Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-725/2011 (2-4359/2010;) ~ М-4268/2010 от 23.12.2010

Дело № 2-725/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Натаровой Т.И.,

при секретаре Бабкиной С.А.,

с участием представителя истца Шепелина Е.М. по доверенности Кудрявцевой Н.С.,

представителя ОАО (Наименование1) по доверенности Алексеева А.К.,

представителя третьего лица ООО (Наименование2) по доверенности Корчагиной Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Коминтерновского районного суда <адрес> гражданское дело по иску Шепелина Е. М. к ОАО (Наименование1) о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

(ДД.ММ.ГГГГ) на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины (Марка1), госномер (№), принадлежащей Шепелину Е.М. и под его управлением, и автомашины (Марка2) с прицепом госномер (№) под управлением (ФИО1) Виновным в данном ДТП по постановлению органов ГИБДД признан Шепелин Е.М. Последний в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения не соблюдал необходимую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил с ним столкновение, в результате чего его автомобиль получил технические повреждения (л.д.6-7).

Стоимость восстановительного ремонта автомашины (Марка1) согласно заключению специалистов ООО (Наименование3) составила 338289 руб. (л.д. 19-26). Стоимость годных остатков определена в 85966 руб. За проведение экспертизы оплачено 2500 руб., за услуги эвакуатора – 18000 руб. Указанная автомашина застрахована по договору добровольного комплексного страхования транспортного средства (КАСКО) в ОАО (Наименование1) (л.д.8-9), куда Шепелин Е.М. обратился за получением страхового возмещения.

(ДД.ММ.ГГГГ) ответчик отказал ему в выплате страхового возмещения (л.д.5).

В связи с чем Шепелин Е.М. и обратился в суд с иском о взыскании о взыскании с ОАО (Наименование1) 218869 руб. 34 коп. страхового возмещения, из которого стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 193034 руб. 2500 руб. оплата экспертизы, 18000 руб. услуги эвакуатора и 5335руб. 34 коп. госпошлина (л.д.4).

В обоснование иска истец указал, что отказ в выплате ему страхового возмещения в размере понесенных в результате ДТП убытков считает необоснованным, а утверждения о том, что он якобы выплатил последний страховой взнос (ДД.ММ.ГГГГ), то есть после уже произошедшего ДТП несостоятельным. Он оплатил последний платеж в установленный дополнительным соглашением срок.

В судебное заседание истец не явился. В заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.60).

Представитель истца по доверенности Кудрявцева Н.С. иск в судебном заседании поддержала, утверждала, что ее доверитель выполнил своевременно условия дополнительного соглашения с истцом от (ДД.ММ.ГГГГ) о внесении последнего страхового взноса не позднее (ДД.ММ.ГГГГ). (ДД.ММ.ГГГГ) он внес последний страховой платеж представителю страховщика – страховому брокеру ООО (Наименование2) в размере 6682 руб. 50 коп.

Ответчик в лице представителя по доверенности Алексеева А.К., директора <адрес> филиала данной страховой компании иск не признал.

Утверждал, что (ДД.ММ.ГГГГ) они обоснованно отказали истцу в выплате страхового возмещения. Поскольку, он не исполнил условия договора с ним и не оплатил до 1 марта последний страховой платеж. В соответствии же с п. 5.4.2. Правил комплексного страхования транспортных средств страховщик не покрывает убытки, произошедшие в период до оплаты страхователем очередной части премии. Квитанция от (ДД.ММ.ГГГГ) на уплату последнего взноса, предъявленная истцом, не может быть принята судом во внимание. Поскольку, эта сумма денег не перечислена им страховым брокером ООО (Наименование2) Квитанция, выданная истцу, не соответствует требованиям Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного Постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ). Страховое возмещение истцу обязан выплатить агент ООО (Наименование2) пропустивший срок сдачи в кассу страховых премий.

Представитель третьего лица ООО (Наименование2) по доверенности Корчагина Я.Ю. требования истца к ОАО (Наименование1) нашла обоснованными. Пояснила, что их и ответчика связывает агентский договор от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому именно они заключали договор комплексного страхования транспортного средства с истцом. Они же принимали и перечисляли ответчику принятые страховые премии от истца, в том числе не отрицают, что (ДД.ММ.ГГГГ) они приняли и последний страховой платеж от Шепелина Е.М. и выдали ему предъявленную в суд квитанцию, по форме А -7, соответствующую всем требованиям Положения об осуществлении наличных денежных расчетов… Не перечисление ими этих денег ответчику является самостоятельным хозяйственным спором между ними, который подлежит разрешению и разрешается уже в Арбитражном суде по иску ответчика к ним. Ответчиком по иску к ним Шепелина Е.М. они не могут быть.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства правоотношения, возникшие между сторонами, основаны на договоре имущественного страхования, именуемом в данном случае договором комплексного страхования транспортных средств, что подтверждено предъявлением в суд страхового полиса (л.д.8).

Согласно п.1 ст. 929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из предъявленного в данном случае страхового полиса следует, что между истцом и ответчиком ОАО (Наименование1) был заключен именно такой договор имущественного страхования (ДД.ММ.ГГГГ) серии (№) (№) (л.д. 9), а также в дальнейшем заключены дополнительные соглашения к нему (л.д. 9-10).

Из содержания страхового полиса и дополнительных соглашений следует, что (ДД.ММ.ГГГГ) истец застраховал свой автомобиль (Марка1) на случаи его хищения, угона, ущерба (Автокаско) со сроком действия с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ).

(ДД.ММ.ГГГГ), то есть в пределах срока действия вышеуказанного договора, наступил страховой случай. Автомобилю истца в результате ДТП причинены технические повреждения. Автомобиль нуждается в ремонте по заключению специалистов. Стоимость восстановительного ремонта определена специалистами ООО (Наименование3) в 338289 руб.(л.д.19-26).

Но договором страхования между сторонами определена неагрегатная страховая сумма в 300000 руб. Неагрегатная страховая сумма согласно п. 4.1 Правил комплексного страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором страховой компании, – это страховая сумма, в пределах которой производится страховая выплата по каждому страховому случаю в период действия договора страхования по данному риску.

При этом согласно п. 9.5.6 Правил если расходы на восстановление транспортного средства превышают 70% от его страховой суммы, то транспортное средство признается погибшим и размер страхового возмещения определяется в размере страховой выплаты, установленной договором страхования на транспортное средство, за вычетом стоимости годных остатков и износа в соответствии с п. 9.7 с даты заключения договора.

В соответствии же с п. 9.7 Правил в период действия страхового договора страховщик применяет следующие нормы амортизационного износа для транспортных средств иностранного/ отечественного производства (в процентах от страховой суммы):

а) первого года эксплуатации -20%\18% от страховой суммы ТС в год, причем:

-первый месяц действия договора - 7% /5%;….

-за каждый последующий месяц действия договора – по 1%\ 1%.

б) последующих лет эксплуатации -12%\9% страховой суммы ТС в год ( по 1%\0.75% за каждый месяц. При этом, неполный месяц страхования учитывается как полный).

Таким образом, согласно вышеизложенным Правилам страхования, поскольку, стоимость указанного выше восстановительного ремонта превышает 70% страховой суммы, то размер страховой выплаты определяется в размере страховой выплаты за минусом износа, стоимости годных остатков.

Стоимость годных остатков определена специалистами в 85966 руб. (л.д.25-26).

Износ составит 21000руб. Так как автомобиль -(ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска согласно паспорту транспортного средства (л.д.11), то есть, на момент страхового случая не первого года эксплуатации. Срок действия договора на страховой случай -7 месяцев. Соответственно, процент износа составит -7%. В деньгах от 300000 руб. -7% = 21000руб.

Страховая сумма, подлежащая выплате, соответственно равна 193034 руб. (300000- 21000 -859966 =193034 руб.).

Правильность исчисления данной страховой выплаты истцом, размер стоимости восстановительного ремонта не оспаривался ответчиком. Поэтому, у суда нет оснований отказывать во взыскании данной суммы истцу с ответчика.

Что касается доводов ответчика о том, что данная страховая выплата не подлежит выплате ими и взысканию судом в виду неуплаты истцом последней страховой премии по условиям дополнительного соглашения до (ДД.ММ.ГГГГ), что в соответствии с п. 5.4.2 Правил освобождает их от возмещения убытков, то эти доводы суд находит несостоятельными.

Истец представил в суд квитанцию, подтверждающую факт оплаты последней страховой премии в размере 6682руб. 50 коп. (ДД.ММ.ГГГГ) представителю страховщика страховому брокеру – ООО (Наименование2) (л.д.14)

Эти обстоятельства оплаты указанной последней страховой премии в установленный дополнительным соглашением срок и выдачи предъявленной квитанции, в судебном заседании подтвердил представитель ООО (Наименование2) Корчагина Я.Ю.

Право ООО (Наименование2) оформлять и представлять на подпись принципалу (ответчику по данному делу) договоры (полисы) по добровольным видам страхования и принимать от страхователя страховую премию по этим договорам, оплачиваемую наличными деньгами, оформляя прием премии квитанцией формы А-7 подтверждено представленным агентским договором (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенным между ними и ОАО (Наименование1) - пункты 1.2 и 1.3 (л.д.72-73). Факт заключения спорного договора страхования именно ООО (Наименование2) подтвержден представленным им отчетом (л.д. 70) и не отрицался представителем ответчика в судебном заседании.

С учетом чего суд приходит к выводу, что истцом его обязательства по договору добровольного страхования исполнены в отношении ОАО (Наименование1) надлежаще и в установленный срок.

Что касается доводов представителя ответчика о том, что последнюю страховую премию, уплаченную истцом, им не перечислил их агент – ООО (Наименование2) в нарушение установленных агентским договором сроков, то за действия агента ответчика истец не может нести ответственности. Не может в силу закона ООО (Наименование2) и отвечать перед истцом за не возмещенную страховую выплату. Поскольку, между истцом и этой организацией нет никаких договорных отношений. Споры между собой по невыполнению условий агентского договора по перечислению полученных от клиентов страховых премий ОАО (Наименование1) и ООО (Наименование2) вправе разрешить в Арбитражном суде, что они и делают, согласно представленных копий материалов из имеющегося в производстве суда этого дела (л.д.74-78).

При этом из пояснений представителя ответчика усматривается, что в Арбитражный суд ими к взысканию с ООО (Наименование2) предъявлена и сумма страховой премии истца.

Ответчиков по своему иску определяют истцы. Истец в лице своего представителя возражал против привлечения ответчиком ООО (Наименование2), поэтому и было отказано представителю ответчика в удовлетворении его ходатайства о привлечении ООО (Наименование2) ответчиком по иску.

Несостоятельными суд признает и доводы представителя ответчика о том, что не может быть принята как доказательство оплаты последней страховой премии истцом, квитанция, предъявленная им, как несоответствующая требованиям Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного Постановлением Правительства РФ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку, упомянутое им Положение утратило силу согласно Постановлению Правительства РФ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ). Приказом министра финансов РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) –н утверждена форма бланка строгой отчетности – квитанции на получение страховой премии (взноса), которая действовала на момент выдачи квитанции истцу. Этой форме А-7 квитанция соответствует.

Более того, обязанность соблюдать требования к таким квитанциям возложена не истца, а на ответчика, в данном случае он доверил агентским договором от его имени действовать третьему лицу, и соответственно отвечает перед истцом за действия третьего лица.

Вместе со страховой выплатой взысканию с ответчика подлежат и расходы на эвакуатора в размере 18000 руб., что подтверждается квитанцией от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.16).

Право на взыскание данных расходов предусмотрено п. 9.5.5. Правил комплексного страхования транспортных средств ОАО (Наименование1), согласно которому, если в результате страхового случая транспортное средство лишилось возможности двигаться своим ходом, страховому возмещению также подлежат расходы по транспортировке поврежденного транспортного средства от места ДТП до места ремонта (хранения, стоянки).

Ни в письменном отказе, нив судебном заседании ответчик в лице его представителя не заявили о несогласии с данной суммой. Поэтому, и подлежит взысканию с ответчика и данная сумма.

Подтверждены и подлежат взысканию также расходы по составлению заключения специалистом о стоимости годных остатков транспортного средства - 2500 руб., которые также подтверждены квитанциями (л.д.17-18).

Эти расходы истца подлежат взысканию в силу ст. 15 ГК РФ как убытки стороны, чьи права были нарушены ответчиком, но в полном объеме восстановлены судебным решением и в силу п. 9.5.1 Правил страхования, в соответствии с которым страховщик определяет ущерб на основании акта осмотра и калькуляции, составленных им же. В данном случае акт осмотра и калькуляция составлены по его поручению третьим лицом.

Всего соответственно следует взыскать с ответчика 193034 руб. + 18000 + 2500 = 213534 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебное решение состоялось в пользу истца, поэтому нет оснований отказывать во взыскании судебных расходов.

Судебные расходы состоят согласно ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам же, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителя.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5335 руб. 34коп., что подтверждается квитанцией (л.д. 3).

Поскольку, исковые требования истца судом удовлетворены, данную сумму следует взыскать с ответчика ОАО (Наименование1) в пользу Шепелина Е.М.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 550 руб.

Это ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено, Шепелин Е.М. заключил договор с ИП (ФИО2) на оказание юридических услуг от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.63). Интересы истца по доверенности представляла Кудрявцева Н. В., которая является работником ИП (ФИО2), что подтверждено трудовым договором от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.64).

Истцом, в соответствии с договором об оказании юридических услуг ИП (ФИО2), за составление искового заявления и представительство в суде оплачено 10000 руб. (л.д.62).

По мнению суда, оплату за эту работу представителя следует осуществлять по аналогии с оплатой профессионального адвоката.

Участие представителя истца Кудрявцевой Н.В. в судебных заседаниях отражено в протоколе судебного заседания от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.50-51), протоколе настоящего судебного заседания (л.д.112 ).

Суммы, оплаченные Шепелиным Е.М. за составление искового заявления и участие в суде представителя в судебном заседании, соответствуют ставкам, установленным Постановлением совета адвокатской палаты <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.111). Поэтому, у суда нет оснований считать, что они не соответствуют разумному пределу.

Истцом также было затрачено 550 руб. на составление доверенности на имя Кудрявцевой Н.В. (л.д.65), которые он просит взыскать с ответчика как судебные расходы. Оснований, отказывать во взыскании данной суммы, нет. Поскольку, ст.94 ГПК РФ в качестве издержек, связанных с рассмотрением дел, предусматривает и другие, признанные судом необходимые расходы, к коим суд считает необходимым отнести данные расходы истца.

В сего надлежит взыскать судебных издержек - 10550 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества (Наименование4) в пользу Шепелина Е. М. в возмещение убытков 213 534 руб., 10550 руб. расходов на оплату услуг представителя и 5335 руб. 34 коп. госпошлины, а всего 229419 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья-