Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4417/2020 ~ М-4462/2020 от 22.09.2020

66RS0003-01-2020-004460-09 <***>

Дело № 2-4417/2020

Мотивированное решение изготовлено 06.11.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 29.10.2020

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Кобелевой Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Предприятие "Технологии Автономного Энергосбережения" ("ТАЭН") к ООО "Инженерные системы", Точилову Илье Петровичу о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Предприятие «Технологии Автономного Энергосбережения» («ТАЭН») обратилось в суд с иском к ООО «Инженерные системы», Точилову И. П. с требованием о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов. В обоснование иска указано, что *** между ООО «Предприятие «ТАЭН» и ООО «Инженерные системы» заключен договор поставки № ***, в соответствии с которым истец обязался поставлять товар в адрес ООО «Инженерные системы», а ООО «Инженерные системы» обязалось принять и оплатить товар.

Истец поставил в адрес ООО «Инженерные системы» товар на сумму *** рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом.

Ответчик ООО «Инженерные системы» обязательство по оплате полученного товара исполнил ненадлежащим образом. С учетом частичной оплаты, сумма задолженности ООО «Инженерные системы» перед истцом составляет *** рублей.

Согласно п. *** договора поставки в случае нарушения обязательств по оплате, товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере *** % от суммы задолженности за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

В обеспечение надлежащего исполнения ООО «Инженерные системы» своих обязательств по договору поставки № ПТ *** от *** между ООО «Предприятие «ТАЭН» и Точиловым И. П. заключен договор поручительства № *** от ***. В соответствии с которым, Точилов И. П. обязуется отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение ООО «Инженерные системы» именуемым в дальнейшем «Должник», всех обязательств по Договору поставки № *** от ***, заключенного между Кредитором и Должником, включая все спецификации, передаточные документы к нему (товарные накладные, универсальные передаточные документы), которые подписаны и будут подписаны в дальнейшем в пределах суммы, равной *** рублей. Срок действия договора поручительства до *** включительно.

В соответствии с п. *** поручитель обязуется нести солидарную с должником ответственность перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение Должником всех обязательств, указанных в пункте *** договора, включая уплату основной суммы долга, процентов, пеней, неустоек, штрафов, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Инженерные системы» обязанности по оплате товара, истец *** направил в адрес ООО «Инженерные системы» претензию (исх. № *** от ***), в адрес Точилова И. П. - требование об оплате (исх. № *** от ***).

Требования до настоящего времени ответчиками не исполнены.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга за поставленный в рамках договора поставки № ПТ-*** от *** товар, в размере *** рублей, неустойку за несвоевременную оплату товара за период с *** по *** в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Представитель истца Идиятулина Р. Р. в судебном заседании требования и доводы искового заявления в полном объеме поддержала.

Ответчик ООО «Инженерные системы» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок. Через приемную суда от представителя ответчика ООО «Инженерные системы» - Куницыной К. А. поступил письменный отзыв на исковое заявление, согласно доводам которого, ответчик не оспаривает сумму долга в размере *** рублей, однако заявленный размере пени в сумме *** рублей считает завышенным, на основании ст. 333 ГК РФ просит снизить размер неустойки до *** рублей. От представителя ответчика ООО «Инженерные системы» поступило ходатайство о рассмотрении дела *** в ее отсутствие.

Ответчик Точилов И. П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суд не сообщил, ходатайств не направил.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск общества подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель и должник отвечают перед кредитором за ненадлежащее исполнение должником своих обязанностей солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга.

Согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что *** между ООО «Предприятие «ТАЭН» и ООО «Инженерные системы» заключен договор поставки ***.

Истец поставил в адрес ООО «Инженерные системы» товар на сумму *** рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом.

В соответствии с п. *** договора стороны договорились о порядке оплаты, указанном в пункте *** договора, если иное не предусмотрено счетом или спецификацией.

В соответствии с п. *** покупателю предоставляется отсрочка платежа (кредит).

Покупатель оплачивает *** стоимости каждой отдельной партии товара течение *** *** календарных дней с момента отгрузки (выборки) товара со склада поставщика.

*** сторонами подписана спецификация к счету № *** от ***, в которой согласованы следующие условия оплаты за товар: «Предоплата в размере не менее *** от стоимости товара покупатель оплачивает в срок не позднее ***, оставшуюся сумму от стоимости товара покупатель оплачивает в течение *** календарного дня с момента отгрузки (выборки) товара со склада поставщика».

По платежному поручению № *** от *** от ООО «Инженерные системы» на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере *** рублей, с указанием следующего назначения платежа: «Оплата за насосное оборудование по счет-договор № *** от ***аванс)».

На основании поступившей от ООО «Инженерные системы» предоплаты, *** истцом произведена отгрузка товара, согласованного к поставке спецификацией от *** к счету № *** *** по УПД № ***. Товар получен представителем ООО «Инженерные системы» в полном объеме, о чем свидетельствует соответствующая подпись представителя в УПД № ***.

Таким образом, срок оплаты за товар, полученный ООО «Инженерные системы» исчисляется с момента выборки товара со склада поставщика, то есть с *** таким образом, последним днем срока для оплаты товара является ***.

*** по платежному поручению № *** от ООО «Инженерные системы» на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере *** рублей, с указанием следующего назначения платежа: «Оплата за насосное оборудование по счет-договор № *** от *** (частично)»

*** по платежному поручению № *** от ООО «Инженерные системы» на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере *** рублей, с указанием следующего назначения платежа: «Оплата за насосное оборудование по счет-договор № *** от *** (частично)».

Сумма задолженности ООО «Инженерные системы» составляет *** рублей, что стороной ответчика не оспаривается.

*** между ООО «Предприятие «ТАЭН» и Точиловым Ильей Петровичем заключен договор поручительства № ***

В соответствии с договором поручительства и дополнительным соглашением к договору поручительства от *** Точилов И.П. обязуется отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение ООО «Инженерные системы» именуемым в дальнейшем «должник», всех обязательств по договору поставки № *** от ***, заключенного между кредитором и должником, включая все спецификации, передаточные документы к нему (товарные накладные, универсальные передаточные документы), которые подписаны и будут подписаны в дальнейшем в пределах суммы, равной *** рублей. Срок действия договора поручительства до ***.

Согласно п. *** договора поручительства поручитель обязуется в течение *** банковских дней с момента получения требования кредитора, выплатить кредитору имеющуюся сумму задолженности должника.

В соответствии с п. *** поручитель обязуется нести солидарную с должником ответственность перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником всех обязательств, указанных в пункте *** договора, включая уплату основной суммы долга, процентов, пеней, неустоек, штрафов, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Инженерные системы» обязанности по оплате товара, истец *** направил в адрес ООО «Инженерные системы» претензию, в адрес Точилова И.П. - требование об оплате, что подтверждается реестром отправлений.

Ответчики на претензию не ответили, сумму задолженности в полном объеме не погасили.

При таких обстоятельствах требование ООО «Предприятие «Технологии Автономного Энергосбережения» («ТАЭН») о солидарном взыскании с ответчиков задолженности, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Инженерные системы» обязательств, вытекающих из договора поставки, обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме *** рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиком неустойки за период с *** по *** в размере *** рублей.

Рассматривая заявленное требование, суд приходит к следующему.

Согласно п. *** договора поставки в случае нарушения обязательств по оплате, товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере *** % от суммы задолженности за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Проверяя расчет представленный истцом, суд находит его арифметически верным. Расчет стороной ответчиков не оспорен, контррасчет суду не представлен.

Вместе с тем, определяя размер неустойки, суд исходит из следующего.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Представителем ответчика ООО «Инженерные системы» заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П, - в силу ч. 3 ст. 17 ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Учитывая, что заявленная истцом сумма неустойки за период с *** по *** явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым снизить ее размер в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до *** рублей. Данная сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит солидарному взысканию с ответчиков.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимании, что требования искового заявления удовлетворены, солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по плате государственной пошлины, оплаченной при обращении в суд в размере *** рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Предприятие "Технологии Автономного Энергосбережения" ("ТАЭН") удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Инженерные системы", Точилова Ильи Петровича солидарно в пользу ООО "Предприятие "Технологии Автономного Энергосбережения" ("ТАЭН") задолженность по договору поставки в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Предприятие "Технологии Автономного Энергосбережения" ("ТАЭН"), - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <***> Е. В. Самойлова