Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-123/2015 от 28.05.2015

Судья Логинов С.С. Дело № 12-123/2015

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Пристром И.Г, при секретаре Красавцевой Т.Л., рассмотрев в судебном заседании 03 июня 2015 года жалобу Г. на постановление Ухтинского городского суда Республики Коми от 05 мая 2015 года, которым

назначено Г. административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 10.04.2015 11 АА 695164 водитель Г., управляя 25.03.2015 в 00 час. 31 мин. автомобилем марки «... и осуществляя движение на 296 км автодороги «Сыктывкар-Ухта», в нарушении требований п.п. 1.5, 9.10 Правил дорожного движения РФ не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля марки «..., и совершил с ним столкновение. В результате ДТП пассажир автомобиля марки «... П. получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью.

Судья вынес приведенное выше постановление.

В жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Коми, Г. настаивает на отмене постановления судьи ввиду отсутствия вины в совершении административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для изменения постановления суда не нахожу.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Положения пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД) предусматривают, что водитель должен соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Г. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность привлекаемого лица подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом 11 АА 695164 об административном правонарушении; рапортом по сообщению медучреждения об оказании медпомощи; справкой по дорожно-транспортному происшествию; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения со схемой и фотографиями; объяснениями Г., А., П. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия; заключение эксперта об определении тяжести вреда здоровью потерпевшего и другими материалами дела.

При вынесении постановления судья выполнил требования ст. 26.1 КоАП РФ, установив обстоятельства имеющие значение для дела, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ оценил представленные доказательства в их совокупности, и пришел к обоснованному выводу о виновности Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Административное наказание назначено привлекаемому лицу в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ с учетом характера правонарушения, личности правонарушителя и отсутствия обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность.

Доводы жалобы о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя А., который своими действиями допустил нарушения требований ПДД РФ, не влекут отмену оспоренного постановления, поскольку не исключают наличие в действиях Г. события и состава вмененного ему административного правонарушения.

Вопрос о соответствии ПДД РФ действий А. не является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела. Вопрос об установлении степени вины участников ДТП подлежит рассмотрению в ином установленном законом порядке.

Указание подателем жалобы на необоснованное отклонение судом ходатайства о допросе свидетеля С. не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку в настоящем случае такой отказ не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.

Из представленных материалов не усматривается, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судом были допущены нарушения норм права. С учетом изложенного, постановление Ухтинского городского суда Республики Коми отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление Ухтинского городского суда Республики Коми от 05 мая 2015 года оставить без изменения, жалобу Г. – без удовлетворения.

Судья - подпись И.Г. Пристром

Копия верная: судья- И.Г.Пристром