Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2957/2021 ~ М-2164/2021 от 13.05.2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2021года

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи: Потемкиной И.И.,

при помощнике судьи Цыгановой С.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кузнецова Н. Н.ча к ГУ Управление ПФР № по <адрес> и <адрес> о признании решения незаконным, о включении периодов работы в стаж, назначении пенсии,

                УСТАНОВИЛ:

Истец Кузнецов Н.Н. обратился в суд с иском к ответчику о признании решения незаконным, о включении периодов работы в стаж, назначении пенсии, ссылаясь на то, что <дата> обратился к ответчику с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Решением комиссии от 20.12.2019г. ему было отказано в назначении пенсии ввиду отсутствия необходимого стажа. Ответчик необоснованно не включил в стаж периоды работы: с 04.01.1991г. по 01.04.1998г. При включении указанных периодов, стаж составит более 10 лет, что позволяет назначить пенсию.

В судебное заседание истец Кузнецов Н.Н., не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебное заседание не представил.

В судебное заседание представитель ответчика ГУ Управление ПФР № по <адрес> и <адрес> не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 222 п.8 ГПК РФ если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, судья оставляет заявление без рассмотрения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Руководствуясь ст.222, 224,225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Кузнецова Н. Н.ча к ГУ Управление ПФР № по <адрес> и <адрес> о признании решения незаконным, о включении периодов работы в стаж, назначении пенсии оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу Кузнецову Н.Н., что в случае предоставления суду доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в суд, данное определение может быть отменено по ходатайству.

Оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям.

             Судья: