Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-774/2017 (2-6938/2016;) ~ М-6775/2016 от 24.11.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

03 мая 2017 г.                                                                    <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи                                           Шевелевой Е.А.,

При секретаре                                                                         Виляйкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бачуриной Т. В. к ООО «Викола» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Бачурина Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Викола», в котором с учетом уточненных требований просит установить факт трудовых отношений между Бачуриной Т.В. и ООО «Викола» с /дата/ по настоящее время; обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с /дата/; взыскать с ответчика заработную плату в размере 117200 рублей, неполученную заработную плату за дополнительную работу в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. В обоснование требований указано, что истец работает на предприятии ООО «Викола» с «<данные изъяты>. в должности торгового представителя. Место ее работы <адрес>. Работу осуществляла по месту своего жительства <адрес> - 78, а также в черте города. Трудовые отношения при устройстве на работу оформлены не были, письменный трудовой договор не заключен. Фактически она приступила к работе, получив продукцию для реализации. При трудоустройстве заработная плата определена в размере 30000 рублей в месяц, фактически за все время работы выплачено 240000 рублей. Начиная с /дата/, истцу не выплачивается заработная плата. Кроме того истец выполняла дополнительную работу по отдельному договору (участие в выставках). Выполнение данной работы в размере 8000 рублей ей также не оплачено. /дата/ Бачуриной Т.В. сообщили, что с /дата/ трудовые отношения с ней расторгнуты по инициативе ответчика, при этом с приказом об увольнении не ознакомили, трудовую книжку при увольнении не выдали, расчет за отработанное время не произведен. Истцу были даны поручения по отправке нереализованной продукции и документов. <данные изъяты> она выполнила данные поручения. После чего обратилась за приказом об увольнении, который до сих пор не получен (л.д.2-4, 128,129).

            Истец в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, направила в суд представителя. Ранее в судебном заседании /дата/, истец пояснила, что у неё с ответчиком были как трудовые, так и гражданско-правовые отношения. На работу принималась генеральным директором Колесовой И.А., в трудовые обязанности входила реализация продукции ООО «Викола», режим работы надомный, размер заработной платы 30000 рублей и премиальные. Продукцию получала через транспортную компанию, денежные средства от реализации продукции переводила на счет ответчика за вычетом своей заработной платы. Каждую неделю отправляла отчет о проделанной работе по электронной почте. Правилам внутреннего трудового распорядка не подчинялась. Подтвердила, что в период с /дата/ до /дата/ работала в ООО «Оптим Консалт» на 1,3 ставки. При этом считает, что работа в ООО «Викола» была основной, а в ООО «Оптим Консалт» работала по совместительству. Не оспаривала доводы представителя ответчика, что в октябре <данные изъяты> создала группу «В контакте», и через интернет реализовывала продукцию ООО «Викола».

                Представитель истца Морозов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что именно /дата/ истице была передана продукция ООО «Викола» для её реализации. Трудовые отношения с ней до настоящего времени не расторгнуты, при этом заработная плата не выплачивается с /дата/ С /дата/ ответчик не предоставляет истице работу, в связи с чем должен оплатить вынужденный прогул.

Представитель ответчика Симрод А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, указанные в письменных возражениях (л.д. 70-73), согласно которым в конце января <данные изъяты> г. Бачурина Т.В. изъявила желание временно поработать с продукцией ответчика, участвовать с ней в выставках, т.к. у ответчика была продукция в Новосибирске, они ее передали Бачуриной Т.В., заключили Договор возмездного оказания услуг с физическим лицом от <данные изъяты> по которому она обязалась оказывать услуги по участию в выставках, проводимых в Сибири и на Урале, распространять рекламные материалы на этих выставках, встречаться с потенциальными клиентами, проводить презентацию продукции Викола, а ООО «Викола» оплатить эти услуги, договор заключен на определенный срок с /дата/ по /дата/. Бачурина Т.В. согласилась на условия, что за участие в выставках, ООО «Викола» оплачивает ей все расходы на проживание, проезд, транспортные расходы по участию в перечисленных выставках и 10 000 десять тысяч рублей в качестве оплаты по договору. Указанный Договор не являлся трудовым. По проведению каждой из указанных в Договоре выставок, между ООО «Викола» и Бачуриной Т.В. подписывались Акты выполненных работ. Начиная с июня <данные изъяты> г., Бачуриной не поручалось участвовать в выставках или проводить какую-либо работу непосредственно в интересах ООО «Викола». По окончанию Договора, Бачурина Т.В. постоянно обещала ответчику вернуть продукцию, обещала выкупить остаток продукции. Засылала их различными отчетами, письмами, делая видимость, что она ведет какую-то работу, чтобы ответчик не требовал у нее возврат продукции, либо денежных средств за продукцию. Бачурина Т.В. самостоятельно осуществляла и до настоящего времени осуществляет реализацию продукции по ценам, отличным от цен ООО «Викола» и ее рекламу. Предоставленные в суд Приказы, командировочные удостоверения, на участие в выставках, датированные после /дата/, не подписаны руководителем, либо др. должностным лицом ООО «Викола». На сайте ООО «Викола» www.vikola.ru, в свободном доступе имеется Прайс-лист на продукцию, отличными от цен, которые Бачурина Т.В. выкладывала в свободном доступе и проводила реализацию продукции от себя лично. ООО «Викола» знало, что Бачурина работает еще у нескольких работодателей, в штат ответчик ее не принимал, у него нет в штате единиц «торговый представитель», как заявляет Бачурина Т.В., тем более таких окладов, как она указывает. Бачурина Т.В. еще <данные изъяты>, создала страницу в социальной сети «ВКонтакте», видимо приобретала продукцию у оптовиков ответчика, и продавала ее от своего имени, самостоятельно, по ценам на 80-100 % выше цен ООО «Викола». То, что Бачурина Т.В. продавала продукцию за своей подписью, то что ей приходили заявки на ее почту на продукцию, не доказывает ее трудовых отношений с ООО «Викола» как с работодателем. Только в октябре <данные изъяты>. после ряда писем в ее адрес и подключения к работе адвоката, Бачурина частично вернула в адрес ответчика продукцию. В телефонном разговоре Бачурина Т.В. объяснила, что у нее кредит, и вернуть денежные средства за остаток продукции в размере 118 802,57 рубля 57 коп. она не может и написала письмо от /дата/, что деньги она удерживает. В настоящее время она продолжает продавать продукцию «Викола», от своего имении. В электронном письме от /дата/ речь идет об увольнении Бачуриной Т.В из другой компании - ООО «Оптим Консалт» где она работала по трудовому договору, что следует указания адресатов в начале письма (на английском языке) «Оптим Консалт- Бачурина Т.», Кучальская В.Г. ошибочно оставила свою подпись с указанием своей должности по работе в ООО «Викола», поскольку работает в той же должности и в ООО «Оптим Консалт».

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

/дата/ между Бачуриной Т.В. и ООО «Викола» заключен договор возмездного оказания услуг с физическим лицом, по условиям которого Бачурина Т.В. обязалась в срок с 1 февраля по /дата/ оказать услуги по участию в выставках, проводимых в Сибири и на Урале, распространять рекламный материал на этих выставках, встречаться с потенциальными клиентами, проводить презентацию продукции «Викола», а ООО «Викола» обязалось оплатить эти услуги (л.д. 62). Договор со стороны ООО «Викола» подписан ВтИО генерального директора Кучальской В.Г.

Факт выполнения договорных обязательств перед ООО «Викола» со стороны Бачуриной Т.В. подтверждается подписанными актами выполненных работ (л.д. 63-69).

Факт оплаты услуг Бачуриной Т.В. подтверждается расходным кассовым ордером от /дата/ (л.д.95).

Как следует из трудовой книжки Бачуриной Т.В. она работала в ООО «Оптим Консалт» в период с /дата/ по /дата/, а затем с /дата/ до /дата/, первоначально менеджером по работе с клиентами, затем руководителем Новосибирского офиса, а с /дата/ - менеджером по рекламе и маркетингу в Московском офисе. Записей о работе Бачуриной Т.В. в ООО «Викола» в трудовой книжке не содержится (л.д. 90-94).

Как указывает ответчик Колесова И.А. прерывала руководство ООО «Оптим Консалт» и ООО «Викола» на период отпуска по уходу за ребенком в <данные изъяты>.г. и в этот период предприятиями руководила Кучальская В.Г.

Истец утверждает, что именно Колесова И.А. принимала ее на работу в ООО «Викола».

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ на ООО «Оптим Консалт», его директором и учредителем является Колесова И.А. (л.д. 136).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ на ООО «Викола» Колесова И.А. также являлась генеральным директором этого предприятия, но прекратила свои полномочия /дата/ (л.д.102). В спорный период руководителем ООО «Викола» являлась Кучальская В.Г.

То есть на момент времени, указанного истицей как момент ее трудоустройства именно Колесовой И.А., последняя – Колесова И.А. не являлась руководителем ООО «Викола».

Из этого следует, что истица не была принята на работу в ООО «Викола», в спорный период состояла в трудовых отношениях именно с ООО «Оптим Консалт».

Согласно штатного расписания, введенного в действие приказом № от /дата/ в ООО «Викола» должности торгового представителя нет (л.д. 100-101).

По утверждению истицы она состояла в трудовых отношениях с ООО «Викола», но письменный трудовой договор с ней не заключался, работала она не в помещениях работодателя и правилам внутреннего трудового распорядка не подчинялась. Тогда как возражения представителей ответчика сводятся к тому, что между сторонами были гражданско-правовые отношения.

Согласно положениям ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения, это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Анализируя положения ст. 15 Трудового Кодекса РФ можно сделать вывод, что среди признаков трудовых отношений закон выделяет, что выполнение трудовой функции осуществляется с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка.

    Трудовые отношения носят возмездный характер, при которых работодателем оплачивается живой затраченный труд и его результаты, а не результат такой деятельности (выполнение услуги, изготовление товара) как в гражданско-правовых отношениях.

В трудовых отношениях условия труда работнику обеспечивает работодатель. Индивидуальный труд по гражданско-правовым отношениям осуществляется самостоятельно и по своему усмотрению.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

    Из объяснений самой истицы следует, что правилам внутреннего трудового распорядка ООО «Викола» она не подчинялась, полагая, что занималась надомным трудом.

Согласно положениям ст. ст. 310 Трудового кодекса РФ надомниками считаются лица, заключившие трудовой договор о выполнении работы на дому из материалов и с использованием инструментов и механизмов, выделяемых работодателем либо приобретаемых надомником за свой счет. Надомник может выполнять работу, обусловленную трудовым договором, с участием членов его семьи. При этом трудовые отношения между членами семьи надомника и работодателем не возникают.

Между тем, из пояснений истицы следует, что она занималась деятельностью, связанной с реализацией готовой продукции ответчика, которая доставлялась ей транспортной компанией. В связи с чем считать ею труд надомным у суда нет оснований.

Также её деятельность нельзя отнести к дистанционной работе, поскольку истицей в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, что ООО «Викола» направляло ей документы, связанные с выполнением ею трудовых функций.

Из представленных транспортных накладных следует, что ООО «Викола» через ООО «ПЭК» направляло косметику Бачуриной Т.В., указанной в накладных как грузополучатель (л.д.28-33). Указанные документы не могут свидетельствовать о трудовых отношениях между сторонами.

Представленная истицей электронная переписка, свидетельствует, что истица в односторонне порядке направляла в ООО «Викола» отчеты о своей деятельности по продаже продукции этого предприятия, однако ею не представлено документов, направляемых ею от ООО «Викола», что свидетельствовало бы о характере взаимоотношений сторон.

Составленные Бачуриной Т.В. проекты приказа о направлении её в командировку, командировочное удостоверение, служебное задание представителем ответчика - Кучальской В.Г. не подписывались (л.д.74-76).

Также суд учитывает, что эти отправления сделаны с электронного адреса ООО «Оптим Консалт» - наименование Оптим Консалт/Т. Бачурина (содержится на английском языке) (л.д.5,7,9,12,14), сама истица занималась продажей продукции ООО «Викола» через интернет с /дата/ (л.д.79-87), что истицей не оспаривалось.

С учетом приведенных выводов, суд принимает доводы ответчика о том, что в электронном письме от /дата/ речь идет об увольнении Бачуриной Т.В из другой компании - ООО «Оптим Консалт», где истец работала по трудовому договору, что следует указания адресатов в начале письма (на английском языке) «Оптим Консалт- Бачурина Т.», Кучальская В.Г. ошибочно оставила свою подпись с указанием своей должности по работе в ООО «Викола», поскольку работает в той же должности и в ООО «Оптим Консалт».

Анализируя и оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что между сторонами существовали гражданско-правовые отношения в период действия договора возмездного оказания услуг с физическим лицом от /дата/ Истица не принималась на работу в ООО «Викола», а её деятельность по продаже продукции этого предприятия имела место в период её работы в ООО «Оптим Консалт», ответчик не имеет какой–либо задолженности перед истицей. Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований нет, в том числе и для компенсации морального вреда, ввиду сделанных судом выводах об отсутствии трудовых отношений между сторонами.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ /░░░░/

░░░░░: