Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-427/2021 ~ М-426/2021 от 14.07.2021

Решение

Именем Российской Федерации

       01 октября 2021 г.                                                                                                                                          с.Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Блинковой О.В., при секретаре Дементьевой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-427 по иску Захарова А.Ю. к ПАО «Вымпел-коммуникации» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков и компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителя,

установил:

Захаров А.Ю. в лице своего представителя по доверенности Кокшиной Л.А. обратился в суд с иском к ПАО «Вымпел-коммуникации» (далее также – Общество) о защите прав потребителя, в котором просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 89990 руб. и обязать ответчика принять товар за его счет; взыскать неустойку в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 899,90 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за датой окончания срока хранения товара в почтовом отделении/отказа в получении (невозможности вручения) товара, отправленного ответчику курьером и до даты фактического его получения силами и за счет ответчика; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 58 дней, по 899,9 руб. в день, итого в сумме 52194,20 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара 899,9 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта; убытки за проведение экспертизы в размере 12 000,00 руб.; убытки на оказание услуг по договору на написание претензии в сумме 5 000 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 58 дней, по 899,9 руб. в день, итого в сумме 52194,20 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара 899,9 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта; почтовые расходы в сумме 183 руб. (отправка двух претензий); издержки (судебные расходы) за оказание услуг по договору на написание искового заявления в сумме 2 000 руб.; издержки (судебные расходы) за представление интересов «Доверителя» в суде в сумме 10 000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб.; штраф в доход потребителя в размере 50% oт суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ПАО «Вымпел Коммуникации» договор розничной купли-продажи товара смартфона Apple iPhone 11 Pro 64 Gb Space Grey imei: № (устройство) стоимостью 89 990 руб. Обязательства по оплате исполнены истцом в полном объеме. Товар приобретался для личного пользования. На указанный     товар установлен гарантийный срок 1 год. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, вышеуказанный товар перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в экспертную организацию ООО «Сервис-Групп» для проведения экспертизы. По результатам проведенной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в телефоне (аппарате) обнаружен дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток – «выход из строя системной платы». За проведение независимой товароведческой экспертизы и составления заключения эксперта истец оплатил 12 000 рублей. Для получения консультаций, составления претензии и отправки ее ответчику, истец обратился в ООО «ЮрКомпани» в результате чего, понес убытки в размере 5 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец, в соответствии с адресом, который указан в договоре купли-продажи товара, а также в соответствии с данными сайта ответчика направил требование о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков, в том числе расходов по договору оказания услуг, компенсации морального вреда. Истец повторно обратился к ответчику, направив претензию с аналогичными требованиями по адресу регистрации юридического лица. Повторная претензия была направлена ответчику и вручена ДД.ММ.ГГГГ. Претензии не рассмотрены, требования потребителя не удовлетворены. Для установления наличия и характера недостатка, потребитель вынужден был обратиться в ООО «Сервис-Групп» для составления экспертного заключения. В связи с чем, потребитель понес расходы в размере 12 000 рублей, относит их к убыткам, также к убыткам потребитель относит расходы по оплате юридических услуг на досудебное урегулирование спора в размере 5000 рублей. За помощь в защите нарушенных прав истцом понесены расходы в сумме 2 000 рублей за составление искового заявления и 10 000 рублей за представление интересов в суде, что подтверждается договором поручения и квитанцией к приходному кассовому ордеру. Причиненный моральный вред истец оценивает в 7 000 руб.

    В судебном заседании истец и его представитель не участвовали. От представителя истца по доверенности Кокшиной Л.А. поступило заявление о рассмотрении дела без участия стороны истца, а также письменные пояснения по делу в которых указано, что сторона истца денежные средства за некачественный товар не получила. Указанный ответчиком расчетный счет на имя Кокшиной Л.А. закрыт, о чем ответчик был заранее уведомлен отдельным письмом, полученным им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией уведомления, квитанцией об оплате отправления, отчетом об отслеживании почтового отправления. Истец от возможности получения исполнения не уклонялся, ответчику были известны как адрес регистрации истца, так и адрес для корреспонденции, телефон представителя истца и его электронная почта. Реальных действий по исполнению требований потребителя ответчиком предпринято не было. Ответчик не пытался связаться с истцом или представителем с предложением получения денежных средств по месту продажи, не отправил денежные средства по месту регистрации или месту получения корреспонденции, не произвел перечисление денежных средств банковским переводом до востребования. С целью урегулирования спора стороной истца ответчику был направлен проект мирового соглашения, однако ответчик не попытался связаться с истцом для обсуждения его условий. Сторона истца также возражает против применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, поскольку ответчик не предоставил ни одного обоснованного доказательства наличия смягчающих его вину обстоятельств. Потребитель изначально был заинтересован в досудебном урегулировании спора, дважды обращался к ответчику с претензиями, после обращения в суд направил ответчику проект мирового соглашения.

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» в суд также не явился, в письменных возражениях на иск ответчик указал, что в удовлетворении исковых требовании просят отказать. В случае удовлетворения требования истца о взыскании неустойки и штрафа применить статью 333 ГК РФ, а также уменьшить сумму компенсации морального вреда, снизить размер компенсации юридических услуг. Обязать истца сдать товар в полной комплектации по месту покупки товара. Взыскать с Захарова А.Ю. в пользу ПАО «ВымпелКом» неустойку в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки исполнения решения суда. ПАО «ВымпелКом» денежные средства за товар в размере 89 990 руб. перечислил на счет УСД в Самарской области. ДД.ММ.ГГГГ Общество направило истцу письмо о предоставлении реквизитов. Реквизиты истца предоставлены не были. ДД.ММ.ГГГГ Общество направило денежные средства на реквизиты представителя, так как доверенность выдана с правом получения денежных средств. Поступил ответ из банка о том, что зачисление невозможно. При выявлении недостатков оборудования истец обратился с требованием возврата денежных средств не по юридическому адресу ПАО «ВымпелКом». Истец направил претензию не на юридический адрес ПАО «ВымпелКом», а на адрес офиса продаж <адрес>. По данному адресу расположено несколько организаций. Данное обстоятельство лишило ответчика возможности совершить установленные законом действия, в том числе предложить истцу предоставить товар для проведения проверки качества, провести данную проверку, добровольно выполнить требования законодательства о защите прав потребителей. Истец не пытался передать товар ответчику. ПАО «ВымпелКом» зарегистрировано по адресу: <адрес> Адрес регистрации ПАО «ВымпелКом» также указан и в представленных в материалы дела кассовом чеке. Доказательств тому, что претензия истца не получена адресатом по причине неправомерных действий ПАО «ВымпелКом», по делу не имеется. Указание адреса осуществления расчета является обязательным реквизитом кассового чека, а не указанием ПАО «ВымпелКом» адреса для направления извещений. ПАО «ВымпелКом», не получивший претензию истца по настоящему делу, действиями (либо бездействием) истца был лишен возможности до возбуждения спора в суде решить вопрос о качестве спорного товара и удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке. В целях недопущения истцом злоупотребления своим правом просят отказать во взыскании неустойки. Истец по собственной инициативе до обращения с претензией в ПАО «ВымпелКом» обратился в экспертную организацию ООО «Сервис Групп» для проведения экспертизы. Документов, подтверждающих необходимость проведения самостоятельного экспертного исследования за счет собственных средств до обращения в ПАО «ВымпелКом» истцом не представлено. Требование истца о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков не подлежит взысканию, поскольку законом такая возможность не предусмотрена. Компенсация стоимости досудебной экспертизы взысканию не подлежит. Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в размере 1 % от цены товара до момента фактического исполнения обязательства, не имеется. Указанное требование не подлежит фактическому исполнению в связи с добровольным перечислением Обществом денежной суммы за товар на счет УСД в Самарской области. В исковом заявлении не указан характер и объём причинённых истцу физических или нравственных страданий и не обоснован размер их денежной компенсации. В отношении требования о взыскании расходов на юридические услуга (представительство в суде, оплата по договору поручения) полагают, что указанные в исковом заявлении суммы существенно завышены. Кроме того, не представлен акт выполненных работ, содержащий перечень выполненных работ и подтверждающий оказание данных услуг. Заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя явно не соответствует принципам разумности и сложившейся судебной практике. Истец уклонился от предоставления банковских реквизитов для перечисления денежных средств за спорный товар. Такое поведение истца отвечает признакам злоупотребления правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ), что в соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ влечет отказ в защите принадлежащего истцу права и, соответственно, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Просят снизить размер штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ. В случае удовлетворения заявленных требований о расторжении договора купли- продажи, просили взыскать с истца судебную неустойку в размере 1% от стоимости товара в случае нарушения истцом обязанности по возврату продавцу товара.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    По мнению суда, истец представил достаточные доказательства в обоснование заявленных исковых требований.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, приобретенный истцом смартфон относится к технически сложным товарам.

Статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) следует, что под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Перечисленные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

В силу п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как установлено в п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 названного Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17), в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ПАО «Вымпел Коммуникации» договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 Pro 64 Gb Space Grey imei: № (устройство) стоимостью 89990 руб.

Обязательства по договору купли-продажи исполнены истцом в полном объеме, что следует из кассового чека.

Судом установлено, что в период эксплуатации телефона, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах 2 лет с момента передачи потребителю, приобретенный товар перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ с целью выявления недостатков товара и причин их возникновения истец, не обращаясь к продавцу товара с какими-либо требованиями и не предоставив товар на проверку качества, обратился в ООО «Сервис-Групп» для проведения независимой товароведческой экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Сервис-Групп» от ДД.ММ.ГГГГ № в представленном к исследованию аппарате выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной выявленного дефекта является выход из строя системной платы. Дефект носит производственный характер. Выявленный недостаток аппарата не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, проведение восстановительного ремонта аппарата технически невозможно. Согласно сервисной политике Apple услуга trade-in для России недоступна. Общая стоимость восстановительных работ путем замены продукта на новый продукт составляет 100280 рублей. Аппарат с выявленным дефектом невозможно и недопустимо (небезопасно) использовать по прямому назначению. Также в спорном аппарате присутствует недостаток в виде невозможности использования и скачивания файлов, хранящихся на чипе памяти (телефонная книга, фото, видео, заметки, приложения и т.д.). Указанный недостаток обусловлен выходом из строя системной платы аппарата, так как при возникновении дефекта какого-либо компонента, входящего в сборку системной платы, доступ к информации, размещенной на чипе памяти, предусмотренным стандартным/штатным способом исключается (блокируется). Стоимость восстановительных работ с учетом выявленного недостатка системной платы и стоимости доставки будет составлять 15820 рублей.

Эксперт ООО «Сервис-Групп» телеграммой, направленной по адресу регистрации Общества, известил ответчика о месте и времени проведения досудебной экспертизы товара, указав данные (ФИО) владельца телефона (л.д.43). Однако ответчик своего представителя для участия в досудебном исследовании спорного товара не направил.

За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта истцом было оплачено 12 000 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Для оказания юридических услуг по досудебному урегулированию спора и составлению претензии истец обратилась в ООО «ЮрКомпани», и понес расходы по оплате оказанных услуг в сумме 5000 руб., что подтверждено договором от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказанных услугах и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец, в соответствии с адресом, который указан в договоре купли-продажи товара, а также в соответствии с данными сайта ответчика <данные изъяты> направил требование о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков, в том числе расходов по договору оказания услуг, компенсации морального вреда.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления направленная в адрес продавца претензия прибыла в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, однако не была вручена ответчику по его вине (ДД.ММ.ГГГГ была неудачная попытка вручения), вследствие чего письмо ДД.ММ.ГГГГ было возвращено отправителю организацией почтовой связи.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Направление претензии ответчику по адресу заключения договора купли-продажи не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и о направлении претензии неуполномоченному органу. У ответчика отсутствовали препятствия для получения и рассмотрения направленной истцом претензии.

Истец, повторно обратился к ответчику, направив претензию с аналогичными требованиями по адресу регистрации юридического лица. Повторная претензия была направлена ответчику 17.06.20211 и вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Однако претензии потребителя не были рассмотрены, ответы на претензии истцу не поступали, требования потребителя не удовлетворены.

Истцом понесены почтовые расходы по отправке претензий ответчику в сумме 183 руб., что подтверждено квитанциями.

Для составления искового заявления и последующего представления интересов в судебных процессах истец заключил договоры с ООО «ЮрКомпани», в результате чего понес расходы в общей сумме 12000 руб., в том числе 2000 руб. по составлению искового заявления и 10000 руб. по представлению интересов в ходе судебного разбирательства, что подтверждается договорами оказания услуг и поручения от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, не согласившегося с заключением ООО «Сервис-Групп», была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной экспертом ООО «Центр Судебных Экспертов» Коноваловым И.Н., в представленном на экспертизу аппарате Apple iPhone 11 Pro 64 Gb Space Grey imei: № имеется дефект в виде выхода из строя системной платы. Причиной образования выявленных дефектов является нарушение работоспособности контроллера питания системной платы. Имеются следы квалифицированного вскрытия устройства. Какие-либо видимые механические дефекты, следы термических, химических, электрических воздействий, попадания влаги и посторонних предметов, повреждения электрическим током, следы несанкционированного ремонта, следы неавторизованного вмешательства или нарушения правил эксплуатации, которые могли стать причиной образования обнаруженного дефекта, отсутствуют. Наличие в аппарате неоригинального программного обеспечения обнаружить невозможно. Вредоносное и не оригинальное ПО не могло привести к выходу из строя системной платы. Дефект носит производственный характер, возник на этапе производства товара и проявился в процессе эксплуатации товара. Причиной образования выявленных дефектов является нарушение работоспособности контроллера питания системной платы. В связи с информацией, предоставленной авторизованными сервисными центрами, устранить выявленный недостаток в виде неисправности системной платы исследуемого аппаратного устройства - невозможно. В соответствии с нормами, установленными ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия» (Термин №: Неустранимый дефект- дефект, устранение которого не возможно или экономически нецелесообразно), дефект, выявленный в исследуемом аппаратном устройстве, является технически неустранимым дефектом, в условиях авторизованного сервисного центра. Авторизованные сервисные центры предлагают коммерческую замену устройства. Средняя стоимость замены устройства, для данного аппарата, состоит из суммы средней стоимости замены устройства в АСЦ и стоимости доставки вышедшего из строя аппарата в АСЦ, а так же доставки нового устройства обратно, и составляет 54 898 рублей. Временные затраты до 11 дней. На момент проведения исследования, средняя стоимость идентичной модели Продукта Apple составляет 62 600 рублей.

Оснований подвергать сомнению указанное экспертное заключение у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена аттестованным экспертом, имеющим необходимый опыт и обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Данные обстоятельства подтверждены соответствующими документами, приложенными к заключению эксперта. При проведении экспертизы был осмотрен объект исследования. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, полученные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы являются мотивированными и обоснованными. Сведений заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Приведенные в заключении выводы аналогичны выводам специалиста ООО «Сервис-групп». Кроме того, обоснованность указанного судебного экспертного заключения ответчиком не оспаривается.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает установленным, что недостатки, препятствующие использованию телефона по назначению, были обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах 2 лет с момента передачи товара потребителю. Данные недостатки являются производственными, то есть возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, что установлено, в частности, заключением досудебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, и в силу п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей дает потребителю право предъявить требования, предусмотренные ст. 18 названного Закона, в том числе к продавцу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцу продан товар ненадлежащего качества, имеющий существенный недостаток производственного характера.

В связи с изложенным требования истца о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости спорного смартфона в сумме 89 990 руб. подлежат удовлетворению.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, и оценив действия лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что внесение ответчиком денежных средств ДД.ММ.ГГГГ на депозит Управления Судебного департамента в Самарской области (возврат стоимости некачественного товара) по данному гражданскому делу платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ суммы 89 990 руб.) не является надлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Факт отсутствия добровольности удовлетворения требований потребителя подтверждается поведением ответчика. Ответчик не был лишен возможности реализовать предоставленное законом право удовлетворить требования истца добровольно. Истец дважды обращался к Обществу с претензиями, Обществу экспертом было направлено уведомление о проведении досудебной экспертизы товара, исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная экспертиза, после получения результатов экспертизы производство по делу было возобновлено и назначено на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были внесены денежные средства на депозит УСД в Самарской области. Ответчиком не представлено доказательств уклонения истца либо его представителя уклонения от получения денежных средств. Изначально указанный истцом расчетный счет на имя Кокшиной Л.А. был закрыт, о чем ответчик был заранее уведомлен письмом, полученным им ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику были известны адрес регистрации истца, адрес для корреспонденции, телефон представителя истца и его электронная почта. Ответчик не пытался связаться с истцом либо его представителем по телефону с предложением получения денежных средств по месту продажи товара, не направил истцу либо его представителю информацию в любом формате (смс сообщение, телеграмма и т.д.) о том где и когда потребитель может получить денежные средства за товар. Кроме того, с целью урегулирования судебного спора стороной истца ответчику был направлен проект мирового соглашения, ответчик не проявил инициативы по обсуждению условий мирового соглашения, направлению истцу своих условий мирового соглашения.

Основанием для внесения должником, причитающихся с него денег в депозит УСД в Самарской области, согласно подп.4 п.1 ст.327 ГК РФ, могли послужить обстоятельства когда обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Ответчик, вопреки ст.56 ГПК РФ, не представил допустимых доказательств, свидетельствующих об уклонении истца либо его представителем от получения денежных средств. Учитывая ч.3 ст. 327 ГК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», суд не может признать исполненным ПАО «Вымпел-коммуникации» обязательства. На момент рассмотрения дела отсутствуют доказательства о выдаче с депозита денежных средств потребителю.

Ввиду того, что требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, а также о возмещении убытков, изложенные в направленных продавцу претензиях, не были добровольно удовлетворены ответчиком, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки, установленной ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за допущенные нарушения.

10-дневный срок для удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости некачественного товара истек ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ— последний день хранения корреспонденции в почтовом отделении и до указанной даты ответчик имел возможность получить письмо с претензией +10 дней) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления искового заявления) период просрочки составляет 58 дней, 1% от цены товара - 89990 руб./100*1= 899,9 руб. Неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара 899,9 руб.* 58 дн.= 52194,20 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафных санкций, несоразмерность размера неустойки и последствий нарушения обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, размера стоимости товара, учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 10 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 также разъяснено, что в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Таким образом, иск в части взыскания неустойки в размере 1 % от стоимости товара (899,9 руб.) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда до исполнения судебного акта является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Оснований для снижения размера неустойки с применением ст. 333 ГК РФ при ее взыскании по момент фактического исполнения судебного решения не имеется, поскольку обоснованность заявления должника о ее снижении подлежит оценке судом с учетом положений ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Вместе с тем все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить соразмерность взыскания неустойки на будущее время, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения продавцом своих обязательств перед покупателем. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой ответственности должника.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Следовательно, причинение потребителю морального вреда (в виде нравственных страданий) при нарушении его прав, вытекающих из требований Закона о защите прав потребителей, презюмируется, то есть факт отсутствия нравственных страданий потребителя, вызванных нарушением его указанных прав, обязан доказать изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), однако таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что в результате продажи некачественного товара и длительного невыполнения обязательств по возврату его стоимости ответчиком истцу причинены нравственные страдания. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения прав истца со стороны ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера указанного штрафа должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы неустойки и компенсации морального вреда.

Таким образом, размер штрафа составляет 51 495 руб. (89990 руб. – стоимость товара + 10000 руб. – неустойка + 3000 руб. - компенсация морального вреда) х 50%).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 9 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, в том числе относительно штрафа, суд, принимая во внимание, что указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, полагает, что в данном случае размер штрафа необходимо снизить. Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд уменьшает размер штрафа до 10 000 руб.

Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания неустоек и штрафа, судом отклоняются, как не соответствующие материалам дела и основанные на неправильном толковании норм права.

Необходимым и достаточным условием для взыскания с ответчика штрафа и неустойки является установление судом факта продажи потребителю некачественного товара, и отказ ответчика, при обращении потребителя, добровольно удовлетворить его законные требования. В данном случае оба указанных юридически значимых обстоятельства судом установлены. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в возражениях на иск, не могут являться основанием для полного отказа в удовлетворении этих требований. В то же время они учтены судом при снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требование истца о взыскании с ответчика понесенных почтовых расходов по отправлению 2-х претензий в сумме 183 руб. подлежит удовлетворению, поскольку данные расходы связаны с необходимостью восстановления нарушенного права потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 17000 руб., в том числе в сумме 5000 руб. – за оказание услуг по досудебному урегулированию спора (по существу – только за составление претензии), в сумме 2000 руб. – за составление искового заявления и в сумме 10000 руб. - за участие в судебном разбирательстве, что подтверждено указанными выше договорами оказания услуг и поручения, актами приемки выполненных работ, квитанциями.

Материалами дела подтверждено, что помощь представителя истцу состояла, в частности, в составлении претензий, искового заявления, подготовке и направлению в суд письменных пояснений по вопросу о назначении судебной экспертизы и относительно возражений ответчика на иск.

С учетом требований разумности, сложности дела, объема и характера оказанной представителем помощи, размера удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 5000 рублей, в том числе 1000 руб. – за составление претензий, 2000 руб. – за составление искового заявления и 2000 руб. - за оказание помощи на стадии судебного разбирательства, отказав в удовлетворении остальной части данных требований.

Требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по проведению товароведческой досудебной экспертизы товара в сумме 12000 руб. суд считает обоснованными.

Доводы ответчика о необоснованности требований истца о взыскании указанных расходов на проведение досудебной экспертизы, об отсутствии на момент обращения истца к эксперту ООО «Сервис-Групп» и несения расходов по оплате составленного заключения спора с ответчиком относительно периода и характера возникновения недостатка товара, не могут быть приняты судом во внимание. Досудебное исследование имело своей целью подтверждение в товаре недостатка и причин его возникновения, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ. Таким образом, данные расходы истец понес вынужденно, в целях подтверждения недостатка товара. При этом ответчик в ходе судебного разбирательства оспаривал выводы досудебного исследования товара, по его ходатайству была проведена судебная экспертиза, полностью подтвердившая выводы заключения ООО «Сервис-Групп», положенного в основу решения в качестве допустимого доказательства.

То обстоятельство, что истец обратилась в ООО «Сервис-Групп» для проведения досудебной экспертизы товара до обращения к продавцу и не представил товар ему на проверку, в данном случае основанием для отказа во взыскании понесенных истцом указанных расходов служить не может. Судом установлено, что эксперт ООО «Сервис-Групп» телеграммой известил ответчика о месте и времени проведения досудебной экспертизы товара, от участия в которой Общество уклонилось. Впоследствии истец направлял в адрес продавца претензии с требованием о возврате стоимости некачественного товара, приложив в качестве обоснования заключение ООО «Сервис-Групп». Ответчик безосновательно уклонился от получения данной претензии, которая в силу приведенных выше положений законодательства считается доставленной адресату, не выдвинул истцу требований о предоставлении товара на проверку качества и не разъяснил порядок возврата товара и организации приемки товара у потребителя, хотя в силу п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей именно на продавца возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара, а в случае спора о причинах возникновения недостатков товара провести экспертизу товара за свой счет.

Доказательств заявления Обществом истцу требований о предоставлении товара для его проверки продавцу и уклонения потребителя от возврата товара ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Именно оставление продавцом претензий истца без удовлетворения явилось основанием для обращения потребителя в суд с рассматриваемым иском.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для вывода о недобросовестности и злоупотреблении правом со стороны истца (ст. 10 ГК РФ).

Требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требовании потребителя о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара удовлетворению не подлежит, поскольку оно не основано на нормах права. Расходы истца по составлению и изготовлению заключения экспертизы до обращения с претензией к ответчику, не являлись его безусловной обязанностью как потребителя. Расходы по составлению претензии и консультации являются расходами по оплате услуг представителя, что подлежит взысканию на основании ст. 100 ГПК РФ. Данные расходы не могут облагаться какими-либо неустойками, пени и штрафами, поскольку это противоречит правовой природе неустойки (пени) и нарушает права ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ необходимо взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального района Шигонский государственную пошлину за удовлетворение требований имущественного характера и за удовлетворение требований неимущественного характера - о компенсации морального вреда, поскольку решение принято не в его пользу, а истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобожден.

Абзацем 6 пункта 1 статьи 308.3 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что по требованию продавца потребитель должен возвратить товар с недостатками. Исходя из обстоятельств дела и общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения обеих сторон спора, принимая во внимание, что с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку исполнения требования о возмещении убытков по день фактического исполнения обязательства, суд считает необходимым возложить на Захарова А.Ю, обязанность вернуть ПАО «Вымпел-коммуникации» телефон в полной комплектации в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда, а в случае неисполнения истцом обязанности по возврату товара, взыскать с него с него с пользу ПАО «Вымпел-коммуникации» судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый день просрочки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление Захарова А.Ю. удовлетворить частично.

Принять отказ Захарова А.Ю. от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 Pro 64 Gb Space Grey imei: №, заключенного с ПАО «Вымпел Коммуникации» ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ПАО «Вымпел Коммуникации» в пользу Захарова А.Ю. стоимость некачественного товара - указанного сотового телефона в сумме 89 990 руб., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя о возврате стоимости товара в общей сумме 10 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., расходы по оказанию услуг представителя в общей сумме 5 000 руб., расходы по проведению досудебной товароведческой экспертизы в размере 12 000 руб., почтовые расходы 183 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 10 000 руб., всего взыскать 130 173 (сто тридцать тысяч сто семьдесят три) рубля.

Взыскать с ПАО «Вымпел Коммуникации» в пользу Захарова А.Ю. неустойку в размере 1% от стоимости товара (по 899,9 руб.) за каждый день просрочки исполнения требования, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска Захарову А.Ю. отказать.

Обязать Захарова А.Ю. вернуть ПАО «Вымпел Коммуникации» товар - сотовый телефон Apple iPhone 11 Pro 64 Gb Space Grey imei: № в полной комплектации в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

В случае неисполнения Захаровым А.Ю. обязанности по возврату товара в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда, взыскать с Захарова А.Ю. в пользу ПАО «Вымпел Коммуникации» судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый день просрочки.

Взыскать с ПАО «Вымпел Коммуникации» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района Шигонский Самарской области в размере 3 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд.

Председательствующий                                                                                                                   О.В. Блинкова

Решение вынесено в окончательной форме 08.10.2021 года