Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1226/2015 (2-7740/2014;) ~ М-6914/2014 от 17.12.2014

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ногинск Московская область ДД.ММ.ГГГГ года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Юсупова А.Н.

при секретаре Амелиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Большакова И. В. к Большакову В. А. о взыскании неустойки в связи с нарушением мирового соглашения,

УСТАНОВИЛ:

Большаков И.В. обратился в суд с иском к Большакову В.А. о взыскании неустойки в связи с нарушением мирового соглашения, просил суд: взыскать с ответчика неустойку за пользование деньгами в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> руб. государственную пошлину.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что определением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. закреплено мировое соглашение между истцом и ответчиком Большаковым В.А. о поэтапной выплате истцу денежного долга в размере <данные изъяты> руб. В связи с тем, что ответчик систематически уклонялся от добровольного исполнения своих обязательств по мировому соглашению в Ногинском РОСП были открыты исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. по взысканию долга с Большакова В.А. в пользу истца и исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. по взысканию с Большакова В.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. невозвращенная Большаковым В.А. сумма долга составляла <данные изъяты> руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб.

Истец Большаков И.В. в судебное заседание не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 17).

Ответчик Большаков В.А. в судебное заседание не явился, извещен, о причине неявки суду не сообщил, документ, подтверждающий уважительность причины неявки, суду не представил, об отложении слушания по делу, либо о рассмотрении дела в свое отсутст­вие не просил.

В силу п. 4 ст. 113 ГПК РФ судебные извещения, адресованные лицу, участвующему в деле, направляются по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.

Согласно данным представленным МО УФМС по Московской области в городском поселении Ногинск Большаков В.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 12-13).

Судебные повестки о рассмотрении дела была направлены по месту жительства ответчика Большакова В.А. (<адрес>).

Суд, исследовав представленные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что вступившим в законную силу определением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года между Большаковым И.В. и Большаковым В.А. утверждено мировое соглашение по делу по иску о взыскании денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ года выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено исполнительное производство № по взысканию долга с Большакова В.А. в пользу истца.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство № по взысканию с Большакова В.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Обращаясь в суд, Большаков И.В. просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Данная сумма составляет: <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> (сумма задолженности) * <данные изъяты>% (ставка рефинансирования ЦБ РФ за исчисляемый период) * <данные изъяты> (дней).

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик сумму долга в полном объеме не возвратил, в его действиях усматривается неправомерный односторонний отказ от исполнения обязательств по договору, а представленный истцом расчет задолженности не оспорен, произведен верно в соответствии с условиями договора займа, приходит к выводу о взыскании с Большакова В.А. в пользу Большакова И.В. суммы неустойки в размер <данные изъяты> руб.

Заявлений о снижении суммы неустойки и применении ст. 333 ГК РФ, суду не заявлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение заявленных требований о взыскании с ответчика расходов на оплату судебных расходов представлена квитанция об уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 5).

Учитывая, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, то исковые требования в части взыскания судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 суд,

РЕШИЛ:

Иск Большакова И. В. к Большакову В. А. о взыскании неустойки в связи с нарушением мирового соглашения - удовлетворить.

Взыскать с Большакова В. А. в пользу Большакова И. В. <данные изъяты> руб. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; <данные изъяты> руб. в счет оплаты государственной пошлины, а всего взыскать <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья: в