Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2294/2011 ~ М-2287/2011 от 07.12.2011

                                    Дело № 2-2294/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Емельяновский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А. при секретаре ФИО6, с участием взыскателя ФИО4, рассмотрев дело по заявлению ФИО2 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об определении задолженности по алиментам,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об определении задолженности по алиментам по исполнительному производству № о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 алиментов на ребенка, в котором просит вышеуказанное постановление отменить, определить размер задолженности на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46 169 рублей 51 копейка и перечислить ее на расчетный счет ребенка, ссылаясь на то, что размер задолженности определен без учета того, что ФИО2 передал ФИО4 в счет погашения задолженности компьютер стоимостью 22 801 рубль.

В судебное заседание заявитель ФИО2 не явился, просил производство по делу приостановить в связи с нахождением его представителя в стационаре.

В удовлетворении данного ходатайства было отказано в связи с отсутствием оснований для приостановления, предусмотренных ст. 220 ГПК РФ.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила дело рассматривать в ее отсутствие, представила письменный отзыв на заявление, в котором просит оставить его без удовлетворения, ссылается на то, что при определении размера задолженности ею были учтены подтверждающие документы о получении должником дохода с ДД.ММ.ГГГГ и квитанций об оплате; чеки на сумму 22 801 рубль в счет погашения долга не учтены, поскольку алиментами являются денежные выплаты, а со стороны взыскателя в отдел судебных приставов не поступало сообщение о том, что покупка компьютера включена в счет погашения задолженности по алиментам (л.д. 24-26).

Согласно ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Статья 246 ГПК РФ предусматривает, что дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26.2 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.

В силу ст. 257 ГПК РФ заявление рассматривается судом в течение десяти дней. Неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

Как видно из материалов дела ФИО2 и судебный пристав-исполнитель ФИО3 о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в этой связи их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Выслушав объяснения взыскателя ФИО4, возражавшей против удовлетворения заявления, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

Семейным кодексом Российской Федерации в статьях 80-83 урегулировано содержание алиментных обязательств, включая их размеры, и вместе с тем предусмотрена возможность принудительного исполнения данной обязанности путем взыскания с родителей на несовершеннолетних детей в судебном порядке (статья 80), а также установлены способы определения судом размеров взыскиваемых алиментов: в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу алиментнообязанного родителя, в твердой денежной сумме, в долях и в твердой денежной сумме одновременно (статьи 81 и 83).

В соответствии с частью 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности по алиментам определяется судебным приставом исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов. Аналогичные требования содержатся в пункте 2 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

В силу п. 4 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 3 ст. 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве", размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса определяется судебным приставом-исполнителем, исходя из заработка, и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание не производилось. В случаях, если лицо обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Согласно п. 4 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации и ч. 4 ст. 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться с иском об определении размера задолженности в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме, исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно п. 5 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации при несогласии с определением задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N 85 в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы алименты на содержание ребенка в размере ? всех видов заработка или иного дохода, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ребенка (л.д. 28).

На основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО3 возбуждено исполнительное производство №, где ФИО2 является должником (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО3 вынесено постановление об определении задолженности по алиментам, согласно которому размер задолженности определен в сумме 68 970 рублей 57 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54, 55).

Из письменного отзыва на заявление судебного пристава-исполнителя следует, что при расчете задолженности пристав руководствовалась документами о полученных доходах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленными самим должником ФИО2.

Из заявления ФИО2 следует, что он не согласен с данным расчетом только потому, что пристав не уменьшила размер задолженности на сумму 22 801 рубль, которая составляет стоимость компьютера, который он передал взыскателю в счет алиментов.

Проанализировав представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель правильно не признала погашенной задолженность на указанную сумму.

К такому выводу суд пришел, исходя из следующего.

Семейный кодекс РФ предусматривает возможность уплаты алиментов в натуральной форме.

Так, статья 104 СК РФ предусматривает, что способы и порядок уплаты алиментов по соглашению об уплате алиментов определяются соглашением. Алименты могут уплачиваться в долях к заработку и (или) иному доходу лица, обязанного уплачивать алименты; в твердой денежной сумме, уплачиваемой периодически; в твердой денежной сумме, уплачиваемой единовременно; путем предоставления имущества, а также иными способами, относительно которых достигнуто соглашение. В соглашении об уплате алиментов может быть предусмотрено сочетание различных способов уплаты алиментов.

В то же время статья 81 СК РФ предусматривает, что при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

В соответствии со ст. 112 СК РФ взыскание алиментов в размере, установленном соглашением об уплате алиментов или решением суда, а также взыскание задолженности по алиментам производится из заработка и (или) иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты; при недостаточности заработка и (или) иного дохода алименты удерживаются из находящихся на счетах в банках или в иных кредитных учреждениях денежных средств лица, обязанного уплачивать алименты, а также из денежных средств, переданных по договорам коммерческим и некоммерческим организациям, кроме договоров, влекущих переход права собственности. При недостаточности этих средств взыскание обращается на любое имущество лица, обязанного уплачивать алименты, на которое по закону может быть обращено взыскание.

Обращение взыскания на денежные средства на счетах лица, обязанного уплачивать алименты, и на иное его имущество производится в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Как установлено судом, соглашение, которое бы предусматривало возможность уплаты алиментов путем предоставления имущества, включая компьютер, между взыскателем и должником не заключалось; данных об обращении взыскания на компьютер в порядке, предусмотренном ФЗ «Об исполнительном производстве», суду не представлено; судебный пристав-исполнитель, как видно из материалов дела, произвел расчет задолженности по алиментам, исходя из представленных ему сведений, то есть действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий; поскольку размер алиментов – в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу определен решением суда, он не может быть изменен судебным приставом-исполнителем.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.);

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Проанализировав установленные обстоятельства и руководствуясь положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд приходит к выводу о том, что в данном случае не имеется оснований для признания незаконным оспариваемого постановления, поскольку оно по форме и содержанию полностью соответствует требованиям ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве", в нем указана дата его вынесения, наименование подразделения судебных приставов, его адрес, должность, фамилия, инициалы вынесшего его судебного пристава-исполнителя, наименование и номер исполнительного производства, вопрос, по которому оно выносится, основания принятия решения, порядок его обжалования; постановление вынесено должностным лицом, судебным приставом-исполнителем, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 14, 30, 102 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кроме того, заявителем не утрачена возможность обращения в суд с иском об определении размера задолженности.

Поскольку он обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в порядке ст. 441 ГПК РФ, постольку суд в рамках настоящего дела не проверяет правильность расчета задолженности, а лишь дает оценку действиям судебного пристава-исполнителя о порядке (способе) определения задолженности (за какой период и из какого дохода).

С учетом положений Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона "Об исполнительном производстве", Федерального закона "О судебных приставах", а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, права заявителя в данном случае не нарушены.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, суд

                 РЕШИЛ:

Заявление ФИО2 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об определении задолженности по алиментам по исполнительному производству № оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: