Решение по делу № 2-3628/2021 ~ М-3252/2021 от 29.07.2021

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

г. ФИО2                                                                                       22 ноября 2021 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего                                                 Никитиной А.Ю.

при секретаре                                                                   ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «ФИО2 ТРЕЙНИНГ» к ФИО3 о взыскании денежных средств за неисполнение ученического договора,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ФИО2 ТРЕЙНИНГ» (далее - истец, Предприятие) обратилось в суд с требованиями к ФИО3 (далее обучающийся, ученик) о взыскании денежных средств за неисполнение ученического договора в размере 103 953 руб. 25 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 279 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен Договор с обучающимся № б/н. Согласно условиям Договора истец принял на себя обязательства организовать обучение ответчику по направлению будущей деятельности, выплачивать ему стипендию и трудоустроить обучающегося по итогам успешно пройденного обучения. На ответчика ученическим договором были возложены обязанности успешно пройти обучение по направлению «авиационное производство (перронное обслуживание воздушных судов)», выйти на работу на одно из аффилированных с истцом юридических лиц, являющихся предприятиями Московского аэропорта «ФИО2», и отработать на нем в течение 548 календарных дней. По итогам обучения между ответчиком и ООО «ФИО2» ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор № ТД00142/ДЭХ-20, в соответствии с которым ученик принят на должность агента перронного обслуживания 4 класса. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен по собственному желанию. На основании п. 8.1 Договора вследствие неисполнения ответчиком п. 10 Договора в части обязательств по отработке необходимого стажа истец в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения ученического договора, что повлекло возникновение обязанности для ответчика по возмещению расходов истца на его обучение. Поскольку в досудебном порядке расходы на обучение ответчиком не возмещены, истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая по доверенности, исковые требования подержала в полном объеме, доводы и обстоятельства, изложенные в иске, подтвердила, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3, извещенный о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не направил. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав его неявку неуважительной.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Ученический договор, его содержание, срок, формы ученичества регламентируются главой 32 Трудового кодекса РФ.

В частности, в силу ст. 198 Трудового кодекса РФ работодатель – юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор заключается в письменной форме на срок, необходимый для получения данной квалификации (ст. 200 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 201 Трудового кодекса РФ ученический договор действует со дня, указанного в этом договоре, в течение предусмотренного им срока.

В силу ст. 207 ТК РФ, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствии со ст. 204 Трудового кодекса РФ, ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО2 ТРЕЙНИНГ» (Предприятие) и ФИО3 (Обучающийся) был заключен Договор с Обучающимся (л.д. 10-13).

В соответствии с п. 4 заключенного Договора истец обязался организовать обучение ответчика по направлению «авиационное производство (перронное обслуживание воздушных судов)», в целях дальнейшего трудоустройства по одной из специальностей, по указанным направлениям подготовки, перечень, которых установлен в Положении об обучении.

Согласно п. 5 заключенного Договора, в течение срока обучения Обучающемуся выплачивается ежемесячно, равная 15 000 руб. («Стипендия»), пропорционально количеству календарных дней в месяц, в которых Обучающийся проходил Обучение.

Пунктом 10 заключенного Договора, на ответчика были возложены обязанности успешно пройти обучение, выйти на работу на одно из аффилированных с истцом юридических лиц, являющихся предприятиями Московского аэропорта ФИО2, и отработать на нем в течение 548 календарных дней.

Стороны в п. 20 заключенного Договора согласовали, что иные условия обучения установлены в Положении об обучении, ознакомление с которым происходит при подписании настоящего договора.

Во исполнение п. 5 заключенного Договора, в период ученичества ответчику была выплачена стипендия, а также производились иные выплаты стимулирующего характера на общую сумму, включая НДФЛ – 123 839 руб. 93 коп. (расчет – л.д. 9), что подтверждается документально (расчетные листы, реестры, платежные поручения – л.д. 86-108, справки в форме 2-НДФЛ – л.д. 79-80).

Судом установлено, что после успешно пройденного обучения ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «ФИО2» (аффилированным с истцом юридическим лицом) был заключен трудовой договор №/ДЭХ-20, в соответствии с которым ответчик принят на должность агента перронного обслуживания 4 класса перронной службы отдела комплексного обслуживания рейсов группы агентов перронного обслуживания 1 подгруппы агентов перронного обслуживания 1.1 (трудовой договор - л.д. 17-21, приложение к трудовому договору – л.д. 22-30).

Договор заключен на неопределенный срок, дата начала работы – с ДД.ММ.ГГГГ (приказ о приеме на работу - л.д. 16, приложение к трудовому договору – л.д. 18-19).

В соответствии с приказом №/УВ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик на основании личного заявления уволен с занимаемой должности по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, то есть, проработав на указанном предприятии 88 календарных дней (заявление - л.д. 35, приказ об увольнении - л.д. 36).

Неисполнение учеником Договора в части отработки необходимого стажа повлекло возникновение обязанности по возмещению расходов на его обучение.

Из представленного истцом расчета следует, что требуемые ко взысканию расходы состоят из затрат на выплаты стипендии (87 098,81руб.) и расходов на обучение, рассчитанных путем умножения себестоимости 1 часа обучения в 2019 году, составляющей 323,69 руб., на количество часов обучения – 30,50 академических часов, в 2020 году, составляющей 303,60 руб., на количество часов обучения – 88,50 академических часов.

Себестоимость расходов предприятия на организацию обучения в 2019 году составила 9 872,55 руб. (323,69*30,50=9 872,55), в 2020 году составила 26 868,60 руб. (303,60*88,50=26 868,60). Итого расходы предприятия на обучение ответчика составили 36 741,15 руб. (9 872,55 +26 868,60 руб.).

Присутствие ФИО3 на обучении спецкурсам предприятия в 2019 году в количестве 30,50 академических часов и в 2020 году в количестве 88,50 академических часов, подтверждается явочными листами.

Таким образом, согласно представленному расчету, с учетом пропорционально неотработанного стажа (88 дн. из 548 дн.) в организации с ответчика подлежит возмещению сумма расходов в размере 103 953,25 руб.

Расчет себестоимости произведен истцом исходя из подтвержденных расходов и периода обучения ответчика, о чем свидетельствуют первичные документы, обозреваемые в судебном заседании, а также приобщенные к материалам дела (опись документов).

Статья 249 ТК РФ предусматривает, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором (ст. 208 ТК РФ).

На основании п. 8.1 Договора вследствие неисполнения учеником п.10 Договора в части отработки необходимого стажа истец в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения ученического договора, что повлекло возникновение у ответчика обязанности по возмещению расходов истца на его обучение, указанных в п. 5 заключенного Договора.

Согласно представленному расчету, произведенному с учетом пропорционально неотработанного ответчиком стажа (88 дн. из 548 дн.), истец просит взыскать с ответчика сумму понесенных расходов в размере 103 953,25 руб. Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности ответчика, полагая его обоснованным и верным, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ФИО3 в полном объеме. Ответчиком в материалы дела контррасчета не представлено как и не представлено доказательств выплаты указанной суммы в досудебном порядке.

Оснований для снижения размера ущерба в соответствии со ст. 250 Трудового кодекса РФ, суд не находит, поскольку доказательств тяжелого материального положения и других обстоятельств, ответчиком суду не представлено. Ходатайство о снижении размера ущерба ФИО3 не заявлялось.

При таких данных, учитывая, что до настоящего времени ответчиком не исполнена обязанность, предусмотренная договором с обучающимся от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца о возмещении расходов на обучение в заявленном размере обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за подачу иска в суд в размере 3 279 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО «ФИО2 ТРЕЙНИНГ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ФИО2 ТРЕЙНИНГ» денежные средства за неисполнение договора с Обучающимся от ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 953 руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 279 руб., всего 107 232 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий                                                                              А.Ю. Никитина