Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1581/2016 от 21.01.2016

Дело № 2-1581/2016 мотивированное решение составлено 15.02.2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2016 года                   г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мишиной Г.Ю.

при секретаре Пановой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белевича В.В к Калинихину Н.П о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Белевич В.В. обратился в суд с иском Калинихину Н.П. о взыскании неустойки. В обоснование исковых требований указал, что решением *** суда *** от *** с Калинихина Н.П. в пользу Белевича В.В. взыскан долг по договору займа от *** в размере *** и штраф за нарушение срока возврата займа в размере ***. Апелляционным определением *** областного суда от *** решение изменено в части взыскания штрафа, размер которого увеличен до ***. Из судебных актов следует, что штраф за нарушение срока возврата займа взыскан за период ***. В порядке исполнения решения суда ответчик перечислил истцу сумму долга в размере ***. В связи с нарушением срока исполнения обязательства о возврате займа ответчик обязан уплатить проценты на сумме невозвращенного в срок займа за период *** Размер штрафа за нарушение срока возврата займа за указанный период составляет *** Просит суд взыскать с Калинихина Н.П. в пользу Белевича В.В. штраф за нарушение срока возврата займа в размере *** и расходы по оплате госпошлины.

Истец Белевич В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные в иске требования в полном объеме.

Ответчик Калинихин Н.П. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, считает, что размер неустойки явно несоразмерный последствиям нарушения обязательств. Просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено в судебном заседании, *** между истцом и ответчиком заключен договор займа №*** на сумму ***. По условиям данного договора срок возврата денежных средств обозначен не позднее ***.

Согласно п. 3.1 Договора в случае не возвращения суммы займа в срок до ***, заемщик уплачивает штраф в размере *** от суммы долга за каждый день просрочки до дня ее возврата.

Решением *** суда *** от *** исковые требования Белевича В.В. к Калинихину Н.П. о взыскании долга удовлетворены частично, с Калинихина Н.П. в пользу Белевича В.В. взыскан долг по договору займа от *** в размере *** и штраф за нарушение срока возврата займа в размере ***

Апелляционным определением *** областного суда от *** вышеуказанное решение изменено в части взыскания штрафа, размер которого увеличен до ***.

Как усматривается из решения суда, штраф за нарушение срока возврата займа взыскан за период ***

В порядке исполнения решения суда *** ответчик перечислил истцу сумму долга в размере ***.

Согласно представленного истцом и проверенного судом расчета, период просрочки возврата долга по договору займа *** составил ***. Сумма процентов за пользование денежными средствами за период просрочки по договору займа от *** составляет ***

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе договором. Данные доказательства соответствуют принципу относимости и допустимости, не оспариваются ответчиком, потому принимаются судом.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от *** №***-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от *** №*** «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Так, п. 3.1 Договора займа за нарушение сроков возврата займа установлен штраф в размере *** от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.Учитывая соответствующие ходатайство ответчика о снижении неустойки, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценивая степень соразмерности предъявленной истцом к взысканию суммы штрафа за нарушение срока возврата суммы долга, длительность периода просрочки, соблюдения баланса интересов истца и ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу возможности применения ст. 333 ГК РФ в связи с наличием в данном случае явной несоразмерности между размером взыскиваемого штрафа и последствиями нарушения обязательства уменьшив при этом размер штрафа до *** По мнению суда, указанный размер штрафа отвечает его назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и находит его соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (штраф) по договору в сумме ***

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ***

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белевича В.В к Калинихину Н.П о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с Калинихина Н.П в пользу Белевича В.В неустойку (штраф) за нарушение срока возврата займа в сумме *** и расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***, а всего взыскать ***

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.    

Председательствующий Г.Ю. Мишина

***

***

***

***

***

Дело № 2-1581/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

10 февраля 2016 года                   г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мишиной Г.Ю.

при секретаре Пановой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белевича В.В к Калинихину Н.П о взыскании неустойки,

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белевича В.В к Калинихину Н.П о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с Калинихина Н.П в пользу Белевича В.В неустойку (штраф) за нарушение срока возврата займа в сумме *** и расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***, а всего взыскать ***.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд Адрес*** в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.    

Председательствующий Г.Ю. Мишина

Дело № 2-7984/2015    

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

02 декабря 2015 года                   г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мишиной Г.Ю.

при секретаре Гловюк В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белевича В.В к Калинихину Н.П о взыскании неустойки,

Руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белевича В.В к Калинихину Н.П о взыскании неустойки - удовлетворить.

Взыскать с Калинихина Н.П в пользу Белевича В.В неустойку (штраф) за нарушение срока возврата займа в сумме *** и расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***, а всего взыскать ***

Разъяснить ответчику право в течение 7 дней с момента получения копии решения направить в суд, принявший решение, заявление о пересмотре заочного решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.    

Председательствующий Г.Ю. Мишина

Дело № 2-4240/2015     мотивированное решение составлено 03.07.2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

29 июня 2015 года                   г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мишиной Г.Ю.

при секретаре Пановой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белевича В.В к Калинихину Н.П о взыскании суммы долга,

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белевича В.В к Калинихину Н.П о взыскании суммы долга - удовлетворить частично.

Взыскать с Калинихина Н.П в пользу Белевича В.В задолженность по договору займа в сумме ***, штраф за нарушение сроков возврата займа в сумме *** и расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***, а всего взыскать ***.

В остальной части исковые требования - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.    

Председательствующий Г.Ю. Мишина