Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-705/2015 от 03.07.2015

                                                                    Мотивированное решение изготовлено 05.10.2015 года

Дело № 2-705/2015г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышлов                                                                                                               01 октября 2015 года

Камышловский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.А.,

при секретаре Ошиваловой С.В.,

с участием: представителя истца Ринг Е.В., действующей по доверенности № 9-ДГ/У297 от 26.09.2014 года,

ответчика Ярославцева С.В., представителя ответчика Ивойловой Е.В., действующей по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Асбестовского отделения (на правах управления) Свердловского отделения № ОАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, и встречному иску ФИО4 к ОАО «Сбербанк России» в лице Асбестовского отделения (на правах управления) Свердловского отделения № ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительным договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности договоров,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков солидарно 3 029 867 руб. 22 коп., возврате госпошлины в размере 23 349 руб. 34 коп. по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит «Ипотечный» на приобретение части жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> земельным участком, находящимся по адресу: <адрес> - б, в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 15,5% годовых (впоследствии процентная ставка снижена до 14% годовых). Тогда же в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей были заключены договоры поручительства № от 09.10.2008г. с ФИО4, № от 09.10.2008г. с ФИО3 В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком надлежащим образом не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не перечисляются. Последний платеж по кредитному договору совершен ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 800 руб. Сумма иска - размер обязательств заемщика перед Банком, по состоянии на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. 22 коп. (ссудная задолженность - <данные изъяты> коп., проценты за кредит - 243 210 руб. 78 коп., задолженность по неустойке - 24228 руб. 10 коп.).

Ответчик ФИО4 обратился в суд со встречным иском о признании кредитного договора и договора поручительства недействительными, применении последствия недействительности договоров. В обоснование указал, что стоимость залогового имущества - недвижимого имущества и земельного участка - в договоре не указана, не имеется документа, подтверждающего наличие оценки предмета ипотеки. Ипотечный договор не содержит условия о выведении граждан из состава поручителей, однако дополнительным соглашением № от 03.04.2009г. к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между банком и ФИО2, кредитор снял обременение, принятое в обеспечение своевременного и полного возврата и уплаты процентов за пользование кредитом в качестве поручительства ФИО7 Информация о том, как и когда было снято обременение поручительства ФИО8 и ФИО9, ему не известна, документа, устанавливающего данные условия, ему не вручалось. Им были запрошены документы по спорному кредитному договору у банка, из которых стало известно, что ФИО2 10.12.2008г. подано в банк заявление на снижение процентной ставки за пользование ипотечным кредитом и изменение состава обеспечения. При этом им было предъявлено свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, договор купли-продажи объектов. Ему не известна цена залогового имущества, однако полагает, что стоимость объекта недвижимости и земельного участка, на котором расположен объект, должна была соответствовать обязательству перед банком. Таким образом, между кредитором и заемщиком состоялось соглашение в отношении ФИО8 и ФИО9, он об этом не знал, не был должным образом уведомлен, с ним данное действие не было согласовано. Исключение поручителей из договора влечет неблагоприятные для него последствия, так как нарушает его права - на него возлагается ответственность за неисполнение денежного обязательства в большем объеме, если бы поручительство обеспечивалось всеми поручителями, указанными в договоре. В договоре об ипотеке должны быть указаны право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и наименование органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрировавшего это право залогодателя, а также оценка предмета ипотеки в денежном выражении. В настоящем случае договор ипотеки является частью кредитного договора, а не заключается отдельно, он должен отвечать требованиям закона «Об ипотеке», касающимся как формы, так и содержания договора. В кредитном договоре «Ипотечный» № от 09.10.2008г. отсутствует информация о стоимости предметов залога - объекта недвижимости и земельного участка, не имеется и документов, устанавливающих стоимость объектов. При отсутствии в кредитном договоре указанных сведений, такой договор является ничтожным в силу закона. Договор поручительства является производным от кредитного договора, поэтому в связи с недействительностью кредитного договора недействительным становится и вытекающий из данного договора договор поручительства, заключенный между ним и ОАО «Сбербанк России». Просит признать недействительным (ничтожным) кредитный договор «Ипотечный» от 09.10.2008г. №, заключенный между ФИО2 и ОАО «Сбербанк России» в лице Асбестовского отделения; признать недействительным договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4; применить последствия недействительности договоров.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ОАО «Сбербанк России» ФИО6, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск Сбербанка удовлетворить в полном объеме, встречный иск не признала, пояснив, что доводы ФИО4 не законны, не обоснованны и не подлежат удовлетворению. В соответствии с п.п. 2.1.,2.2., 2.3. договора поручительства №, ФИО4 принял на себя обязательства по возврату денежных средств, предоставленных банком заемщику при невыполнении или ненадлежащем выполнении заемщиком своих обязательств по возврату кредита. Выполнение взятого на себя ФИО4 обязательства является самостоятельной обязанностью и не может ставиться в зависимость от обращения банком взыскания на заложенное имущество. Заключение договора поручительства между Банком и ФИО4 не было обусловлено какими-либо обязательствами/обстоятельствами, в том числе, залогом объекта недвижимости, иными договорами поручительства. Договор поручительства является безусловным и самостоятельным способом обеспечения обязательств по кредитному договору. На основании ст. 363 ГК РФ и п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», ответственность поручителя перед кредитором должника по обеспеченному поручительством кредитному обязательству наступает при наличии определенных условий, связанных с тем или иным поведением заемщика. Ответственность поручителя возникает в случае, когда заемщик не исполняет кредитное обязательство либо исполняет его ненадлежащим образом. Все остальные обстоятельства не являются существенными при решении вопроса о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика, поручителей, если обязательство, по которому выдано поручительство, было обеспечено другим поручительством, залогом, банковской гарантией, то следует исходить из того, что прекращение иных обеспечительных сделок само по себе не прекращает поручительство. Законом также не предусмотрено уведомление других поручителей о прекращении обеспечительных сделок, соответственно, данный довод ФИО4 также является несостоятельным. Таким образом, прекращение действия договоров поручительства, обеспечивающих кредитный договор №, не влияет на обязанность ФИО4 нести перед Банком солидарную ответственность за исполнение условий кредитного договора №. Утверждение ФИО4 о несоответствии кредитного договора по форме и содержанию требования закона, противоречит материалам дела. Кредитный договор № содержит все существенные условия, предусмотренные законом, в том числе, в кредитном договоре указан предмет оценки, его стоимость, размер и срок исполнения обязательства. В соответствии с нормами действующего законодательства, недействительность пунктов кредитного договора (в частности, относящихся к положениям о залоге), не порождает недействительность всего кредитного договора. При этом, считает, что ФИО4, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представил доказательств нарушения формы и содержания кредитного договора №, также, как и доказательств нарушения его прав. Просит применить срок исковой давности на предъявление требований о признании договора поручительства прекращенным, и на оспаривание кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого требование о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, могло быть заявлено в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 пропущен срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной. В силу статьи 329, 361, 363, требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, с поручителя ФИО4, являются законными, просит их удовлетворить, в удовлетворении встречного иска ФИО4 к ОАО Сбербанк отказать в полном объеме,

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 - ФИО10, действующая по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования ОАО «Сбербанк России» не признала, встречный иск поддержала, суду пояснила, что срок исковой давности ФИО12 не пропущен, поскольку об условиях кредитного договора ФИО12 узнал только при заявлении банком настоящего иска. Факт ознакомления ФИО12 с условиями кредитного договора и дополнительного соглашения не установлен. Исключение поручителей Зыковой и Грехова из договора влечет неблагоприятные для него последствия, так как нарушает его права - на него возлагается ответственность за неисполнение денежного обязательства в большем объеме, если бы поручительство обеспечивалось всеми поручителями, указанными в договоре. Отсутствие стоимости залогового имущества в оспариваемом кредитном договоре, в силу закона об ипотеке, влечет его недействительность. Договор поручительства является производным от кредитного договора, поэтому в связи с недействительностью кредитного договора недействительным становится и вытекающий из данного договора договор поручительства, заключенный между ним и ОАО «Сбербанк России». Просит признать недействительным (ничтожным) кредитный договор «Ипотечный» от 09.10.2008г. №, заключенный между ФИО2 и ОАО «Сбербанк России» в лице Асбестовского отделения; признать недействительным договор поручительства № от 09.10.2008г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4; применить последствия недействительности договоров.

Ответчик ФИО4 (истец по встречному иску) в судебном заседании исковые требования ОАО «Сбербанк России» не признал, встречный иск и доводы своего представителя поддержал, суду пояснил, что не помнит, подписывал ли он кредитный договор и дополнительное соглашение к кредитному договору.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом; отзыв по иску не представили.

Судом, с согласия сторон, определено рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (далее - кредитор) и ФИО2 (далее - заемщик) был заключен кредитный договор № (л.д. 11-14), в соответствии с которым заемщик получил кредит «Ипотечный» на приобретение части жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты>., под 15,5% годовых на срок по 09.10.2032г.

В соответствии с п.1.1. кредитного договора, заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 3 600 000 руб. Сбербанком выполнены надлежащим образом.

В соответствии с п.п. 4.1., 4.3. кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, а уплата процентов за пользование кредитом одновременно с погашением кредита.

Как следует из п. 4.4. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплате процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашении просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 5.2.5 кредитного договора (л.д. 13) кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору и обратить взыскание на заложенное имущество.

Как следует из материалов дела, условия договора заемщик не выполняет.

Материалами дела подтверждено направление банком в адрес заемщика и поручителей требований об исполнении договорных обязательств - л.д. 18-24.

Согласно представленного расчета, задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 029 867 руб. 22 коп., в том числе, ссудная задолженность - 2 762 428 руб. 34 коп., проценты за кредит - 243 210 руб. 78 коп., задолженность по неустойке - 24 228 руб. 10 коп., (л.д. 33-36).

Представленный ОАО "Сбербанк России" расчет основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки за несвоевременное погашение основного долга, произведенный на основании условий, установленных кредитным договором, ответчиками не оспаривался.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 и ФИО3 являются поручителями ФИО2, и обязаны отвечать за выполнение всех обязательств по кредитному договору, заключенному между заемщиком и кредитором (п.1.1. договоров поручительства) - (л.д. 16-17).

Согласно п. 2.1. договора поручительства - поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

В силу п. 2.2. договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. При этом поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором (п.2.3. договора поручительства).

В судебном заседании установлено, что условия кредитного договора о ежемесячном погашении кредита и уплате процентов, заемщиком не исполнялись на протяжении длительного времени, и на день рассмотрения дела образовавшаяся задолженность по сумме основного долга и процентов не была погашена. При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для отказа банку в иске, в том числе, и при установлении уважительных причин, по которым заемщик и поручитель не имели денежных средств для погашения кредита.

Также не имеется оснований полагать, что заемщик и поручители имеют возможность в дальнейшем ежемесячно погашать кредит в соответствии с условиями кредитного договора.

Иск предъявлен о возврате всей суммы кредита в связи с нарушениями заемщиком обязанностей по ежемесячному погашению кредита. Поручительство, как один из способов обеспечения исполнения обязательства (ч.1 ст. 329, ст. 361 ГК РФ) состоит в том, что обязанным перед кредитором становится не только должник по основному обязательству, но и поручившееся за него лицо - поручитель, и при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч.1 ст. 363 ГК РФ). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.2 ст. 363 ГК РФ).

Заключение договоров поручительства в обеспечение исполнения обязательства заемщика ФИО2 явилось добровольным волеизъявлением поручителей ФИО4 и ФИО3 Правовых оснований для отказа кредитору в удовлетворении требований, предъявленных к поручителям, не имеется.

С учетом изложенного, требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению и взысканию с ответчиков солидарно.

Разрешая встречные исковые требования ФИО4 к ОАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора и договора поручительства недействительными, суд приходит к следующим выводам:

Статья 309 ГК РФ предусматривает исполнение обязательств надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащим исполнением обязательств заемщика ФИО2 перед кредитором является возврат задолженности по кредитному договору. Залог имущества является гарантией обеспечения исполнения обязательств.

Судом установлено, что между ФИО4 и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании заявления заемщика ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15) и дополнительного соглашения № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного стороной истца в судебное заседание, в кредитный договор внесены изменения, в соответствии с которым кредитор снимает обременение, принятое в обеспечение своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в качестве поручительства ФИО9 и ФИО8 В качестве обеспечения своевременного и полного исполнении обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик предоставил (обеспечил предоставление) кредитору поручительство ФИО4 и ФИО3

Утверждение ответчика, что он не был ознакомлен с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к кредитному договору, опровергаются наличием подписи ФИО4 в договоре и соглашении.

Таким образом, ФИО4 принял на себя обязательства по возврату денежных средств, предоставленных Банком заемщику при невыполнении или ненадлежащем выполнении заемщиком своих обязательств по возврату кредита. Выполнение взятого на себя ФИО4 обязательства является самостоятельной обязанностью и не может ставиться в зависимость от обращения Банком взыскания на заложенное имущество.

Поручительство и залог, в силу статьи 329 ГК РФ, являются самостоятельными способами обеспечения обязательств и могут применяться как вместе, так и раздельно.

Заключение договора поручительства между Банком и ФИО4 не было обусловлено залогом объекта недвижимости. Договор поручительства является безусловным и самостоятельным способом обеспечения обязательств по Кредитному договору.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Данная норма права является диспозитивной. Это означает, что ответственность поручителя перед кредитором должника по обеспеченному поручительством кредитному обязательству наступает при наличии определенных условий, связанных с тем или иным поведением заемщика. Ответственность поручителя возникает в случае, когда заемщик не исполняет кредитное обязательство либо исполняет его ненадлежащим образом. Все остальные обстоятельства не являются существенными при решении вопроса о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика, поручителей.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если обязательство, по которому выдано поручительство, было обеспечено другим поручительством, залогом, банковской гарантией и т.п., то судам следует исходить из того, что прекращение иных обеспечительных сделок само по себе не прекращает поручительство.

Законом также не предусмотрено уведомление других поручителей о прекращении обеспечительных сделок, данный довод ФИО4 также является несостоятельным.

Таким образом, прекращение действия договоров поручительства, обеспечивающих кредитный договор №, не влияет на обязанность ФИО4 нести перед банком солидарную ответственность за исполнение условий кредитного договора №, в связи с чем встречные исковые требования о признании договора поручительства недействительным удовлетворения не подлежат.

Также суд полагает не подлежащими удовлетворению встречные исковые требования о признании недействительным кредитного договора, так как ФИО4 не является стороной кредитного договора, права и интересы ФИО4 кредитным договором не нарушаются, его условия не возлагают на ФИО4 какие-либо обязательства.

Утверждение ФИО4 о несоответствии кредитного договора по форме и содержанию требования закона, противоречит материалам дела.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ содержит все существенные условия, предусмотренные законом, в том числе, в кредитном договоре указан предмет оценки, его стоимость, размер и срок исполнения обязательства.

В соответствии с нормами действующего законодательства, недействительность пунктов кредитного договора (в частности, относящихся к положениям о залоге), не порождает недействительность всего кредитного договора. ФИО4, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представил доказательств нарушения формы или содержания кредитного договора №, также как и доказательств нарушения его прав.

В судебном заседании стороной истца заявлено ходатайство о применении срока исковой давности на оспаривание кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ требования о защите нарушенного права принимаются к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положения статьи 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Договор поручительства № и кредитный договор № заключены ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к кредитному договору № заключено ДД.ММ.ГГГГ, то есть требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, могли быть заявлены истцом по встречному иску в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание положения ст. 199 ГК РФ, заявленное в ходе судебного заседания ходатайство ответчика по встречному иску о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, а также то обстоятельство, что со встречным исковым заявлением истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть, за пределами срока исковой давности, доказательств уважительных причин его пропуска не предоставил, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлял, суд полагает в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности договора отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению в долевом отношении с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО «Сбербанк России» в лице Асбестовского отделения (на правах управления) Свердловского отделения № ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Асбестовского отделения (на правах управления) Свердловского отделения № ОАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от 09.10.2008г. в размере <данные изъяты>

       В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ОАО «Сбербанк России» в лице Асбестовского отделения (на правах управления) Свердловского отделения № ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительным договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности договоров, отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский городской суд.

Судья                             Афанасьева Л.А.