Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-404/2018 (2-5427/2017;) ~ М-4885/2017 от 27.11.2017

Дело №г.

                    РЕШЕНИЕ СУДА

                Именем Российской Федерации

09 февраля 2018 года Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Карабалиевой С.В.,

при секретаре Мышонковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопатиной Т. И. к Андреевой Л. В. о взыскании денежных средств и судебных расходов,

                    у с т а н о в и л:

Лопатина Т.И. обратилась в суд с иском к Андреевой Л.В. о взыскании денежных средств и судебных расходов и с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

    В обосновании своих исковых требований истец ссылается на то, что в августе 2013 года между ней - Лопатиной Т.И. и ответчиком Андреевой Л.В. было достигнуто устное соглашение о приобретение ею земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> за <данные изъяты>

    В качестве аванса за приобретение ею земельного участка она передала ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> что подтверждается расписками.

    Ответчик ей говорила, что участок сначала она должна оформить на себя, а потом уже на нее. Так продолжалось несколько лет. Сделка по приобретению участка так и не состоялась в виду того, что ответчик до настоящего времени не оформила на себя участок.

    Летом 2017 года она обращалась к Андреевой Л.В. с просьбой вернуть ей денежные средства, внесенные в качестве аванса, однако ответчик ответила, что денежные средства внесены в качестве задатка и возврату не подлежат. Истец считает, что денежная сумма в размере <данные изъяты> является авансом, поскольку ни основной договор купли-продажи, ни предварительный договор между ними не заключался.

    В судебное заседание истец Лопатина Т.И. не явилась, ее интересы по доверенности представлял ФИО, который полностью поддержал исковые требования истца по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявление.

    Ответчик Андреева Л.В. в судебном заседание возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, согласно которых она считает, что денежная сумма в размере <данные изъяты> была передана ей Лопатиной Т.И. в качестве задатка. Поскольку Лопатина Т.И. отказалась от приобретения земельного участка, то денежные средства возврату не подлежат. Расписки в получении денежных средств на общую сумму <данные изъяты> представленных в материалы дела истцом, подписаны ею.

    Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 в судебном заседание показала, что она является родной сестрой Андреевой Л.В. Со слов сестры ей известно о том, что Лопатина Т.И. собиралась приобрести у них земельный участок площадью <данные изъяты> для чего она-ФИО2 занималась оформлением выдела земельного участка площадью <данные изъяты> из общего участка, принадлежащего им в долевой собственности. Денежные средства, полученные сестрой Андреевой Л.В. в качестве задатка в сумме <данные изъяты> были разделены между сестрами. Она Лопатину Т.И. никогда не видела, все это ей известно от сестры. Весной 2014 года в дом пришел мужчина, представился мужем Лопатиной, сказал, что они не будут покупать у них земельный участок. Она - ФИО2 считает, что денежные средства возврату не подлежат, поскольку они могли бы продать этот участок другим покупателям, но не продавали его, а держали для Лопатиной Т.И. До настоящего времени участок не продан.

    Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с пунктами 1-3 ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

2. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

3. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как установлено в судебном заседание Лопатина Т.И. устно договорилась с Андреевой Л.В. о приобретение у нее земельного участка по адресу: <адрес> за <данные изъяты>

    За приобретение Лопатиной Т.И. в будущем земельного участка, последняя передала ответчику Андреевой Л.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> что подтверждается расписками.

    Ответчик Андреева Л.В. в судебном заседание подтвердила факт получения денежных средств в сумме <данные изъяты>

Из приведенных ранее норм материального права следует, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Таким образом, договор задатка должен быть заключен вместе с основным договором, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности.

Специфические черты задатка, отличающие его от всех остальных способов обеспечения обязательств, заключаются в том, что задатком могут обеспечиваться лишь обязательства, возникающие из заключенных договоров.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как обязательство исполнено либо оно вообще не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Учитывая, что договор в письменной форме между Лопатиной Т.И. и Андреевой Л.В. о купли-продажи земельного участка не заключался, то передаваемые Лопатиной Т.И. в счет приобретения земельного участка Андреевой Л.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> следует считать авансом, который должен быть возвращен истцу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную последней государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Также как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты> в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд полагает необходимым с учетом разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                    р е ш и л:

    ░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

    ░░░░░: