Решение по делу № 2-2196/2020 ~ М-990/2020 от 07.02.2020

50RS0039-01-2020-001349-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2020 года                                 г. Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Арекаевой Е.В.

при секретаре Проскуряковой Д.С.,

с участием представителя ответчика Степанян Б.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2196/2020 по иску СПАО «Ингосстрах» к Емашову С. С.чу о взыскании неосновательного обогащения, процентов, расходов по уплате госпошлины, -

установил:

    Истец - СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском, которым просит взыскать с Емашова С.С. неосновательное обогащение в размере <...> коп., проценты на сумму долга в размере <...> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в порядке ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения в законную силу до полной уплаты взысканной суммы, расходы по оплате госпошлины в размере <...> коп.

    В обоснование требований в иске ссылается, что <дата>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЗИЛ, государственный регистрационный номер <номер>, под управлением ФИО6, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «Согаз» по полису ЕЕЕ <номер> и автомобиля Киа, государственный регистрационный номер <номер>, под управлением Емашова С.С., гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису <номер>. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ЗИЛ, государственный регистрационный номер <номер> - ФИО6 <дата> Емашов С.С. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. СПАО «Ингосстрах» выплатило по данному страховому случаю <...> коп.), что подтверждается платежными поручениями <номер> от <дата> и <номер> от <дата>. Не согласившись с размером страхового возмещения Емашов С.С. обратился в Раменский городской суд <адрес> с требованием о взыскании со СПАО «Ингосстрах» суммы страхового возмещения в размере <...> руб. расходов по оплате экспертизы, <...> руб. расходов по оплате услуг представителя. В ходе судебного разбирательства Емашов С.С. не сообщил суду о получении им от СПАО госстрах» по платежному поручению <номер> от <дата>. страхового возмещения в размере <...> руб. <...> коп. Решением от <дата>. Раменского городского суда <адрес> по делу <номер> с СПАО «Ингосстрах» в пользу Емашова С.С. взыскано <...> руб. страхового возмещения, <...> руб. неустойки, 3<...> руб. компенсация морального вреда, штраф в размере <...> руб., расходы по оплате услуг по проведению досудебной экспертизы в 14.000 руб., расходы за представителя в <...> руб., а всего <...> руб. Доказательства о добровольной выплате СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по платежному поручению <номер> от <дата>. в размере <...> коп. судом не рассматривались. <дата>. со счета СПАО «Ингосстрах» инкассовым поручением <номер> были перечислены Емашову С.С. денежные средства в размере <...> том числе за страховое возмещение. Таким образом Емашовым С.С. дважды была получена сумма страхового возмещения в размере <...> коп., тем самым ответчик неосновательно обогатился на сумму <...> коп. Так же в порядке ст. 395 ГПК РФ просит взыскать с ответчика проценты на сумму долга за период с <дата>. в размере <...> руб. 67 коп. (л.д. 3-4).

    В судебное заседание представитель истца не явлся, о дне и времени рассмотрения дела извещен, просит рассматривать дело в свое отсутствие (л.д. 4).

    Ответчик – Емашов С.С. в лице представителя по доверенности иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 54-56).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЗИЛ, государственный регистрационный номер Р424ЕУ90, под управлением ФИО6, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «Согаз» по полису ЕЕЕ <номер> автомобиля Киа, государственный регистрационный номер <номер>, под управлением Емашова С.С., гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису <номер>

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ЗИЛ, государственный регистрационный номер <номер> - ФИО6

<дата>. Емашов С.С. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Из Акта о страховом случае от <дата>г. усматривается, что СПАО «Ингосстрах» было принято решение о выплате истцу страхового возмещения в размере 29.800 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения Емашов С.С. обратился в Раменский городской суд <адрес> с требованием о взыскании со СПАО «Ингосстрах» суммы страхового возмещения в размере <...> руб., <...> руб. расходов по оплате экспертизы<...> руб. расходов по оплате услуг представителя.

Заочным решением <...> от <дата> по гражданскому делу <номер> частично удовлетворены исковые требования Емашова С.С. Указанным решением со СПАО «Ингосстрах» в пользу Емашова С.С. взыскана денежная сумма в размере <...> руб., в том числе: невыплаченная сумма страхового возмещения в размере <...> руб., неустойка в размере <...> руб., компенсация морального вреда- <...> руб., штраф-12.000 руб., расходы по оплате услуг проведения досудебной экспертизы-<...> руб., за услуги представителя- <...> руб. (л.д. 21-24). Решение вступило в законную силу.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу указанных положений закона заочное решение <...> от <дата> по гражданскому делу <номер> имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, выше указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, указанным решением установлено, что из Акта о страховом случае от <дата>г. видно, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в СПАО «Ингосстрах» <дата>г., в этот же день осмотрен автомобиль истца. Вынесено решение о выплате страхового возмещения в размере 29.800 руб. Выплата ответчику иных сумм указанным актом не установлено. Из материалов гражданского дела <номер> усматривается, что с заявлением об отмене заочного решения, а также о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам СПАО «Ингосстрах» не обращалось. Следовательно, в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, основания для удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Емашову С.С. о взыскании неосновательного обогащения, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 61, 194- 199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Емашову С.С., о взыскании неосновательного обогащения в размере <...> коп., процентов на сумму долга в размере <...> коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в порядке ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения в законную силу до полной уплаты взысканной суммы, расходов по оплате госпошлины в размере <...> коп- отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья

    Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2020 года