Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29615/2018 от 21.09.2018

Судья Белова И.В. Дело № 33-29615/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Ситниковой М.И., Медзельца Д.В.,

при секретаре Ялышевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 сентября 2018 года апелляционную жалобу Парашиной Н.Н. на решение Красногорского городского суда Московской области от 08 ноября 2017 года и дополнительное решение Красногорского городского суда Московской области от 12 июля 2018 года по делу по иску Федорова А.В. к администрации городского округа Красногорск, Парашиной Н.Н. о реальном разделе домовладения и признании права собственности на земельный участок,

по встречному иску Парашиной Н.Н. к Федорову А.В., администрации городского округа Красногорск о реальном разделе домовладения, признании права собственности на земельный участок, переоборудовании и ремонте конструкций домовладения,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения Парашиной Н.Н., её представителя – Троицкой О.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Федоров А.В. обратился в суд с иском к администрации г.о. Красногорск, Парашиной Н.Н. о реальном разделе домовладения и признании права собственности на земельный участок, в рамках которого просил о разделе дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>.

Свои требования мотивировал тем, что ему принадлежит на праве собственности 112/192 долей жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Сособственником жилого дома является ответчик Парашина Н.Н.

Земельный участок, расположенный под его частью дома, общей площадью 1214 кв.м., в собственность наследодателем не оформлен в связи с чем, истец не имеет возможности зарегистрировать право собственности на указанный земельный участок.

Парашина Н.Н. обратилась в суд со встречным иском к Федорову А.В., администрации г.о. Красногорск о реальном разделе домовладения, признании права собственности на земельный участок, переоборудовании и ремонте конструкций домовладения, в рамках которого просила о разделе жилого дома, признании права собственности на земельный участок, обязании Федорова А.В. произвести переоборудование перегородки между помещениями № 2 и № 3 в капитальную стену, обязании Федорова А.В. осуществить ремонт крыши и фундамента.

Свои встречные требования мотивировала тем, что является собственником земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, площадью 139 кв.м. каждый, расположенных по адресу: <данные изъяты>.

Кроме того, Парашиной Н.Н. принадлежит 2 доли в праве по 5/36 долей каждая, на жилой дом площадью 1323,7 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>. Иным собственником жилого дома является Федоров А.В.

Также Парашина Н.Н. указывает, что ей принадлежит на праве собственности 5/36 долей в праве на жилое помещение площадью 40,2 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по указанному адресу.

Порядок пользования домовладением и земельным участком между сторонами сложился и носит многолетний характер.

Парашина Н.Н. указывает, что поскольку жилой дом является постройкой 1937 года, он нуждается в ремонте и обслуживании, однако ответчик Федоров А.В. уклоняется от ремонта крыши и разрушающегося фундамента.

В судебном заседании представитель Федорова А.В. первоначальные требования поддержал, со встречными исковыми требованиями не согласился.

Парашина Н.Н. и её представитель в судебном заседании с первоначальными исковыми требованиями не согласились, встречные исковые требования поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещёнными, в судебное заседание не явились, суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

По делу была назначена и проведена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, заключение которой положено в основу решения суда.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 08 ноября 2017 года, с учётом дополнительного решения Красногорского городского суда Московской области от 12 июля 2018 года первоначальные исковые требования Федорова А.В., как и встречные исковые требования Парашиной Н.Н., удовлетворены частично.

Суд произвёл реальный раздел домовладения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, выделив в собственность Федорова А.В. блок блокированной застройки в виде помещений № 1 площадью 21,2 кв.м., № 2 площадью 9,0 кв.м., № 3 площадью 12,6 кв.м., № 4 площадью 16,2 кв.м., № 5 площадью 11,9 кв.м., № 6 площадью 12,6 кв.м., общей площадью 83,5 кв.м., в основном строении лит.А, веранды «а» общей площадью 22,5 кв.м., а также сарая Г5, уборной Г8, колодца Г10, АГВ-120; прекратил право общей долевой собственности на домовладение по адресу: <данные изъяты> между Федоровым А.В. и Парашиной Н.Н.; признал за Федоровым А.В. право собственности на земельный участок площадью 1260 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, в границах согласно каталогу координат.

Также суд произвёл реальный раздел домовладения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, выделив в собственность Парашиной Н.Н. блок блокированной застройки в виде помещений №1 площадью 13,5 кв.м., № 2 площадью 4,2 кв.м., № 3 площадью 11,4 кв.м., № 4 площадью 11,1 кв.м., общей площадью 40,2 кв.м. в основном строении лит.А, веранды a1 общей площадью 19,5 кв.м., гаража лит.Г, сарая лит.Г1, душа лит.Г2, уборной лит.Г3, колодца лит.Г11, АОГВ-23-2-1; признал за Парашиной Н.Н. право собственное на земельный участок площадью 835 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, в границах, согласно каталогу координат.

Исковые требования Парашиной Н.Н. в части обязания Федорова А.В. провести переоборудование перегородки в капитальную стену, осуществить ремонт крыши и фундамента оставлены судом без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Парашина Н.Н. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции Парашина Н.Н. и её представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истцу принадлежит на праве собственности 112/192 долей жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Сособственником домовладения является ответчик Парашина Н.Н. в размере 80/192 долей.

Согласно заключению судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, установлен состав домовладения, находящегося в фактическом пользовании сторон по делу, который в отношении хозяйственных построек отличается от составленного Красногорским филиалом ГУП МО «Московское областное бюро технической инвентаризации» по состоянию на 21.04.2016 года, а именно: в состав домовладения не входит сарай лит.Г4, ранее находившийся в фактическом пользовании Федорова А.В. (демонтирован).

Домовладение сторон по делу расположено на земельном участке, выделенном в натуре: по всей протяженности внешних границ участка установлены ограждения. Внутренними ограждениями земельный участок фактически разделен на две части: условно западную, находящуюся в фактическом пользовании Федорова А.В., и условно восточную, находящуюся в фактическом пользовании Парашиной Н.Н.

В состав домовладения сторон по делу входят жилые строения, хозяйственные постройки и инженерные системы.

Жилые строения домовладения фактически разделены на две части: квартира №1, находящаяся в индивидуальном пользовании Федорова А.В.; квартира №2, находящаяся в фактическом пользовании Парашиной Н.Н.

В квартиры сторон по делу имеются входы с приквартирного земельного участка, которыми стороны по делу пользуются индивидуально. В квартирах нет помещений совместного пользования с другой квартирой; нет помещений, расположенных над или под помещениями другой квартиры; системы отопления, имеющиеся в каждой квартире, являются автономными и находятся в индивидуальном пользовании каждого совладельца.

Таким образом, в домовладении имеются две отдельные квартиры, которые находятся: квартира №1 – в индивидуальном пользовании Федорова А.В.; квартира №2 – в индивидуальном пользовании Парашиной Н.Н.

В домовладении имеются следующие инженерные системы: централизованного электроснабжения, сетевого газоснабжения, две системы автономного водоснабжения от колодцев; две автономные системы водяного отопления от газовых отопительных котлов, расположенных в каждой из квартир.

Эксперт пришел к выводу, что порядок пользования домовладением между сторонами по делу сложился. Федоров А.B. фактически индивидуально пользуется западной частью домовладения и земельного участка, расположенными в этой части жилыми строениями (отдельная квартира №1), хозяйственными постройками; автономными системами водоснабжения и отопления; Парашина Н.Н. фактически индивидуально пользуется восточной частью домовладения и земельного участка; расположенными в этой части жилыми строениями (отдельная квартира №2), хозяйственными постройками; автономными системами водоснабжения и отопления.

Вводы в домовладение систем сетевого электроснабжения и газоснабжения находятся в совместном пользовании Федорова А.B. и Парашиной Н.Н.; внутренние разводки к квартирам и в квартирах – в их индивидуальном пользовании.

При этом эксперт указывает, что реальный раздел домовладения между сторонами по делу технически возможен.

Кроме того, экспертами обследовался земельный участок при спорном домовладении. В результате экспертного обследования установлено, что порядок пользования земельным участком между сторонами по делу сложился.

По результатам геодезических измерений общая площадь в границах существующего ограждающего забора составила 2095 кв.м.

Экспертом установлено, что в фактическом пользовании Федорова А.В. находится земельный участок площадью 1260 кв.м., в фактическом пользовании Парашиной Н.Н. находится земельный участок площадью 835 кв.м.

В экспертном заключении разработан и представлен на рассмотрение суда один вариант раздела земельного участка расположенного по адресу: <данные изъяты>, с учетом варианта раздела жилого дома и фактически сложившегося порядка пользования.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования Федорова А.В. и встречные исковые требования Парашиной Н.Н., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 247, 252 ГК РФ, исходил из выводов проведённой по делу строительно-технической и землеустроительной экспертизы, в котором при составлении варианта раздела были учтены пожелания сторон по делу.

Раздел земельного участка в соответствии с долями в праве не составлялся, так как он существенным образом меняет сложившийся порядок пользования земельным участком между сторонами по делу.

Экспертное заключение сторонами не оспорено.

Касательно заявленных Парашиной Н.Н. требований об обязании Федорова А.В. произвести переоборудование перегородки в капитальную стену, осуществить ремонт крыши и фундамента, допрошенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции экспертом были даны пояснения о том, что спорная перегородка, по мнению эксперта, является капитальной стеной.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признаёт их законными и обоснованными.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам, изложенным во встречном иске, а также аналогичны возражениям на первоначальный иск, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 08 ноября 2017 года и дополнительное решение Красногорского городского суда Московской области от 12 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Парашиной Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи