Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4334/2016 ~ М-3018/2016 от 01.06.2016

Дело № 2-4334/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                                                                     17 августа 2016 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Герасименко Е.В.,

при секретаре Богатовой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьева С.И. к Банку ВТБ (ПАО) (до правопреемства АКБ «Банк Москвы» ) о защите прав потребителей,

                                                         УСТАНОВИЛ:

Афанасьев С.И. обратился с иском к ВТБ ( ПАО) о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Афанасьевым С.И. и ОАО «Банк Москвы» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на получения потребительского кредита «Кредит наличными» в сумме 435 000 руб. 00 коп., с полной процентной ставкой 28.92% годовых, на срок 60 месяцев. На руки истцу было выдано 377 580 руб. 00 коп., оставшаяся сума в размере 57420 руб. 00 коп. пошла на оплату услуг страхования за участие в Программе страхования. При оформлении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в Банке истцу было предложено к подписанию заявление на страхование, на основание чего он был подключен к договору страхования от потери работы, несчастных случаях и болезней заемщика кредитов по Программе добровольного страхования физического лица, являющихся заемщика по кредитам ОАО «Банка Москвы». Согласно заявлению об участии в программе коллективного страхования, а также выписки по счету за период с 20.10. 2014г. по 31.03.2016г. плата за участие к Программе страховании состоит из комиссии за подключение к Программе коллективного страхования «Финансовая защита» в размере 42246 рублей 61 коп., НДС полученный за подключение к Программе коллективного страхования «Финансовая защита» в размере 7602 рублей 39 коп., компенсация расходов банка на оплату страховой премии застрахованного заемщика потребительского кредита в размере 7569 рублей 00 коп.. Плата за участие в Программе страхования в полном объеме была списана банком со счета истца в день предоставления кредита 20.10.2014г. Общая сумма платы за участие в Программе страхования по кредитному договору № от 20.10.2014г. составляет 57420 руб. 00 коп. Условия заявления об участии в программе коллективного страхования по кредитному договору № от 20.10.2014г., касающийся установления платы комиссии подключения к Программе коллективного страхования «Финансовая защита», НДС полученный за подключения к Программе коллективного страхования «Финансовая защита», компенсация расходов банка на оплату страховой премии застрахованного заемщика потребительского кредита, считает недействительным. Просит суд взыскать в пользу Афанасьеву С.И. с ответчика убытки в размере 57 420 руб. 00 коп., связанные с оплатой комиссии за услугу присоединения к программе страхования, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 037 руб. 95 коп., 55 123 руб. 20 коп. – неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 20 000 руб. по оплате юридических услуг, 1 200 руб. по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности.

В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнил, просил суд признать условия заявления об участии в программе коллективного страхования, заключенного между Афанасьевым С.И. и ОАО «Банк – Москвы» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ касающиеся перечисления со счета истца платы за участие в программе страхования, недействительными, взыскать с ответчика убытки в размере 57 420 руб. 00 коп., связанные с оплатой комиссии за услугу присоединения к программе страхования, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 648 руб. 89 коп., 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 20 000 руб. по оплате юридических услуг, 1 200 руб. по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности.

В судебное заседание истец Афанасьев С.И. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель истца Щербакова И.О., действующая на основании доверенности, ходатайствовала об отложении судебного заседания на более позднюю дату в связи с занятостью в другом судебном заседании.

Суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания по делу, на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со ст. 34 ГПК РФ представитель не является самостоятельным участником судопроизводства.

По смыслу закона, организация участия в деле представителя находится в компетенции участвующего в деле лица. Представитель действует от имени представляемого лица и своими действиями создает правовые последствия для представляемого.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Представителем истца Щербаковой И.О. дважды заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания, по причине занятости в ином судебном процессе, однако доказательств подтверждающих уважительность причин неявки суду представлено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца об отложении судебного заседания, поскольку в силу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Занятость представителя лица, участвующего в деле, в другом судебном процессе не является уважительной причиной его неявки в судебное заседание и основанием для отложения судебного заседания, т.к. истец не лишен возможности вести дело в суде через другого представителя, а также вправе лично участвовать в рассмотрении дела.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) Малагаева О.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.Представила письменные возражения, в которых также просила в удовлетворении иска в полном объеме отказать, ссылаясь на то, что услуга по подключению к Программе страхования предоставлена Банком с согласия истца, выраженного в письменной форме, и не является необходимым условием заключения кредитного договора.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, АО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, сведений об уважительной причине неявки суду не представил. Предоставил письменное ходатайство в котором указал, что истец присоединился к программе страхования добровольно, подписал заявление об участии в программе страхования и при этом истец имел возможность отказаться от заключения договора страхования на предложенных условиях, уплатить страховую премию из собственных средств. Истец при наличии у него возможности от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных условий не заявлял, иных страховых компаний не предложил. В связи, с чем полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и Афанасьевым С.И. был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 435 000 руб. на срок 60 месяцев, под 28,92 % годовых.

В этот же день Афанасьевым С.И. подписано заявление об участии в программе коллективного страхования, в котором он выразил согласие на участие в Программе добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам ОАО «Банк Москвы», действующей в рамках договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов, заключенного между ОАО Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» и ОАО «Страховая компания МСК».

Как следует, из текста данного заявления, Афанасьев С.И. просил включить его в число участников Программы по Варианту А по страховым рискам «Смерть», «Инвалидность», «Временная нетрудоспособность» (п.2.1); подтвердил, что присоединяется к Программе страхования добровольно, по своему собственному желанию (п. 1.1); уведомлен, что страхование не является обязательным условием для заключения договора о предоставлении потребительского кредита (п. 1.2); срок страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (п.2.2); страховая сумма равна 435 000 руб. (п.2.3); уведомлен о том, что может отказаться от участия в Программе страхования в любое время, обратившись с письменным заявлением в любое подразделение банка (п. 5); плата за участие в Программе страхования за весь срок страхования составляет 57420 руб. 00 коп. (п. 2.5.)

Выгодоприобретателем по программе страхования при наступлении страховых случаев «смерть» и «инвалидность» является банк в размере фактической задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового события, но не более страховой суммы (п.6).

В день выдачи кредита со счета Афанасьева С.И. списана плата за участие в программе страхования в размере 57 420 руб. 00 коп.

Основанием для данного перевода явилось распоряжение Афанасьева С.И. изложенное в заявления об участии в программе коллективного страхования, о перечислении 57420 руб. 00 коп. единовременно в счет платы за участие в программе страхования.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что Афанасьев С.И. добровольно выразил согласие на подключение к программе страхования в страховой компании ОАО «Страхования группа МСК».

Истец действовал по своей воле, имел достаточное время для ознакомления с условиями кредитного договора, был вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора, как и имел возможность отказаться от заключения, как кредитного договора, так и договора страхования.

Каких-либо доказательств того, что истец предлагал банку заключить кредитный договор без включения в него соответствующих условий, возражал против предложенной страховой компании либо имел намерение заключить договор страхования с иными страховщиками, суду также не представлено.

Кроме того, не представлено доказательств того, что услуга страхования Банком была навязана, о возможности отказа от услуги по страхованию истец был извещен при заключении кредитного договора.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что со стороны банка нарушений прав истца, как потребителя услуг, предусмотренных положениями статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не допущено, вся информация была предоставлена истцу при заключении договора, о чем свидетельствуют его подписи.

Банк, заключая договор страхования, при оформлении с заемщиком кредитного договора действовал по поручению Страховщика, и оказанная банком услуга по страхованию в соответствии с пунктом 3 ст. 423 ГК РФ являлась возмездной, в связи с чем, взимание с заемщика платы за подключение к программе страхования не противоречит требованиям действующего законодательства.

Довод в исковом заявлении на заключение с Афанасьевым С.И. типового договора, против условий которого он не мог возражать, не может быть принят во внимание, так как ст. 428 ГК РФ предусмотрена возможность заключения договоров путем присоединения к ним, следовательно, оснований для признания условий договора недействительными не имеется.

Кроме этого, в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение договора состоялось в результате понуждения, либо заблуждения относительно природы сделки, ответчиком не представлено.

Доводы истца о том, что ответчик не предоставил потребителю информацию о размере комиссии банка за подключение к программе страхования, подлежат отклонению как не подтвержденные материалами дела.

Стоимость платы за участие в Программе добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам ОАО «Банк Москвы» была указана в заявлении об участии в программе коллективного страхования в рублях, подписанном Леоновым С.П. лично, также в заявлении указано, что плата за участие в Программе страхования состоит из комиссии Банка и компенсации расходов Банка на оплату страховой премии страховщику.

Изложенное свидетельствует о том, что плата за участие в Программе добровольного коллективного страхования согласована сторонами указанием на конкретную сумму, которая была известна истцу, что свидетельствует о предоставлении ему надлежащей информации о стоимости услуги, обеспечивающей возможность ее свободного выбора.

На основании передаточного акта № от 08.02.2016г. Банк ВТБ (ПАО) становится правопреемником АКБ « Банк Москвы».

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования Афанасьева С.И. о взыскании с Банка ВТБ ( ПАО) убытков, связанных с оплатой комиссии за услугу присоединения к программе страхования в размере 57420 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, и штрафа удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Афанасьева С.И. к Банку ВТБ (ПАО) (до правопреемства АКБ «Банк Москвы») о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:                                                                                                  Е.В. Герасименко.