Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-892/2017 от 29.08.2017

Дело № 12ап-892/2017

РЕШЕНИЕ

г.Волгоград                                                                                      20 сентября 2017 года

    Судья Центрального районного суда г.Волгограда Олейников А.В., рассмотрев жалобу Козлова Виктора Александровича на постановление мирового судьи судебного участка №118 Волгоградской области от 16 августа 2017 года по делу №5-118-565/2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Козлова Виктора Александровича,

с участием Козлова В.А., защитника Козлова В.А. – Вдовенко А.Н.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №118 Волгоградской области от 16 августа 2017 года по делу №5-118-565/2017 Козлов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением Козлов В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просят постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что мировым судьей не полностью исследованы фактические обстоятельства дела. Предварительное освидетельствование на состояние опьянения в отношении него организовано не было, что сотрудник полиции объяснил отсутствием алкотестера. Инспектор не предъявлял ему целостность клейма прибора, свидетельство о поверке, паспорт технического средства измерения и инструкцию по эксплуатации. Считает требование инспектора о прохождении медицинского освидетельствования незаконным, поскольку он не отказывался от освидетельствования на месте, однако такой возможности ему предоставлено не было. Бумажного носителя с результатом освидетельствования «отказ» в деле не имеется. Оснований для направления его на освидетельствование у сотрудников полиции не имелось, так как у него отсутствовали признаки опьянения. Своими подписями понятые удостоверили действия, которые в их присутствии не совершались.

В судебном заседании Козлов В.А. и его представитель Вдовенко А.Н. настаивали на отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу по основаниям, приведенным в жалобе. По фактическим обстоятельствам дела пояснили, что 29.12.2016 Козлов В.А. следовал на принадлежащем ему автомобиле в аптеку для приобретения лекарств ребенку. На ... он был остановлен сотрудниками ДПС. При проверке документов сотрудник полиции заявил, что у Козлова В.А. имеются признаки опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления автомобилем и доставлен на пост ДПС по .... Он пояснял, что ему необходимо срочно ехать в аптеку, на что ему было сказано, что за неповиновение требованиям сотрудника полиции он может быть помещен под арест на срок 15 суток. Он согласился подписать документы. При этом пройти освидетельствование на месте с использованием технического средства измерения ему не предлагалось. Понятые были приглашены после составления документов, удостоверили своей подписью протоколы. Фактическое отстранение его от управления автомобилем произошло по ..., тогда как понятые своей подписью удостоверили протокол по ..., в связи с чем считали данный протокол недопустимым доказательством по делу.

В судебное заседание представитель ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Волгограду не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, в связи с чем судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Козлова В.А. составлен протокол №... об административном правонарушении, согласно которому Козлов В.А. 29 декабря 2016 года в 22 час. 15 мин. управлял автомобилем ..., г/н №... на ..., с признаками алкогольного опьянения, на законные требования сотрудника ДПС пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование отказался, чем нарушил требования п. 2.3 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №118 Волгоградской области от 16 августа 2017 года по делу №5-118-565/2017 Козлов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель обязан по требованию сотрудников полиции проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26. КоАП РФ невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, характеризуется невыполнением требования о прохождении медицинского освидетельствования. Данное правонарушение образует формальный юридический состав и считается оконченным с момента невыполнения требования от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет дело в полном объеме.

Работники полиции в силу ст. 13 Федерального закона "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из постановления мирового судьи усматривается, что в качестве доказательств по делу им приняты протоколы: об административном правонарушении; об отстранении от управления транспортным средством; о задержании транспортного средства; о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, получены и оценены в соответствии с требованиями закона показания свидетелей свидетель, свидетель, свидетель

Факт отказа Козлова В.А. от прохождения медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения зафиксирован уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, подписи которых имеются в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование №... от 29 декабря 2016 года. Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется указание на наличие у свидетель признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

При этом во всех протоколах свидетель сделаны собственноручные записи об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, что стороной защиты в судебном заседании не оспаривалось.

Каких-либо записей в протоколы по делу об административном правонарушении об отсутствии у него признаков опьянения свидетель не вносилось.

Представленное в деле заключение ... от 20.01.2017 о результатах химико-токсикологического исследования, согласно которому указанные в направлении как цель исследования психоактивные вещества (средства) не обнаружены на уровне предела обнаружения используемого метода, не могут быть положены в основу решения об отмене постановления мирового судьи, поскольку не опровергают факта нарушения лицом, привлекаемым к административной ответственности, требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Кроме того, указанное исследование проведено только 20.01.2017, то есть спустя более 20 суток с даты совершения Козловым В.А. правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, данные сведения также не позволяют сделать вывод о незаконности требования сотрудника полиции к Козлову В.А. о прохождении освидетельствования, так как не опровергают наличия у него признаков опьянения на момент остановки транспортного средства и составления административного материала.

Таким образом, судья приходит к выводу, что у сотрудников ГИБДД имелись законные основания для направления Козлова В.А. на прохождение медицинского освидетельствования.

Данных о том, что Козлов В.А. был готов пройти медицинское освидетельствование на месте с использованием специальных приборов, в чем ему было отказано, суду не представлено, замечаний к протоколу об административном правонарушении, в том числе по данному факту, от Козлова В.А. при оформлении протокола не поступило.

Ссылки стороны защиты в судебном заседании относительно действий Козлова В.А. в целях своевременного приобретения лекарств для ребенка, о возможности освобождения его от ответственности не свидетельствуют.

Ссылки в жалобе на то, что отстранение Козлова В.А. от управления транспортным средством состоялось по ..., а понятые удостоверили своей подписью данное обстоятельство только по ..., также не опровергает факт совершения Козловым В.А. вменяемого правонарушения.

Применение сотрудниками полиции меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренной ст. 27.12 КоАП РФ, их действия после пресечения и документирования факта правонарушения, соответствуют требованиям закона.

Доказательства наличия каких-либо претензий со стороны Козлова В.А. по вопросу сохранности его автомобиля суду стороной защиты не предъявлялось.

Судья при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, проверив все имеющиеся доказательства по делу, считает, что вина Козлова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в судебном заседании доказана, поскольку подтверждается протоколами по делу об административном правонарушении, составленным уполномоченным на то лицами, и согласно которым Козлов В.А. в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в то время как у него имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Таким образом, судья приходит к выводу, что фактические обстоятельства по делу мировым судьей установлены верно, с учетом всех исследованных по делу доказательств в их совокупности, квалификация содеянного дана верная, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено, обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку вынесено уполномоченным лицом, является мотивированным и обоснованным, наказание назначено в рамках санкции применяемой статьи.

При этом в силу ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При изложенных выше обстоятельствах судья приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого постановления по делу не имеется, в связи с чем жалоба Козлова В.А. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №118 Волгоградской области от 16 августа 2017 года по делу №5-118-565/2017, в соответствии с которым Козлов Виктор Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев – оставить без изменения, жалобу Козлова Виктора Александровича – без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в Волгоградский областной суд.

Судья                                                                                                           А.В. Олейников