Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1216/2015 от 07.05.2015

Судья Гнеушева Е.Н.                      дело № 33- 1216

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2015 г.                             город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.

судей Зубовой Т.Н., Герасимовой Л.Н.

при секретаре Макешиной Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Урицкого района Орловской области в интересах неопределенного круга лиц к Новиков А.Н. о прекращении действия права на управление транспортным средством

по апелляционной жалобе Новиков А.Н. на решение Урицкого районного суда Орловской области от 11 марта 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования прокурора Урицкого района Орловкой области - удовлетворить.

Прекратить действие права Новиков А.Н., <дата> года рождения, на управление транспортными средствами категории «В» на основании удостоверения серии <...> выданного <дата>.

Взыскать с Новиков А.Н. в доход муниципального образования «<адрес>» госпошлину в размере <...>».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Зубовой Т.Н., выслушав объяснения Новиков А.Н. и его представителя адвоката Самарина И.В., действующего на основании ордера, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения заместителя прокурора Урицкого района Орловской области Трянзина А.В., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Прокурор Урицкого района Орловской области обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к Новиков А.Н. о прекращении действия права на управление транспортным средством.

В обоснование заявленных требований прокурор ссылался на то, что Новиков А.Н. с <...> настоящего времени состоит на учете у врача <...> в бюджетном учреждении здравоохранения Орловской области «Нарышкинская центральная больница» (далее - БУЗ ОО «Нарышкинская ЦРБ») с диагнозом <...>

Постановлением Правительства РФ от 28 апреля 1993 г. № 377 (ред. от 23 сентября 2002 г.) «О реализации Закона Российской Федерации «О <...> помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» утвержден Перечень медицинских <...> противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности.

Согласно названному перечню общим медицинским противопоказанием для водителей автомобилей всех категорий является наличие заболевания <...>». При этом водители автотранспортных средств категории «В» без права работы по найму допускаются к управлению транспортными средствами разрешенной категории при стойкой ремиссии.

Несмотря на то, что Новиков А.Н. состоит на учете у врача <...>, в <...> году отделением № МРЭО ГИБДД УВД по <адрес> ответчику было выдано водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории <...>», срок действия которого истекает <дата>.

Полагая, что управление транспортным средством лицом, имеющим медицинские противопоказания, нарушает права граждан в области дорожного движения, так как представляет угрозу их жизни и здоровью, прокурор просил суд прекратить действие права Новиков А.Н. на управление транспортными средствами.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Новиков А.Н. ставит вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного.

Указывает, что медицинская справка о допуске его к управлению транспортным средством была выдана на основании заключения клинико-экспертной комиссии БУЗ <адрес> «Орловский <...>», согласно которому он может управлять транспортным средством категории <...>». Однако суд при рассмотрении дела, данное обстоятельство не учел.

Поэтому полагает, что оснований для удовлетворения требований прокурора не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу ст. 55 Конституции РФ, п. 2 ст. 1 ГК РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Согласно ст. 1 и ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон) задачами Закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. В качестве основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения Закон определяет приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Частью 2 ст. 24 Закона предусмотрено, что реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Статьей 28 Закона (в ред. Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 437-ФЗ) определен круг оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами, каковыми являются, в том числе, выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Таким образом, федеральным законодательством РФ в области безопасности дорожного движения возникновение и наличие права на управление транспортным средством поставлено в прямую зависимость от состояния здоровья водителя.

В соответствии со ст. 23.1 Закона медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством. Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.Постановлением Правительства РФ от 28 апреля 1993 года N 377 (ред. от 23.09.2002) "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" утвержден Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, согласно которому противопоказанием к управлению транспортными средствами является <...>. Выдача водительского удостоверения на управление транспортными средствами категории «В,С» возможна при заболевании <...> лишь при стойкой ремиссии после специального лечения, при отсутствии деградации личности и соматоневрологических расстройств вопрос о допуске решается индивидуально при представлении положительной характеристики – ходатайства с места работы и информации о поведении по месту жительства из органов внутренних дел. Больные <...> допускаются к работе при наличии стойкой ремиссии в течение не менее трех лет.

Приказом Минздрава СССР от 12 сентября 1988 года № 704 «О сроках диспансерного наблюдения больных <...>» утверждена Инструкция о порядке диспансерного учета больных <...>. Данной Инструкцией предусмотрено, что диспансерному учету подлежат все лица, которым установлены диагнозы: <...>. Срок диспансерного учета больных <...> в случае наступления после лечения стойкой, объективно подтвержденной ремиссии, составляет 3 года.

Снятие с учета в связи со стойкой ремиссией (по выздоровлению) производится на основании заключения врачебно-консультативной комиссии учреждения, в котором наблюдался больной.

Вступившим в силу с 12 января 2015 г. Перечнем медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2014 года № 1604, <...> расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (код заболевания F10- F16, F18, F19) до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением) поименованы как противопоказание к управлению транспортным средством.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> БУЗ ОО Нарышкинская ЦРБ» Новиков А.Н. выдана медицинская справка о допуске к управлению транспортным средством.

<дата> отделением № МРЭО ГИБДД УВД по <адрес> Новиков А.Н. было выдано водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В», срок действия которого истекает <дата>.

С <...> г. до <...> ответчик состоит на учете у врача <...> в БУЗ ОО Нарышкинская ЦРБ» с диагнозом «<...>», что подтверждается сведениями БУЗ ОО Нарышкинская ЦРБ», а также показаниями врача-<...>.

По поводу указанного заболевания Новиков А.Н. с <...> по <дата> проходил лечение в БУЗ <адрес> «<...>».

Судом также установлено, что Новиков А.Н. проходил лечение в <...> <адрес> «<...>.

Кроме того, <дата> в отношении Новиков А.Н. был составлен протокол об административном правонарушении по <...> КоАП РФ за <...>.

Установив изложенные обстоятельства и приняв во внимание действовавший на момент принятия решения Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 28 апреля 1993 г. № 377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», согласно которому противопоказаниями к управлению транспортными средствами является, в том числе, заболевание <...>», суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований прокурора, прекратив действие права на управление транспортным средством Новиков А.Н.

Удовлетворяя заявленные прокурором требования, суд обоснованно указал, что у Новиков А.Н. имеется заболевание, которое является противопоказанием к управлению транспортными средствами.

Вывод суда первой инстанции подтверждаются также заключением проведенной по делу в суде апелляционной инстанции <...> экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика, согласно которому у гражданина Новиков А.Н. имелось состояние стройкой ремиссии по состоянию на <...>, на момент его осмотра врачами КЭК, что отражено в медицинской справке о допуске к управлению транспортным средством серия <...>, выданной <...>. На момент проведения <...> экспертизы у Новиков А.Н. имеется <...> <...>», которое препятствует управлению транспортным средством.

Соглашаясь с позицией суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что установление у гражданина прямого противопоказания к управлению транспортными средствами, безусловно, свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов

При установлении факта прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения, в связи с чем, такая деятельность подлежит запрету посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы Новиков А.Н. являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Урицкого районного суда Орловской области от 11 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новиков А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи