Решение по делу № 3-44/2015 ~ М-43/2015 от 22.01.2015

Дело № 3-44/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 марта 2015 года г. Новосибирск

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пилипенко Е.А.

при секретаре Коваленко Т.А.,

с участием:

представителя ОАО «Искитимцемент» Езовой Е.Ю.,

представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области Авдеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Открытого акционерного общества «Искитимцемент» об установлении кадастровой стоимости земельного участка,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Искитимцемент» обратилось в суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка, указав в обоснование требований, что общество является собственником земельного участка с кадастровым №, категория земель – земли населенных пунктов, площадью 14 039 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Кадастровая стоимость данного земельного участка была установлена по состоянию на 15 февраля 2010 года в размере 25642795,06 рублей. Считает, что кадастровая стоимость земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость. Данное обстоятельство нарушает права юридического лица, поскольку установление в завышенном размере кадастровой стоимости существенно увеличивает размер земельного налога. Согласно отчету об определении рыночной стоимости земельного участка, выполненному ООО «Бизнес», по состоянию на 1 января 2010 года рыночная стоимость спорного земельного участка составляет 3742000 рублей.

Просит установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, площадью 14 039 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> равной рыночной стоимости в размере 3742000 рублей и возложить на Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Новосибирской области обязанность внести в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № в размере 3742000 рублей.

В судебном заседании представитель ОАО «Искитимцемент» Езова Е.Ю. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Новосибирской в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с частью 4 статьи 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд может признать обязательной явку в судебное заседание представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица. В случае неявки указанные лица могут быть подвергнуты штрафу в размере до десяти установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Явку указанного выше заинтересованного лица обязательной суд не признавал, в связи с чем, в силу положений части 4 статьи 167 ГПК РФ, предусматривающей, что суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие неявившегося представителя Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Новосибирской области.

Представитель Правительства Новосибирской области в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В ранее представленном отзыве указал, что действующее законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости. В то время как достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются (л.д. 169-171).

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области Авдеева Л.В. в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку представленные документы не содержат достоверных доказательств о рыночной стоимости спорного земельного участка, так как отчет об оценке не соответствует требованиям пунктов 14,19,22 ФСО № 1.

Представитель администрации г.Искитима в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, возражал против заявленных требований.

Директор ООО «Бизнес» К. опрошенная в судебном заседании, пояснила, что на основании заключенного договора и задания заказчика под ее руководством производилась оценка рыночной стоимости земельного участка, принадлежащего ОАО «Искитимцемент». При определении рыночной стоимости земельного участка использовался сравнительный подход, в рамках которого применялся метод сравнительных продаж. В качестве единиц сравнения отбирались земельные участки, наиболее близкие по виду разрешенного использования и местоположению к объекту оценки, которые в дальнейшем подлежали корректировке по ценообразующим факторам.

В соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассматривается судом по правилам главы 25 ГПК РФ в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ОАО «Искитимцемент» по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка (пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса РФ).

Под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 225-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 66 Земельного кодекса РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса РФ в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Порядок пересмотра результатов государственной кадастровой оценки установлен Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно статье 24.18 которого результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленной копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 14), что Открытое акционерное общество «Искитимцемент» является собственником земельного участка с кадастровым номером№, категория земель: земли населенных пунктов – в целях эксплуатации гаража, площадью 14039 кв.м., адрес (местоположение): <адрес>

Постановлением Правительства Новосибирской области от 29 ноября 2011 г. № 535-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Новосибирской области и среднего уровня кадастровой стоимости земель населенных пунктов по муниципальным районам и городским округам Новосибирской области» были утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Новосибирской области и средний уровень кадастровой стоимости земель населенных пунктов по муниципальным районам и городским округам Новосибирской области.

Согласно указанной оценке, кадастровая стоимость принадлежащего ОАО «Искитимцемент» земельного участка по состоянию на 01 января 2010 года составила 25642795,06 рублей (л.д. 119).

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ ОАО «Искитимцемент» является плательщиком земельного налога, размер которого в соответствии с положениями статьи 391 Налогового кодекса РФ зависит от налогооблагаемой базы, определяемой как кадастровая стоимость земельного участка.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку завышенный размер кадастровой стоимости земельного участка по отношению к его реальной рыночной стоимости может повлечь за собой увеличение размеров земельного налога для ОАО «Искитимцемент», то заявитель относится к лицам, чьи права затрагиваются определением кадастровой стоимости и вправе оспорить их результаты.

В соответствии с положениями части 11 статьи 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в указанном выше случае защита нарушенных прав общества возможна посредством внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости принадлежащего земельного участка равной его рыночной стоимости.

С целью определения рыночной стоимости спорного земельного участка по заказу заявителя проведена его оценка.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости № 19-10-14, составленному ООО «Бизнес», рыночная стоимость земельного участка площадью 14 039,0 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 1 января 2010 года составляет 3742000 рублей (л.д. 21-79).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В связи с этим отчет об оценке как документ, содержащий сведения доказательственного значения, подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которой отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. Требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности, которые подразделяются на федеральные стандарты оценки и стандарты и правила оценочной деятельности (статья 20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Федеральным стандартом оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года № 254, установлено, что отчет об оценке должен быть составлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, настоящим федеральным стандартом оценки, стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет; быть предназначен для использования заказчиком оценки и иными заинтересованными лицами (пользователями отчета об оценке); содержать подтвержденное на основе собранной информации и расчетов профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки (пункт 3).

Итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчёта стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке (пункт 6 Федерального стандартов оценки «Общие понятия оценки. Подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года № 256).

Подход к оценке представляет собой совокупность методов оценки, объединенных общей методологией. Методом оценки является последовательность процедур, позволяющая на основе существенной для данного метода информации определить стоимость объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке (пункт 7 ФСО № 1).

Из отчета об оценке рыночной стоимости объекта оценки и показаний директора ООО «Бизнес» К. следует, что для определения рыночной стоимости принадлежащего заявителю земельного участка применялся сравнительный подход, в рамках которого избрала метод сравнения продаж.

В соответствии с пунктом 14 ФСО № 1 сравнительный подход представляет собой совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами-аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Сравнительный подход применяется, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов.

Однако, в пункте 13.2 отчета об оценке (л.д.44) оценщиком указано, что на дату проведения оценки на рынке отсутствуют объекты сравнения сопоставимые по своим основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам с объектом оценки. Подобрать достаточное количество достоверной информации о сделках с объектами расположенными в непосредственной близости с объектом оценки не представляется возможным в виду их отсутствия.

В связи с чем, примененный оценщиком сравнительный подход нельзя признать обоснованным.

Из содержания отчетов следует, что информация об объектах-аналогах взята оценщиком из сети Интернет. Но указанные оценщиком ссылки:
http://ww.fondrgs.ru/auctions/ground/2121/,http://ww.fondrgs.ru/auctions/ground/2120/, http://54.roomlab/1119.html, не позволяют перейти к соответствующим источникам, что лишает суд возможности проверить представленную информацию и свидетельствует о нарушении принципов достаточности и достоверности.

Согласно пункту 19 ФСО № 1, информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

В соответствии с пунктом 14 ФСО № 1 объектом-аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Выбирая объекты-аналоги, оценщик указал, что при проведении оценки стоимости оцениваемого земельного участка на рынке отсутствовали объекты сравнения сопоставимые по своим основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, в связи с чем, подобрать достаточное количество достоверной информации о сделках с объектами, расположенными в непосредственной близости с объектом оценки не представляется возможным.

Главным критерием отбора явилась сопоставимость основных ценообразующих факторов.

Как указано в отчете, в результате отбора были выбраны три земельных участка из состава земель поселений, расположенные в районах Новосибирской области с аналогичным уровнем деловой активности (пункт 16.1. отчета, л.д. 56).

Однако, приведенные в отчетах данные свидетельствуют о значительном расхождении между сравниваемыми объектами по размерам земельных участков. Так, при площади объекта оценки 14039 кв.м., площадь объекта-аналога № 1 составляет 60000 кв.м., объекта-аналога № 2 – 160000 кв.м., объекта-аналога № 3 – 2000 кв.м.

Выбранный в качестве аналога объект № 3 отличается от объекта оценки и по местоположению, поскольку расположен в ином населенном пункте – в <адрес>, в то время как объект оценки – в <адрес>

Вместе с тем, стоимость земельных участков Новосибирской области различается в зависимости от района области, что связано со степенью развития района, его деловой активностью, преобладающим типом застройки, развитием транспортной и социальной инфраструктуры, инвестиционной привлекательностью.

Одним из экономических показателей земельного участка является его разрешенное использование.

Постановлением Правительства Новосибирской области № 535-п от 29 ноября 2011 года «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Новосибирской области и среднего уровня кадастровой стоимости земель населенных пунктов по муниципальным районам и городским округам Новосибирской области» утверждены 16 групп видов разрешенного использования земель населенных пунктов.

Согласно кадастровому паспорту спорного земельного участка от 27 мая 2014 года (л.д.15-20), вид разрешенного использования объекта оценки – для размещения и эксплуатации гаража, что относится к 3 группе видов разрешенного использования земель населенных пунктов.

В то время как, земельные участки, выбранные в качестве объектов-аналогов, отнесены к разным группам разрешенного использования. Так, объекты-аналоги №1 и №2, предназначенные для размещения производственных зданий, относятся к 9 группе, а объект-аналог №3, предназначенный для индивидуальной жилой застройки, - ко 2 группе.

Таким образом, в нарушение пункта 14 ФСО № 1 в качестве аналогов для определения рыночной стоимости земельных участков оценщиком выбраны объекты, не схожие по основным характеристикам, определяющим его стоимость.

Как установлено в пункте 22 ФСО № 1, применяя сравнительный подход к оценке, оценщик должен выбрать единицы сравнения и провести сравнительный анализ объекта оценки и каждого объекта-аналога по всем элементам сравнения. По каждому объекту-аналогу может быть выбрано несколько единиц сравнения. Выбор единиц сравнения должен быть обоснован оценщиком. Оценщик должен обосновать отказ от использования других единиц сравнения, принятых при проведении оценки и связанных с факторами спроса и предложения; скорректировать значения единицы сравнения для объектов-аналогов по каждому элементу сравнения в зависимости от соотношения характеристик объекта оценки и объекта-аналога по данному элементу сравнения.

Согласно рассматриваемому отчету, основными элементами сравнения и корректировки цен объектов-аналогов являлись: право собственности; условия предложения/продажи; местоположение; функциональное назначение; физические характеристики: наличие/отсутствие инженерных коммуникаций; время заключения сделки с объектом-аналогом; обременения/сервитуты; транспортная доступность (л.д. 57).

При проведении корректировки на торг, оценщик указал, что аналог №1 продан на аукционе, в отношении объекта-аналога №2 аукцион не состоялся, объект-аналог № 3 - предложение к продаже. Проводя корректировку на уторговывание, оценщик использовал понижающий коэффициент, так как снижение стоимости цены предложения земельных участков при торге составляет от 5% до 10%. При этом, обоснований применения такой корректировки в отчете не привел и не учел, что объект оценки не выставлялся к продаже и на аукцион.

Сравнивая объект оценки с аналогами по такому элементу сравнения как «обременения/сервитуты», оценщик исходил из равнозначности показателей и со ссылкой на пункт 10 ФСО № 4 указал, что оценка производится без учета обременений и ограничений.

Однако данный федеральный стандарт оценки № 4 применяется только при определении кадастровой стоимости земельного участка, а потому ссылки на него суд не может признать обоснованными.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что по состоянию на дату оценки – 1 января 2010 года принадлежащий ОАО «Искитимцемент» земельный участок с кадастровым номером № находился в залоге у одного из банков в обеспечение исполнения кредитного договора и имел зарегистрированное обременение (ипотека), что оценщиком не учтено и соответствующая корректировка не проведена.

Не может суд признать обоснованным и отказ оценщика от применения корректировок по таким элементам сравнения, как «обеспечение инженерными коммуникациями», «транспортная доступность», «территориальная зона», так как представленная в объявлениях о продаже объектов-аналогов информация является недостаточной для однозначного вывода о полном их соответствии объектам оценки по данным ценообразующим факторам.

Приведенные обстоятельства также свидетельствуют о нарушении подпункта «в» пункта 18 ФСО № 1, согласно которому оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки, в том числе информации об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что физические характеристики объектов, влияющие на стоимость земельных участков, не получили должной оценки, в связи с чем примененный сравнительный подход к оценке не достиг цели определения достоверного результата рыночной стоимости объекта.

При определении оценщиком итоговой стоимости 1 кв.м. объекта оценки, оценщиком допущены нарушения абзаца четвертого пунктов 3 и 5 ФСО № 3 (принципов обоснованности и проверяемости), поскольку отчет не позволяет однозначно определить порядок применения общего весового коэффициента.

Так, обосновывая весовой коэффициент скорректированных цен аналогов (л.д.59-60) оценщик указывает, что значение весовых коэффициентов в группе сравнения обратно пропорционально количеству корректировок, указывает формулу расчета весовых коэффициентов, но не приводит арифметических расчетов весового коэффициента объекта оценки.

В соответствии с пунктом 15 ФСО №1 в отчете об оценке должно содержаться описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки.

Кроме того, как следует из содержания статей 17.1, 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», проведение экспертизы отчета является обязательным.

Согласно статье 17.1 Закона под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы, в том числе проверки на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности; подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

Результатом экспертизы отчета является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков.

В качестве экспертного заключения на отчет об определении рыночной стоимости № 19-10-14, подготовленный ООО «Бизнес», представлено заключение Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации оценщиков «Южно-Сибирская организация профессиональных оценщиков и экспертов» № 03-14-10-42 от 31 октября 2014 года (л.д. 80-13), в котором указано на соответствие отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе, требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года, федеральным стандартам оценки, стандартам и правил оценочной деятельности НП СРО «ЮСО».

В то же время в представленном суду заключении эксперта не содержатся выводы о подтверждении стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете. В частности, в разделе «Условия применения и ограничения на использование результатов исследования» указано, что перед специалистом не ставятся задачи личного ознакомления с объектом оценки и документацией заказчика, анализа исходных данных, проведения интервью с заказчиком и оценщиком, производства каких-либо измерений на местности; специалист не имеет возможности гарантировать точность исходных данных, заявленных оценщиком в отчете.

Согласно пункту 11 ФСО № 1, при проведении экспертизы отчета об оценке осуществляется совокупность мероприятий по проверке соблюдения оценщиком при проведении оценки объекта оценки требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и договора об оценке, а также достаточности и достоверности используемой информации, обоснованности сделанных оценщиком допущений, использования или отказа от использования подходов к оценке, согласования (обобщения) результатов расчетов стоимости объекта оценки при использовании различных подходов к оценке и методов оценки.

Экспертное заключение Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации оценщиков «Южно-Сибирская организация профессиональных оценщиков и экспертов» сделано только посредством анализа текста отчета и не содержит выводов о достаточности и достоверности используемой оценщиком информации, следовательно, не достигает цели подтверждения определенной в отчете об оценке рыночной стоимости земельного участка заявителя.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отчет об определении рыночной стоимости земельного участка не отвечает требованиям принципов существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности, а иных доказательств рыночной стоимости оцениваемого земельного участка суду не предоставлено.

В связи с чем, заявление ОАО «Искитимцемент» об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым № в размере 3742000 рублей удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 245-250, 254-257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░░