Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-444/2021 (2-2927/2020;) от 23.12.2020

УИД 57RS0(номер обезличен)

производство №-2-444/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2021 г.                                                                              город Орел

Заводской районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Жирковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении ссуда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Галкиной Ольге Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее – ООО «Нэйва»), обратилось в суд с иском к Галкиной О.А., заявив требования о взыскании с нее в пользу истца задолженности по договору займа.

В обоснование иска истец указал, что (дата обезличена) между «АНКОР БАНК» (АО) и истцом был заключен договор (номер обезличен) уступки прав требования (цессии), согласно которому к истцу перешли права требования по договору займа №-N-(номер обезличен), заключенному (дата обезличена) между ООО «Нано-Финанс» и ответчиком Галкиной О.А. Размер обязательств ответчика по договору займа по состоянию на (дата обезличена) составил 127497 рублей 12 копеек.

В связи с этим, истец просил суд взыскать с ответчика 127497 рублей 12 копеек, из которых: 109176 рублей 42 копейки основного долга, 18320 рублей 70 копеек процентов. Помимо этого, истец просил взыскать с ответчика, начиная с (дата обезличена) проценты, начисляемые на остаток основного долга в размере 11% годовых до дня фактического погашения основного долга. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 3749 рублей 94 копейки расходов по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Галкина О.А. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о его времени и месте, об уважительности причин отсутствия не сообщила, об отложении заседания не ходатайствовала. В связи с этим, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав доказательства, представленные по делу, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства могут возникать из договоров, и в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, т.е. уплатить деньги. На основании договора обязательства подлежат исполнению в согласованный сторонами срок.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Проценты уплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу части 1 статьи 330 и статьи 331 ГК РФ – стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить банку неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При разрешении спора по настоящему делу судом было установлено, что (дата обезличена) между ООО «Нано-Финанс» и ответчиком Галкиной О.А. был заключен договор займа №-N-(номер обезличен), согласно которому ООО «Нано-Финанс» выдало ответчику заем в размере 80000 рублей, сроком на 75 недель, с условием уплаты ответчиком 11% годовых и возвратом суммы займа в соответствии с графиком платежей продукта «ВИП», прилагаемым к договору займа.

(дата обезличена) между ООО «Нано-Финанс» и открытым акционерным обществом «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» (в настоящее время «АНКОР БАНК» (АО) был заключен договор уступки прав требований №-NR130815, согласно которому «АНКОР БАНК» (АО) обязался отвечать перед ООО «Нано-Финанс» за исполнение заемщиками и ответчиком, в том числе, обязательств по договорам займа, а к «АНКОР БАНК» (АО), в случае исполнения им обязательств заемщиков переходят все права требования по указанному выше обязательству.

Из материалов дела следует, что «АНКОР БАНК» (АО) исполнил обязательства Галкиной О.А. перед ООО «Нано-Финанс» по договору займа №-№-N(номер обезличен)57 от (дата обезличена) и к нему перешло право требования возмещения исполненного от ответчика.

(дата обезличена) между ОАО «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» и Галкиной О.А. было заключено дополнительное соглашение к договору займа (номер обезличен)57 от (дата обезличена), пунктом 1 которого сторонами была зафиксирована сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на (дата обезличена) в размере 149229 рублей 38 копеек основного долга.

Кроме того, стороны установили процентную ставку в 11% годовых за пользование ответчиком заемными средствами с даты заключения данного соглашения (пункт 2 соглашения), а также новый срок погашения задолженности – 36 месяцев от даты заключения (пункт 3 соглашения).

Кроме того, в пунктах 4-6 дополнительного соглашения стороны оговорили порядок погашения ответчиком задолженности: равными частями по 1/36 суммы займа и процентов ежемесячно; начиная с последнего рабочего дня января 2016 г. и далее – не позднее последнего рабочего дня каждого следующего месяца; последний платеж – не позднее последнего дня срока погашения; проценты за пользование суммой займа, начисленные согласно пункту 2 соглашения, погашаются одновременно с погашением части суммы займа в соответствующий период.

(дата обезличена) между «АНКОР БАНК» (АО) и ООО «Нэйва» был заключен договор (номер обезличен) уступки прав требования (цессии), согласно пункту 1.1. которого к истцу перешли права требования по договору займа №-N-(номер обезличен) от (дата обезличена) между ООО «Нано-Финанс» и ответчиком Галкиной О.А. в сумме требований 149229 рублей 38 копеек основного долга.

Из заявленных истцом требований следует, что за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) у ответчика Галкиной О.А. сформировалась задолженность по договору перед ООО «Нэйва» в размере 127497 рублей 12 копеек, из которых: 109176 рублей 42 копейки основного долга, 18320 рублей 70 копеек процентов. Сумма задолженности стороной ответчика не оспорена, возражений против правильности расчета суду не представлено.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований и взыскания с ответчика в его пользу задолженности по договору займа в размере 127497 рублей 12 копеек, состоящей из основного долга в размере 109176 рублей 42 копейки основного долга и 18320 рублей 70 копеек процентов. Также, суд взыскивает с ответчика проценты, начисляемые на остаток основного долга в размере 11% годовых начиная с (дата обезличена) и до дня фактического погашения основного долга.

Кроме того, исходя из размера удовлетворенных требований суд взыскивает с Галкиной О.А. в пользу истца ООО «Нэйва» в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 3749 рублей 94 копейки расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Галкиной Ольге Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Галкиной Ольги Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» 131247 рублей 06 копеек, из которых: 109176 рублей 42 копейки основного долга, 18320 рублей 70 копеек процентов 3749 рублей 94 копейки расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Галкиной Ольги Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» проценты за пользование денежными средствами, начисляемыми на 109176 рублей 42 копейки основного долга, из расчета 11% годовых за период с (дата обезличена) до дня фактического погашения основного долга.

Настоящее решение может быть отменено судом, его вынесшим, по заявлению стороны, не присутствовавшей в судебном заседании, в течение семи дней со дня вручения ей копии решения, а также обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: