Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-188/2014 от 19.02.2014

7-275-2014-21-188-2014

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е. при секретаре Варанкиной Д.А., с участием представителя Главного управления МЧС России по Пермскому краю, представителя 1 Отдела надзорной деятельности по городу Перми Главного управления МЧС России по Пермскому краю Скворока А.В., действующего на основании доверенностей, рассмотрев в судебном заседании в г.Перми 24 февраля 2014 года жалобу заместителя начальника ** Отдела надзорной деятельности по городу Перми Главного управления МЧС России по Пермскому краю Устюгова Е.Ю. на решение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 24 декабря 2013 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кулешова В.Г.,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора города Перми по пожарному надзору Устюгова Е.Ю. от 29 октября 2013 года Кулешов В.Г. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, в размере пятнадцати тысяч рублей. Основанием для привлечения Кулешова В.Г. к административной ответственности послужило нарушение требований пожарной безопасности, нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения и нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, выявленных при проведении в период с 20 сентября по 11 октября 2013 года внеплановой выездной проверки общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «***», руководителем которого является Кулешов В.Г., в жилых домах, находящихся по адресам: ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****

Не согласившись с постановлением, Кулешов В.Г. обратился в Ленинский районный суд г. Перми с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, недоказанность его вины.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Перми от 24 декабря 2013 года постановление заместителя главного государственного инспектора города Перми по пожарному надзору Устюгова Е.Ю. от 29 октября 2013 года в отношении Кулешова В.Г. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, заместитель начальника ** Отдела надзорной деятельности по городу Перми Главного управления МЧС России по Пермскому краю Устюгов Е.Ю. просит об отмене решения судьи районного суда, указав, что решение судьи вынесено с нарушением норм процессуального права, противоречит ч.1 ст.3.1 КоАП РФ. Одновременно Устюговым Е.Ю. заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи районного суда со ссылкой на получение копии постановления 31 декабря 2013 года.

В судебном заседании в краевом суде заявитель жалобы Устюгов Е.Ю. участия не принимал.

Представитель надзорного органа Скворок А.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе. Дополнительно пояснил, что генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «***» Кулешов В.Г. является руководителем организации, которая занимается обслуживанием многоквартирных домов и на основании закона, трудового договора несет ответственность за соблюдение правил пожарной безопасности. Вывод судьи районного суда об отсутствии в действиях Кулешова В.Г. состава административного правонарушения является несостоятельным,

Кулешов В.Г. и его защитник Лавринович Е.П., будучи извещенными о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности, заслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, судья краевого суда приходит к выводу о том, что жалоба на решение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 24 декабря 2013 года подана заявителем жалобы в установленный законом срок в связи со следующим.

Частью 1 ст.30.3 и ст.31.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

В соответствии с ч.2 ст.29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трёх дней со дня вынесения указанного постановления.

Из содержания пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 года № 12, от 11.11.2008 года № 23, от 10.06.2010 года № 13, от 09.02.2012 года № 3, от 19.12.2013 года № 40) следует, что согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Из материалов дела видно, что копия решения, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, возвращена отправителю 12 января 2014 года. Таким образом, срок обжалования решения судьи Ленинского районного суда г. Перми от 24 декабря 2013 года истекал 22 января 2014 года. Жалоба подана лицом, вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, Устюговым Е.Ю. 13 января 2014 года, то есть до истечения срока обжалования решения.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав Скворока А.В., судья краевого суда находит решение судьи районного суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В силу части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Судья краевого суда находит, что вывод судьи районного суда о недоказанности вины Кулешова В.Г. в совершении административных правонарушения, предусмотренных частями 1,3 и 4 ст.20.4 КоаП РФ сделан без учета положений ст.2.4, 24.1 и 26.1 КоАП РФ.

Статьёй 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Полагая вину Кулешова В.Г.в совершении вмененных ему административных правонарушений не доказанной, судья районного суда исходил из того, что в материалах дела отсутствуют учредительные документы, должностная инструкция директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «***», имеющаяся же в материалах дела копия протокола заседания Совета директоров общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «***» от 29 декабря 2012 года № 49 о продлении полномочий генерального директора Кулешова В.Г. не является достаточным доказательством, позволяющим определить, что именно на Кулешова В.Г., а не на иное должностное лицо возложена обязанность по соблюдению требований противопожарной безопасности в связи с осуществляемой Обществом деятельностью.

Между тем, исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 4.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению, в том числе вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или субъекта Российской Федерации.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Согласно части 1 статьи 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции.

Из материалов дела видно, что Кулешов В.Г. на момент выявления правонарушений в области пожарной безопасности, являлся руководителем управляющей компании, которая занималась обслуживанием, содержанием и ремонтом общего имущества в многоквартирных домах, указанных в постановлении о привлечении к административной ответственности.

Пунктом 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» установлено, что в содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе и меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Таким образом, руководитель организации, занимающейся обслуживанием, содержанием и ремонтом общего имущества в многоквартирных домах, несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

В том случае, когда руководитель такой организации оспаривает, что именно он отвечает за соблюдение требований пожарной безопасности в обслуживаемых многоквартирных домах, то он и должен указанное обстоятельство доказать. Таким образом, вывод судьи районного суда о недоказанность вины Кулешова В.Г. сделан с существенным нарушением норм процессуального законодательства.

Допущенные судьёй нарушения являются существенными, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем вынесенное решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, так как установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по статье 20.4 КоАП Российской Федерации не истёк.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, исследовать все имеющиеся доказательства в их совокупности и принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных обстоятельств.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 24 декабря 2013 года отменить, возвратив дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья - Хрусталева Л.Е.