Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-464/2018 (2-5902/2017;) ~ М-5675/2017 от 08.12.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.04.2018 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                     Курмаевой А.Х.,

при секретаре судебного заседания                  Андреевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-464/18 по иску Щербаков Д. Г. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании сумм,

установил:

Щербаков Д. Г. обратился в суд с иском о взыскании сумм, указав, что дата по адресу: адрес произошло дорожно -транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус рег номер ***, под управлением которого находился водитель Г. А. А. и автомобиля Фольксваген Туарег регномер ***, собственником которого является Щербаков Д. Г. Виновным в ДТП признан водитель Г. А. А., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб. В установленные сроки истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением на выплату страхового возмещения в рамках ФЗ «Об ОСАГО», приложив все необходимые документы. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату в размере ***., из которых *** руб. - в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, а *** руб. - в счет возмещения расходов на отправку документов. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы», в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта составила ***., расходы по оценке составили *** руб. и расходы по отправке документов ответчику в размере *** руб. Просит взыскать с ответчика ООО «Зетта Страхование» в пользу Щербаков Д. Г. недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере ***., невыплаченные расходы по оценке - *** руб., невыплаченные расходы по отправке документов в размере ***., законную неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной ко взысканию с ответчика в пользу истца, расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования. Просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере *** руб., расходы по оценке - *** руб., законную неустойку - *** руб., компенсацию морального вреда - *** руб., штраф в размере 50 %, почтовые расходы в размере *** руб., расходы на оплате юридических услуг в размере *** руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** руб.

В судебном заседании представитель истца Щербаков Д. Г. – С. Е. Е., действующая по доверенности №... от дата, уточненные требования поддержала по основаниям, изложенным в первоначальном и уточненном исковых заявлениях, просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил отзыв на иск, в котором указал на то, что выплата страхового возмещения была произведена истцу в полном размере, расходы по оплате услуг эксперта просит взыскать пропорционально размеру удовлетворенных требований, кроме того, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку насадка глушителя и нижняя часть бампера на фотографиях осмотра отсутствуют, в связи с чем полагает необоснованным включение ремонтных работ указанных повреждений в расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В случае удовлетворения требований истца просит снизить размер неустойки, штрафа, морального вреда, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ снизить расходы по оценке и расходы на представителя.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

    В силу п. 1, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Федеральным Законом № 40-ФЗ от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Порядок определения размера страхового возмещения определен в п.7 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 47,63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №....

В соответствии с указанными нормами в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ст.7 Федерального закона от № 40-ФЗ от дата страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

В соответствии с ч.ч. 10,11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В силу ч. 3 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Вместе с тем, в силу ч. 11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по организации осмотра автомашины потерпевшего и проведения технической экспертизы лежит на страховщике.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Из материалов дела следует, что дата по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус регномер *** под управлением которого находился водитель Г. А. А. и автомобиля Фольксваген Туарег регномер ***, собственником которого является Щербаков Д. Г.

Виновным в ДТП был признан водитель Г. А. А., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб.

В установленные сроки истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением на выплату страхового возмещения в рамках ФЗ «Об ОСАГО», приложив все необходимые документы. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату в размере ***., из которых ***. - в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, а ***. - в счет возмещения расходов на отправку документов.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы», в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта составила ***., расходы по оценке составили ***. и расходы по отправке документов ответчику в размере ***.

дата истец направил в адрес ответчика претензионное письмо в требованием возместить ущерб, однако, до настоящего времени требования ответчиком не исполнены.

Определением суда от дата по ходатайству представителя ООО «Зетта Страхование» была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», в соответствии с заключением которого №...:

    На автомобиле Фольксваген Туарег, гос. номер №..., к ДТП от дата относятся следующие повреждения:

повреждения бампера заднего (нижняя и верхняя часть), спойлера заднего бампера, заглушки буксировочной проушины левой, накладки арки крыла заднего левого, щитка грязезащитного заднего левого, хромированной накладки верхней бампера заднего, хромированной накладки глушителя заднего, фонаря заднего левого наружного (противотуманный), противотуманного фонаря заднего левого, в акте осмотра №...-ЦР-17 ООО «Центр независимой оценки» от дата (л.д. 98-99), акте осмотра №... ООО «Центр Судебной Экспертизы» от дата

повреждения датчика парковки заднего левого наружного в виде царапин и потертостей лакокрасочного покрытия.

повреждения крыла заднего левого в виде царапин лакокрасочного покрытия в местах контакта с бампером задним.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег гос. номер №... RUS в соответствии с положением ЦБ РФ №...-П от дата «О Единой методике определе�����������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????????

Суд полагает возможным при решении вопроса об удовлетворении требований в части взыскания суммы страхового возмещения принять во внимание заключение экспертной организации ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», составленное по поручению суда, поскольку оно составлено экспертом-техником в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России дата №...-П, содержит выводы эксперта и их обоснование, отвечает принципам проверяемости, поскольку содержит источники ценообразования, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы не подлежит удовлетворению из-за отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87ГПК РФ, кроме того, оспариваемые ответчиком повреждения насадки глушителя и нижней части бампера указаны были ещё в акте осмотра от дата.

В судебном заседании представитель истца не оспаривал выплату в досудебном порядке страхового возмещения в размере *** руб., в том числе в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта *** руб., в счет возмещения почтовых расходов на отправку документов - *** руб.

Таким образом, учитывая ранее выплаченное страховое возмещение, недоплаченное страховое возмещение составило ***), которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что почтовые расходы в сумме *** руб., которые истец просит взыскать в уточненном иске, возмещены, то оснований для взыскания этой суммы не имеется, потому в этой части суд отказывает в удовлетворении иска.

Требование о взыскании расходов по оценке ущерба в размере *** руб. подтверждено чеком от дата, однако, подлежит частичному удовлетворению в сумме *** рублей по следующим основаниям.

Согласно п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Стоимость услуг по оценке ущерба, заявленных истцом, составляет ***. На момент назначения независимой судебной экспертизы истец основывал свои требования на основании отчета, согласно которому стоимость ремонта составляла *** руб., ответчик произвел выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта ТС в размере *** руб. Итого разница *** руб. Согласно результатам независимой судебной экспертизы стоимость ремонта определена в размере *** руб. ***

Таким образом, требования истца подтвердились в размере ***), не подтвердились – *** рублей.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ №... от дата « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111,112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.20)

Согласно п. 22 этого же постановления в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований истца о взыскании страхового возмещения с ответчика подлежат взысканию расходы по оценке в размере *** руб.

Согласно требованиям п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего –физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, в соответствии с п. 84 Пленума ВС РФ от дата №..., наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Однако, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от дата N 263-0 положения пункта 1 статьи Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительности ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Штраф в полном размере, о взыскании которого было заявлено истцом, по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения потребителя. При этом взимание штрафа направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая принцип соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения, исходя из характера правоотношений сторон, размера причиненного вреда, степени вины ответчика, выплату им страхового возмещения в основной сумме до вынесения решения суда, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения штрафа в пользу истца до 5 000 руб., поскольку его размер отвечает принципу справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых, не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости и обстоятельства дела, полную выплату страхового возмещения до вынесения решения суда, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме *** руб.

Согласно ст. 21 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за невыплаченное страховое возмещение, в соответствии с расчетом которого, размер неустойки за период с дата по дата составил 29 885 руб.

Суд принимает во внимание указанный расчет и в соответствии с нормами закона «Об ОСАГО», истец имеет право на взыскание неустойки, однако, учитывая принцип разумности и справедливости, а также то, что взыскание неустойки в полном размере может нарушить интересы иных лиц, которые находятся в договорных отношениях с организацией, суд полагает возможным взыскать неустойку частично, снизив ее размер до *** руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные договором на оказание юридических услуг от дата, квитанцией на сумму *** руб. (л.д. 69), однако, с учетом степени разумности и справедливости, учитывая категорию и сложность дела, подлежат удовлетворению частично, в сумме *** руб.

Требование о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности в размере *** руб. не подлежит удовлетворению, поскольку доверенность выдана на представление интересов истца доверенным лицам с широким кругом полномочий в различных организациях. Кроме того, доверенность выдана на представление интересов не только на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, но и в рассмотрении дела при обжаловании, а также на стадии исполнительного производства.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ООО «Зетта Страхование» пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета – ***

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск Щербаков Д. Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Щербаков Д. Г. страховое возмещение в размере *** руб., неустойку - *** руб., моральный вред – *** руб., штраф - *** руб., расходы на юруслуги - *** руб., расходы по оценке - *** руб., а всего ***.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» государственную пошлину в доход государства в размере ***.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

    В окончательной форме решение суда принято 06.04.2018г.

    Судья:                 Курмаева А.Х.