Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2454/2015 ~ М-2388/2015 от 21.08.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2015 года Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Цыдаевой В.П.,

при секретаре судебного заседания Шагуровой К.Е.,

с участием представителя истца Пироговой Г.М.,

третьих лиц Чиндяскина Ю.А. и Краевой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2454 (2015) по иску Веймер Т. С. к Плотникову А. В. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Веймер Т.С. обратилась в суд с иском к Плотникову А.В. о взыскании долга по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Плотников А.В. взял у нее в долг по расписке <...> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако вернул долг частично в сумме <...>, долг в размере <...> до настоящего времени не вернул. Просила взыскать с ответчика <...> долга по договору займа и расходы по оплате государственной пошлины.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Чиндяскин Ю.А., Краева О.Н., Плотникова Т.В.

В судебном заседании представитель истца исковые требования Веймер Т.Н. поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Плотников А.В. в суд не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, о причине неявки суд не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела без своего участия или отложении судебного заседания не заявил.

На основании ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ с согласия представителя истца суд рассмотрел дело без участия ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

При подготовке дела к судебному разбирательству ответчик иск не признал, указав, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он по доверенности матери З.И.Ф. продал принадлежащую ей квартиру по <адрес> Краевой О.Н. и Чиндяскину Ю.Ф. за <...>, из которых <...> они получили в Банке, <...> отдали наличными денежными средствами и остались должны за квартиру <...>. Одновременно с продажей этой квартиры он приобретал квартиру по <адрес> через агентство по продаже недвижимости «<...>», директором которого была Веймер Т.С. Поскольку за квартиру по <адрес> с ним полностью не расплатились, он не смог в полном объеме расплатиться за квартиру по <адрес>. Веймер Т.С. предложила вариант, по которому она передает Продавцу квартиры по <адрес> сумму материнского капитала <...>, после передачи ему за квартиру по <адрес> суммы материнского капитала он возвращает ей полученную сумму, он согласился, при этом Веймер Т.С. заверила его, что сумма материнского капитала будет перечислена на его счет, однако, этого не произошло. Сумма материнского капитала поступила в банк в счет погашения ипотеки. <...> покупатели квартиры по <адрес> ему возвратили, он их передал Веймер Т.С., сумму в размере <...> до настоящего времени не возвратили. Полагал, что истец должна эту сумму взыскивать с покупателей квартиры по <адрес>.

Третьи лица Чиндяскин Ю.А. и Краева О.Н. суду пояснили, что в <...> приобретали квартиру по <адрес> у З.И.Ф., от имени которой действовал Плотников А.В. За квартиру расплачивались кредитными денежными средствами, сумму материнского капитала в размере <...> Банк должен был перечислить Продавцу, однако, по каким-то причинам Банк этого не сделал и перечислил сумму материнского капитала в погашение кредита, поэтому с Продавцом они полностью за квартиру не расплатились. <...> они З.И.Ф. передали, остались должны <...>. Об обстоятельствах приобретения Плотниковым А.В. квартиры по <адрес> и получения им денежных средств у истца им ничего не известно.

Третье лицо Плотникова Т.В. в суд не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, о причине неявки суд не уведомила, ходатайств в адрес суда не направила. На основании п.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело без ее участия.

Заслушав стороны, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.161 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ), должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

На основании ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу ст.309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законаСогласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, по которому Плотников А.В. получил в долг от Веймер Т.С. <...> для покупки квартиры по адресу: <адрес>, которые обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ.

В день заключения договора ответчиком была написана расписка о получении этих денежных средств, что подтверждает факт заключения сторонами договора займа.

Факт получения денежных средств по расписке ответчиком Плотниковым А.В. не оспаривался.

Возврат долга в силу статьей 807, 808 ГК РФ предусматривает передачу заемщику договора займа или долговой расписки.

Как установлено судом и не оспорено ответчиком, на момент рассмотрения данного спора обязательства по договору займа Плотниковым А.В. не исполнены, что подтверждается также представленной истцом распиской по договору займа.

Свои возражения против иска ответчик основывает на том, что у третьих лиц Чиндяскина Ю.А. и Краевой О.Н. перед ним имеются долговые обязательства и только после их погашения он сможет возвратить долг по расписке, поэтому считал, что они являются надлежащими ответчиками по настоящему спору. Однако, правоотношения между сторонами по настоящему делу основаны на договоре займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствует условие об исполнении обязательств по договору после исполнения обязательств третьих лиц перед З.И.Ф. по договору купли-продажи квартиры по <адрес>. Эти две сделки являются самостоятельными, заключены между разными лицами, между собой не связаны. Намерение ответчика Плотникова А.В. расплатиться за квартиру по <адрес> денежными средствами, полученными от продажи квартиры по <адрес>, на характер правоотношений между сторонами по настоящему делу не влияет.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт заключения договора займа между сторонами, получения ответчиком денежных средств по нему, истечение срока возврата займа и невыполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств, суд полагает, что исковые требования Веймер Т.С. о взыскании суммы займа подлежат удовлетворению.

На основании ст.ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <...>, поскольку эти расходы подтверждены квитанцией об оплате названной суммы.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 233-237, 209, 321 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Веймер Т. С. удовлетворить.

Взыскать с Плотникова А. В. в пользу Веймер Т. С. <...> по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, <...> в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 20 октября 2015 года.

Председательствующий