Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4Г-4/2018 - (4Г-7594/2016; 4Г-252/2017) [44Г-13/2018] от 15.01.2018

                                                                                  Дело № 44г - 13/2018

Судья: Шахбанов А.А.

Судьи апелляционной инстанции:

Мадатова Н.А., Медзелец Д.В., Ли А.Г.

Докладчик судья Мадатова Н.А.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 25

президиума Московского областного суда

г. Красногорск, Московская область                             31 января 2018 года

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Волошина В.М.,

членов президиума Бокова К.И., Виноградова В.Г., Гаценко О.Н., Лащ С.И., Мязина А.М., Соловьева С.В., Самородова А.А.,

при секретаре Копцевой А.В.,

                 рассмотрел гражданское дело по иску Нужковой Т.А. к СНТ «Изумруд», Крапивиной Н.А. о внесении изменений в сведения ГКН,

по кассационной жалобе Крапивиной Н.А. на определение Чеховского городского суда Московской области от 15 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 сентября 2017 года об отказе в восстановлении процессуального срока.

                    Заслушав доклад судьи Московского областного суда Кондратовой Т.А., объяснения Крапивиной Н.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Чеховского городского суда Московской области от 19 апреля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2016 года, удовлетворены заявленные Нужковой Т.А. требования о внесении изменений в содержащиеся в ГКН сведения о координатах характерных точек границ земельных участков, принадлежащих Крапивиной Н.А. и СНТ «Изумруд».

24 мая 2017 года Крапивина Н.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, ссылаясь на то, что установленный законом шестимесячный срок пропущен ею по уважительным причинам.

Заинтересованное лицо Нужкова Т.А. и ее представитель возражали против удовлетворения заявления.

Определением Чеховского городского суда Московской области от 15 июня 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 сентября 2017 года, в удовлетворении заявления Крапивиной Н.А. отказано.

    В поданной кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений об отказе в восстановлении процессуального срока, ссылаясь на их незаконность.

           По запросу от 30 ноября 2017 года дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Кондратовой Т.А. от 15 января 2018 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения по существу в судебном заседании президиума Московского областного суда.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, президиум находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум находит, что такого характера нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока и выразились в следующем.

В соответствии с частью 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской началом течения срока подачи кассационной жалобы на решение Чеховского городского суда Московской области от 19 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2016 года являлось 21 июля 2016 г. С указанной даты подлежал исчислению шестимесячный срок, при котором, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не учитывается время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции, что было оставлено без внимания судами.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Частью 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент обращения Крапивиной Н.А. с просьбой о восстановлении срока, предусмотрено, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 названного кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что к уважительным причинам пропуска срока могут относиться, в частности, тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд. При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений по их применению следует, что в случае пропуска срока на подачу кассационной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых, содержащийся в части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. При этом уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в частности несоблюдение судом установленных законом правил, касающихся направления судебных извещений и копий судебных актов лицам, участвующим в деле, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи в вышестоящую судебную инстанцию жалобы с представлением необходимых для обжалования судебных постановлений документов в установленный для этого срок. При этом суд также должен учитывать и необходимость для лица, получившего судебный акт, разумного срока для ознакомления с ним и для подготовки документа. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако при разрешении заявления Крапивиной Н.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта в кассационном порядке приведенные нормы процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судами первой и апелляционной инстанций не соблюдены, а вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для восстановления данного срока сделан без учета установленных при разрешении заявления обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Как видно из материалов дела и кассационного производства, вынесенные по существу судебные постановления, вступившие в законную силу 20 июля 2016г., были обжалованы Крапивиной Н.А. в президиум Московского областного суда 30 ноября 2016 года, т.е. в установленный частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок.

Определение судьи Московского областного суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было вынесено 1 февраля 2017 года и направлено в адрес Крапивиной Н.А. 3 февраля 2017 года, т.е. то есть уже за пределами периода, когда заявитель имел право подать кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации, что оставлено без внимания и правовой оценки судебных инстанций при рассмотрении вопроса о восстановлении процессуального срока.

Также судами оставлено без внимания и правовой оценки то обстоятельство, что срок для обжалования в Верховный Суд РФ в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных актов с учетом части 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в абзаце седьмом пункта 8 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (с 30 ноября 2016 г. по 1 февраля 2017 г., то есть 64 дня кассационная жалоба рассматривалась в Московском областном суде), истекал 24 марта 2017 года.

Как следует из материалов дела ( л.д. 186-189, т.3) и приобщенных к кассационной жалобе документов, дочь Крапивиной Н.А., 06.04.1984г.р., являющаяся с 2004 года инвалидом 1 группы в связи с повреждением опорно-двигательного аппарата, 12 февраля 2017 года получила закрытый оскольчатый перелом бедренной кости со смещением, в связи с чем находилась на стационарном лечении до 21 февраля 2017 года, где ей была проведена операция. В указанный период, а также в течение 20 дней после выписки она нуждалась в постоянном уходе, проведении перевязок, противопролежневых мероприятий, наблюдении у травматолога и невролога.

Между тем, факт ухода заявителя за тяжело больной и нуждающейся в постоянном уходе дочерью в юридически значимый период, а, именно в период февраль - март 2017 года, объективно исключавший возможность реализации кассатором своих законных прав на подачу жалобы в установленный законом шестимесячный срок, оставлен без внимания и оценки суда апелляционной инстанции при проверке законности определения нижестоящего суда.

         При этом, как следует из материалов дела, кассационная жалоба в Верховный Суд РФ была подана Крапивиной Н.А. 24 апреля 2017 года и возвращена определением от 26 апреля 2017 года по причине пропуска срока для обжалования, с заявлением о восстановлении которого в суд первой инстанции она обратилась 24 мая 2017 года.

          Совокупность приведенных выше обстоятельств, равно как и совершение заявителем последовательных действий, направленных на реализацию права обжалования судебных актов, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ о необходимости для лица, получившего судебный акт, разумного срока для ознакомления с ним и для подготовки документа, дают основание для вывода о том, что причины пропуска срока для подачи заявителем кассационной жалобы являются уважительными, в связи с чем обжалуемые судебные акты об отказе в восстановлении процессуального срока нельзя признать законными. Они приняты с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав Крапивиной Н.А., что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

При таких обстоятельствах президиум считает возможным, отменяя судебные постановления об отказе Крапивиной Н.А. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении заявления о восстановлении данного срока.

        Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

         П О С Т А Н О В И Л :

определение Чеховского городского суда Московской области от 15 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 сентября 2017 года об отказе Крапивиной Н.А. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы отменить.

Восстановить Крапивиной Н.А. пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на решение Чеховского городского суда Московской области от 19 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2016 года.

Председательствующий                                                    В.М.Волошин