Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2265/2016 от 21.09.2016

Дело №2-2265/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2016 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Морозовой Г.В.,

при секретаре Жуковой А.С.,

с участием прокурора Сайфиева А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора Красноярского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации к Синицыной Ю.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Военный прокурор Красноярского гарнизона обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации к Синицыной Ю.Е. о взыскании неправомерно возвращенного из бюджета налога на доходы физических лиц в связи с приобретением квартиры на общую сумму 260 000 рублей.

Свои требования прокурор мотивирует тем, что в ходе проведения проверки исполнения законодательства о сохранности федеральной собственности в сфере накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее - НИС), проведенной военной прокуратурой Красноярского гарнизона, установлено, что Синицына Ю.Е. проходит военную службу в войсковой части 3377 и является участником НИС. Между ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» и Синицыной Ю.Е. 16.11.2011г. был заключен договор целевого жилищного займа, предоставляемого участнику НИС жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального вноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту, согласно которому Минобороны России предоставило Синицыной Ю.Е. за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных наее именном накопительном счете участника НИС, целевой жилищный заем: а) на погашение первоначального взноса при получении ипотечного займа при приобретении квартиры, в размере 618038,52 рублей; б) на погашение обязательств по ипотечному займу за счет накоплений для жилищного обеспечения, учитываемых на именном накопительном счете Заемщика.

02.12.2011г. Синицына Ю.Е. на основании договора купли-продажи приобрела жилое помещение - квартиру по <адрес>, в том числе, за счет средств целевого жилищного займа из федерального бюджета.

В 2011г. Синицына Ю.Е. представила в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №26 по Красноярскому краю (далее – Межрайонная ИФНС России №26 по Красноярскому краю) налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц для получения имущественного налогового вычета в связи с покупкой квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, ею заявлен налоговый вычет в сумме расходов, в том числе перечисленных ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» из средств федерального бюджета.

Налоговые декларации рассмотрены и Синицыной Ю.Е. предоставлен и возвращен имущественный налоговый вычет в общей сумме 260 000 рублей.

Ссылаясь на положения ст. 210, ст. 220 НК РФ, ст. 4 Федерального закона от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», прокурор считает, что имущественный налоговый вычет не может быть предоставлен участнику НИС жилищного обеспечения военнослужащих по расходам, произведенным за счет средств, полученных из федерального бюджета.

В соответствии со справкой Межрайонной инспекции ФНС России № 26 по Красноярскому краю сумма задолженности Синицыной Ю.Е. составляет 260 000 рублей.

Представитель военного прокурора Красноярского гарнизона Сайфиев А.Р. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, сославшись на изложенные в заявлении доводы, уточнилсумму требуемых ко взысканию неосновательно полученного налогового вычета, просил взыскать с Синицыной Ю.Е. сумму неосновательного обогащения в размере 211708 руб., согласившись с тем, что в отношении суммы налогового вычета за 2011г. в размере 48292 руб. пропущен срок исковой давности.

Представитель истца Межрайонной ИФНС России №26 по Красноярскому краю, Кривошеев М.М. уточненные исковые требования поддержал, по основаниям, указанным прокурором, в том числе, пояснил, что налоговый орган за отсутствием необходимости не поддерживает требование об обязании истца представить в налоговый орган уточненные налоговые декларации.

Ответчик Синицына Ю.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, указывая, что срок исковой давности по возврату налоговых вычетов, полученных ею по решениям налогового органа от 05.05.2012г. и от 08.05.2013г., истек. Полагает, что она действовала добросовестно, решения налогового органа о предоставлении налоговых вычетов до настоящего времени не отменены, нет оснований для взыскания с нее указанных прокурором сумм.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования прокурора подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из статьи 57 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, во взаимосвязи с ее статьями 71 (пункты "ж", "з"), 72 (пункт "и" части 1), 75 (часть 3) и 114 (пункт "б" части 1) следует, что нормативно-правовое регулирование в сфере налогов и сборов осуществляется законодателем, который вправе проводить налоговую политику и создание условий для реализации права на жилище (часть 2 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

В рамках налоговой политики, направленной на поощрение граждан к самостоятельному улучшению своих жилищных условий, в Налоговом кодексе Российской Федерации с целью уменьшения дохода, учитываемого при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, закреплено право плательщиков этого налога на получение имущественных налоговых вычетов при совершении сделок купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, а также определены их основания, порядок предоставления и размер (статья 220).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.

Исходя из указанных законоположений, право на предоставление имущественного налогового вычета неразрывно связано с фактически произведенными налогоплательщиком и документально подтвержденными расходами, связанными с приобретением имущества.

Между тем, в соответствии пунктом 5 статьи 220 НК РФ имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не предоставляются в части расходов налогоплательщика на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, покрываемых за счет средств работодателей или иных лиц, средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации

Таким образом, федеральный законодатель предусмотрел в Налоговом кодексе Российской Федерации случаи, когда право на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц не применяется. К их числу отнесены случаи, когда улучшение жилищных условий налогоплательщика произведено за счет средств федерального бюджета.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 20 августа 2004 года №117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» (далее – ФЗ №117-ФЗ) реализация права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы осуществляется, в частности, посредством формирования накоплений для жилищного обеспечения на именных накопительных счетах участников и последующего использования этих накоплений для приобретения жилья, а также предоставлением целевого жилищного займа.

Пунктом 4 статьи 3 названного Федерального закона определено, что накопительным взносом являются денежные средства, выделяемые из федерального бюджета и учитываемые на именном накопительном счете участника накопительно-ипотечной системы.

Пунктом 7 статьи 3 ФЗ №117-ФЗ установлено, что именной накопительный счет участника - это форма аналитического учета, включающая в себя совокупность сведений о накопительных взносах, поступающих из федерального бюджета, о доходе от инвестирования этих средств, о задолженности и об обеспеченных залогом обязательствах участника накопительно-ипотечной системы перед уполномоченным федеральным органом, а также сведения об участнике.

В соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст. 11 ФЗ №117-ФЗ участник накопительно-ипотечной системы имеет право приобрести в собственность жилое помещение или жилые помещения за счет средств, накопленных на именном накопительном счете участника, и дополнительных денежных средств, предусмотренных частью 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, после возникновения права на их использование.

Согласно ч. 1 ст. 14 ФЗ №117-ФЗ каждый участник накопительно-ипотечной системы не менее чем через три года его участия в накопительно-ипотечной системе имеет право на заключение договора целевого жилищного займа, в том числе в целях погашения обязательств по ипотечному кредиту (займу).

В соответствии со ст.15 ФЗ №117-ФЗ погашение целевого жилищного займа осуществляется уполномоченным федеральным органом при возникновении у получившего целевой жилищный заем участника накопительно-ипотечной системы оснований, указанных в статье 10 настоящего Федерального закона, а также в случаях, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона. Участник накопительно-ипотечной системы обязан возвратить выплаченные уполномоченным федеральным органом суммы в погашение целевого жилищного займа с уплатой процентов только при досрочном увольнении с военной службы. Согласно названной норме права процентный доход по целевому жилищному займу является доходом от инвестирования.

Для получения дохода от инвестирования накопительные взносы из федерального бюджета, в соответствии со статьей 17 ФЗ №117-ФЗ, по договору доверительного управления накоплениями для жилищного обеспечения передаются в доверительное управление управляющим компаниям. Учредителем и выгодоприобретателем по указанному договору является Российская Федерация.

Согласно материалов дела, Синицына Ю.Е.проходит военную службу в войсковой части №3377 и является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

16.11.2011г. между ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» и Синицыной Ю.Е. заключен договор № 1109/00032378 целевого жилищного займа, предоставляемого участнику НИС для погашения первоначального вноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту, по условиям которого Синицыной Ю.Е. был предоставлен целевой жилищный заем. По условиям договора Минобороны России предоставляет Синицыной Ю.Е. за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на ее именном накопительном счете участника НИС, целевой жилищный заем на погашение первоначального взноса при получении ипотечного займа при приобретении квартиры, в размере 618038, 52 руб. и на погашение обязательств перед кредитором по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учитываемых на именном накопительном счете Заемщика.

16 ноября 2011г.между «Газпромбанк» (ОАО) и Синицыной Ю.Е. заключен кредитный договор№К2-3129/11, в соответствии с которым заявителю, как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, Банк предоставил кредит в сумме 1 979 000 рублей для целевого использования сроком по 31 мая 2026 года (включительно) под 10, 5% годовых, для приобретения жилого помещения- квартиры по <адрес>, стоимостью 2 630 000 рублей.

В соответствии с договором купли-продажи квартиры от 02.12.2011г. Синицына Ю.Е. купила- приобрела в свою собственность квартиру по <адрес>, стоимостью 2630 000 рублей, за счет собственных средств – в размере 32961, 48 руб., за счет средств целевого жилищного займа, предоставленных Покупателю Министерством обороны РФ в размере 618038, 52 руб., за счет кредитных средств, предоставленных«Газпромбанк» (ОАО) в размере 1979 000 рублей.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному 08.12.2011г., за Синицыной Ю.Е. зарегистрировано право собственности на квартирупо <адрес>, с указанием существующего ограничения (обременения) права - ипотека в силу закона.

04.05.2012г., 22.04.2013г., 30.04.2014г. Синицына Ю.Е. обратилась в налоговый орган - Межрайонную инспекцию ФНС России №26 по Красноярскому краю с заявлениями о предоставлении имущественного налогового вычета в 2011-2013 г.г., по результатам рассмотрения которых, налоговым органом приняты решения от 05.05.2012г., от 08.05.2013г., от 16.05.2014г. о возврате переплаты по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент соответственно в размере: за 2011г. – 48 292 руб., за 2012г. – 140 884 руб., за 2013г. – 70 821 руб.

В соответствии со справкой – расчетом размера имущественного налогового вычета Межрайонной инспекции ФНС России № 26 по Красноярскому краю и дополнительно полученными объяснениями, сумма неосновательно полученного Синицыной Ю.С. имущественного налогового вычета, в связи с приобретением указанной квартиры, составила 255714 руб., налоговый вычет в 2012г. в размере 4283 руб. получен обоснованно, так как ответчиком на приобретение жилья затрачены собственные средства в размере 32961, 48 руб.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку средства федерального бюджета были предоставлены Синицыной Ю.Е. на безвозмездной основе и возврат данных средств ею не осуществлялся, доказательства исполнения Синицыной Ю.Е. обязательств, связанных с приобретением данной квартиры, за счет личных средств, то есть фактического несения ею при этом расходов, отсутствуют, следовательно, имущественный налоговый вычет получен ею неправомерно, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с Синирцыной Ю.Е. в доход бюджета Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции ФНС России №26неосновательно предоставленного имущественного налогового вычета.

Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для обращения прокурора в суд с иском суд полагает неосновательными.

В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться с заявлением в суд в защиту интересов Российской Федерации.

Пунктом 3 ст. 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" установлено, что прокурор, в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации, вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Согласно п. "д" ст. 71 Конституции Российской Федерации в ведении Российской Федерации находится федеральная государственная собственность и управление ею. Российская Федерация, как субъект гражданских правоотношений является собственником принадлежащего государству имущества. В связи с этим, защита интересов Российской Федерации включает в себя вопросы сохранности федеральной собственности и возмещения ущерба, причиненной федеральной собственности.

Согласно п. 1, п. 4 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 г. N 506, Федеральная налоговая служба (ФНС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей, за производством и оборотом табачной продукции, а также функции агента валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов.

Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и государственными внебюджетными фондами, общественными объединениями и иными организациями.

Незаконно предоставленный Синицыной Ю.Е. налоговый вычет и возврат налога на доходы физических лиц в части суммы, составляющей федеральный бюджет, причинил материальный ущерб Российской Федерации в лице МИФНС России №26.

Денежные средства для приобретения ответчиком квартиры были направлены из бюджета, а личные средства покупателя использовались лишь в размере 32961, 48 руб.

При таких обстоятельствах, решения налогового органа о предоставлении налогового вычета и возврате из бюджета уплаченного ранее налога на доходы физических лиц являются неправомерными.

Факт незаконного использования имущественного вычета выявлен в ходе проверки, проведенной прокуратурой Красноярского гарнизона, соблюдения закона военнослужащими, о чем сообщено в налоговый орган.

Прокурор не связан позицией налогового органа и в силу ст. 45 ГПК РФ вправе обращаться в суд как в защиту прав, свобод и законных интересов конкретного гражданина, так и в защиту прав и свобод неопределенного круга лиц, РФ, субъектов Федерации, муниципальных образований.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска сроков исковой давности по денежным суммам, выплаченным в 2012г. и в 2013г.

Суд не может согласиться с доводами истцов о том, что срок исковой давности по денежной сумме в размере 140884 руб. должен исчисляться с даты перечисления ответчику денежных средств – с 21 мая 2013г.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", также действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений, разъяснялось, что в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Аналогичная правовая позиция впоследствии нашла отражение в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., а также в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Так, согласно разъяснению, содержащемуся в указанном выше пункте, при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Из содержания указанных норм и актов их разъяснения следует, что срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, подлежит исчислению с момента, когда налоговый орган узнал или должен был узнать о нарушении своих прав – то есть с момента принятия решения о возврате переплаты, то есть с 05.05.2012г. и 08.05.2012г.

В связи с этим дата проведения прокуратурой той или иной проверки для определения начала течения срока исковой давности сама по себе правового значения не имеет, а доводы о том, что срок должен исчисляться со дня перечисления денежных сумм основаны на неверном толковании норм права.

Согласно п.п. 6, 7 п. 3 ст. 220 НК РФ для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик представляет в налоговый орган:

договор о приобретении квартиры, комнаты или доли (долей) в них и документы, подтверждающие право собственности налогоплательщика на квартиру, комнату или долю (доли) в них, - при приобретении квартиры, комнаты или доли (долей) в них в собственность;

документы, подтверждающие произведенные налогоплательщиком расходы (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы);

имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании документов, подтверждающих возникновение права на указанный вычет, платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих произведенные налогоплательщиком расходы (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).

Представленный в налоговый орган договор купли-продажи содержал сведения о приобретении квартиры за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого Уполномоченным федеральным органом по Договору целевого жилищного займа, поэтому у налогового органа имелись сведения о том, что произведенные по договору купли-продажи расходы осуществлялись за счет средств федерального бюджета.

Решениями налогового органа от 05.05.2012г., от 08.05.2013г.,от 16.05.2014г. ответчику возвращена переплата по налогу на доходы физических лиц соответственно в размере: за 2011г. – 48 292 руб., за 2012г. – 140 884 руб., за 2013г. – 70821 руб.

В ходе судебного заседания прокурор уточнил исковые требования, исключив из них сумму налогового вычета за 2011г.

При таких обстоятельствах, срок исковой давностипо решению от 08.05.2013г. истек 08.05.2016г. Прокурор обратился в суд с иском 16.05.2016г., то есть за пределами сроков исковой давности.

Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в искев этой части.

По выплате, осуществленной на основании решения налогового органа от 16.05.2014г., срок исковой давности не пропущен.

Поскольку судом установлено, что налоговый вычет в размере 70821 руб. был получен неправомерно, исковые требования военного прокурора Красноярского гарнизона в этой части подлежат удовлетворению. Доводы ответчика о том, что 13 июля 2015г. в оплату по кредитному договору ею внесены собственные средства в размере 20490 руб. на выводы суда не влияют, поскольку указанные расходы понесены ответчиком за рамками спорных отношений, ответчик не лишена возможности получения налогового вычета по понесенным расходам в общем порядке.

Поскольку предметом настоящего дела являются отношения, сложившиеся в связи с необходимостью возврата неосновательно приобретенного гражданином имущества (неосновательного обогащения), защита интересов Российской Федерации осуществлена путем удовлетворения требования прокурора о взыскании излишне возвращенной на основании неправомерных решений налогового органа суммы налога на доходы физических лиц, и, исходя из смысла ст. 81 НК РФ, суд не усматривает правовых оснований для обязания Синицыной Ю.Е. предоставить в налоговый орган уточненные налоговые декларации за 2011 – 2013г.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и с учетом положений ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 2324, 63 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 233-235, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Военного прокурора Красноярского гарнизона удовлетворить частично.

Взыскать с Синицыной Ю.Е. в доход федерального бюджета сумму неосновательного обогащения в размере 70821 (семьдесят тысяч восемьсот двадцать один) рубль.

Взыскать с Синицыной Ю.Е. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2324, 63 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 26 октября 2016г. путем подачи жалобы в Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского судаГ.В. Морозова

.