Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13136/2015 от 08.06.2015

Судья: Рогачева Я.Ю.

Дело № 33-13136/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего судьи Булата А.В.,

судей Старосельской О.В., Пархоменко Г.В.,

по докладу судьи Старосельской О.В.,

при секретаре Тамуровой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «СКБ-банк» < Ф.И.О. >4 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лукьяненко Е.Е. обратился в суд с иском к ОАО «СКБ-банк» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <...> между сторонами заключен кредитный договор. Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14.08.2014 г. п. 12.5 данного договора был признан недействительным и исключен, а так же банк был обязан выдать новый график погашения задолженности, исключив из него условия об оплате кредита, о чем был выдан исполнительный лист. <...> в адрес ответчика была направлена претензия с исполнительным листом, однако, до настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено. На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика комиссию за обслуживание кредита, неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, моральный вред, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и судебных расходов.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 марта 2015 года исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить указанное решение суда как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Лукьяненко Е.Е. и его представителя < Ф.И.О. >6, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что <...> между сторонами заключен кредитный договор № 6085041285, согласно которому истцу предоставлен кредит в размере 950 000 рублей сроком до <...> г.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из материалов дела, в частности из п. 12.5 кредитного договора следует, что с заемщика взыскивается комиссия за обслуживание и сопровождение кредита 0,5 % от суммы кредита ежемесячно в соответствии с графиком погашения задолженности

На основании решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14.08.2014 г. данный пункт договора был исключен. Суд обязал ответчика выдать истцу новый график погашения задолженности по кредиту, исключив из него условия об оплате комиссии, а также взыскал с «СКБ_Банк» в пользу Лукьяненко Е.Е. незаконно удержанную комиссию в сумме 185250 рублей за период с 27.04.2011г. по 28.04.2014г., неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

На основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с тем, что комиссия, взысканная банком с заемщика за период по <...> признана судом незаконной, <...> истец направил ответчику претензию с исполнительным листом для добровольного исполнения решения суда, однако данная претензия была оставлена без ответа, при этом Банк продолжал начислять комиссию за обслуживание и сопровождение кредита.

Пунктом первым ст. 1103 ГК РФ установлено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой (гл. 60 Обязательства вследствие неосновательного обогащения), подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика незаконно взысканной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита за период с <...> по январь 2015 г. в размере 42 750 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона - в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований истца, снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, суд правильно применил нормы ст. 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 579,10 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика штрафа также является законным и обоснованным.

Судебные расходы верно распределены между сторонами в порядке ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергают содержащиеся в решении суда выводы, были исследованы судом первой инстанции, им дана верная оценка.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО «СКБ-банк» < Ф.И.О. >4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: