Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2589/2019 от 17.07.2019

Дело №

УИД 63RS0№-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2019 года          г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Грайворонской О.В.,

при секретаре Гусеве А.А..,

с участием представителя истца – адвоката Борисова С.А.,

представителя ответчиков – Гурова И.Н.,

представителя третьего лица МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г.Самаре – Юзеевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2589/2019 по иску ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по <адрес> ФИО10 возбуждено исполнительное производство №-ИП, с предметом исполнения: взыскание транспортного налога за 2018 года в размере 47 063,38 рублей в отношении должника ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, оплачено проживание в двухместном номере отеля Nigi Nigi Nu Noos «e» Nu Nu Noos, Boracay Island, Филиппины, с 06.11.2018г. про 14.11.2018г., согласно квитанции Hotels.com №, на сумму 52 725,04 рулей и оплачено мастеркард ***3002 (АО КБ «СитиБанк»). ФИО13 является супругой ФИО2, в связи с чем, оплатила проживание в отеле на указанные даты совместными денежными средствами. Брачный договор, соглашение о разделе совместно нажитого имущества между супругами не заключалось, в связи с чем, фактически ФИО2 было оплачено 26 362,52 рубля.

30.07.2018г. начальником отдела – старшим судебным приставом МОСП по исполнению постановлений налоговых органов ФИО6 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО2

10.08.2018г. судебным приставом-исполнителем ФИО10 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его счетах в банке «ФК Открытие», АО «Россельхозбанк», Поволжский банк ПАО Сбербанк.

В соответствии с информацией об арестах и взысканий в отношении лицевого счета №, выданной структурным подразделением ПАО «Сбербанк России» № от 12.02.2019г., в рамках исполнительного производства №-ИП (36531049186857) от 16.05.2018г. произведены списания: 13.08.2018г. – 23,84 руб., 16.08.2018г. – 1.050 руб., 16.08.2018г. – 1.000 руб., а всего – 2.073,84 руб.

21.08.2018г. ФИО2 через сервис «Госуслуги» электронным путем произведена оплата задолженности по исполнительному производству №-ИП от 16.05.2018г. в размере 45 064 рубля.

Таким образом, 21.08.2018г. задолженность перед налоговым органом погашена ФИО2 в полном объеме, а соответствующие сведения представлены в МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по <адрес>.

В тот же день, 21.08.2019г. судебным приставом-исполнителем ФИО10 вынесены постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО2 в банке «ФК Открытие», Поволжском Банке ПАО Сбербанк.

02.09.2018г. ФИО2 приобретена маршрутная квитанция (электронный билет One Two Trip заказ №К24566305) на авиаперелет по комплексному маршруту: 04.11.2018г. <адрес> – Дубай – Гонконг; 14.11.2018г. Манила – Дубай – Домодедово стоимостью 41 859 руб.

05.09.2018г. судебным приставом-исполнителем ФИО10 вынесены постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО2 в АО «Россельхозбанк», об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Истец полагает, что после фактического исполнения ДД.ММ.ГГГГ требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отмене всех ограничений, установленных им ранее в рамках исполнительного производства, в целях принудительного взыскания предмета исполнения. Между тем, постановление о снятии временного ограничения на выезд должника ФИО2, несмотря на отсутствие у него задолженности в рамках исполнительного производства №-ИП от 16.05.2018г., о чем и было известно судебному приставу-исполнителю ФИО10, им вынесено не было.

06.09.2018г. ФИО2 приобретен электронный авиабилет Kivi.com, номер бронирования 8471782 на авиаперелет 05.11.2018г. по маршруту Гонконг – Манила (Анхелес) – Катиклан стоимостью 19 957 руб. на двоих пассажиров (ФИО2и ФИО13), оплата произведена банковской картой. Доля ФИО2 в денежных средствах, которыми был оплачен данный авиаперелет, составляет 9 978,50 руб.

06.10.2018г. ФИО14 (туристом, сопровождающим супругов ФИО15 и также приобретших авиабилеты и оплатившим отель на о.Боракай, Филиппины) приобретена маршрутная квитанция (электронный билет Air Asia IM7GJF) на авиаперелет 14.11.2018г. по маршруту Катиклан – Манила 3 пассажира (ФИО14, ФИО14, ФИО2).

07.10.2018г. ФИО2 приобретен электронный билет One Two Trip заказ №К28047858 на авиаперелет 15.11.2018г. маршрут Москва (Домодедово) – Самара стоимостью 3 155 руб., оплата произведена наличными денежными средствами.

Таким образом, истец ФИО2 приобрел авиабилеты по маршруту Москва (Домодедово) – Дубай – Гонконг – Манила – Катиклан; Катиклан- Манила – Дубай – Москва (Домодедово) – Самара и оплатил проживание в гостинице с 06.11.2018г. по 14.11.2019г.

04.11.2018г. в аэропорту «Домодедово» (<адрес>) в 09.30 часов перед вылетом в Дубай ОАЭ, ФИО2 было вручено уведомление №, в соответствии с которым истцу сообщено, что ему ограничено право на выезд из Российской Федерации на основании решения ФССП МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по <адрес>.

Истец полагает, что отказ в пересечении государственной границы РФ находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением должностными лицами МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по <адрес>, возложенных на них обязанностей по своевременному снятию ограничения и предоставлению соответствующей информации в органы пограничной службы ФСБ РФ.

Незаконным бездействием должностных лиц МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по <адрес>, выразившимся в невынесении постановлений о снятии временного ограничении на выезд ФИО2 за пределы РФ, истцу были причинены убытки, выраженные в стоимости приобретения новых авиабилетов к месту отдыха и обратно, части оплаты проживания в отеле Nigi Nigi Nu Noos «e» Nu Nu Noos, Boracay Island, Филиппины, а также дополнительных расходах, вызванных необходимостью проживания в <адрес> на протяжении 3-х суток, в связи с чем просит взыскать с ответчиков в свою пользу убытки в размере 191 327,99 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5026,54 руб.

В судебном заседании представитель истца – адвокат ФИО7, действующий на основании ордера и доверенности, поддержал заявленные исковые требования на основании доводов, изложенных в иске, просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки в размере 191 327,99 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5026,54 рублей.

Представитель ответчиков ФССП России, Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> - ФИО8, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, на основании доводов изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по <адрес> – ФИО9, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ, судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по <адрес> ФИО10, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайств суду не представили.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15,16 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской ФИО3, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3).

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 64 названного Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусматривает, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Пристав вправе, в частности, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно статье 67 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

При вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в ходе исполнительного производства по исполнительному документу о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов поручает судебному приставу-исполнителю структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов снять данное ограничение при наличии информации об уплате задолженности по исполнительному документу в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Экземпляр постановления, указанного в части 4 настоящей статьи, в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, незамедлительно направляется судебному приставу-исполнителю структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов.

Согласно разъяснениям п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по <адрес> ФИО10, на основании судебного приказа №а-343/2018 от 06.02.2018г. мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП, с предметом исполнения: взыскание налога в размере 47 063,38 рублей в отношении должника ФИО2

30.07.2018г. начальником отдела – старшим судебным приставом МОСП по исполнению постановлений налоговых органов ФИО6 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО2 (л.д. 19-20).

10.08.2018г. судебным приставом-исполнителем ФИО10 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его счетах в банке «ФК Открытие», АО «Россельхозбанк», Поволжский банк ПАО Сбербанк.

В соответствии с информацией об арестах и взысканий в отношении лицевого счета №, выданной структурным подразделением ПАО «Сбербанк России» № от 12.02.2019г., в рамках исполнительного производства №-ИП (36531049186857) от 16.05.2018г. произведены списания: 13.08.2018г. – 23,84 руб., 16.08.2018г. – 1.050 руб., 16.08.2018г. – 1.000 руб., а всего – 2.073,84 руб.

21.08.2018г. ФИО2 через сервис «Госуслуги» электронным путем произведена оплата задолженности по исполнительному производству №-ИП от 16.05.2018г. в размере 45 064 рубля, что подтверждается квитанцией (л.д. 22).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП от 16.05.2018г.: 13.08.2018г. сумма поступления 0,19 руб. и 23.84 руб.; 16.08.18г. сумма поступления 1 050 руб.,1050 руб., 1000 руб., 1000 руб., 1000руб.; 17.8.2018г. 63,38 руб.; 22.08.2019г. 45064 руб., всего взыскано с должника 47201,41 руб., перечислено взыскателю 47 063,38 рублей, возвращено должнику 138,03 рубля.

21.08.2019г. судебным приставом-исполнителем ФИО10 вынесены постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО2 в банке «ФК Открытие», Поволжском Банке ПАО Сбербанк.

05.09.2018г. судебным приставом-исполнителем ФИО10 вынесены постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО2 в АО «Россельхозбанк», об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

20.09.2018г. в МОСП по ИПНО по <адрес> поступило уведомление ИФНС России по <адрес> о том, что налоговая задолженность ФИО2 в размере 47 063,38 рублей оплачена в полном объеме.

Таким образом, судом установлено, что 21.08.2018г. задолженность перед налоговым органом погашена ФИО2 в полном объеме, а денежные средства поступили на депозитный счет в МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по <адрес> 22.08.2019г., после чего были перечислены взыскателю.

Согласно статье 67 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа, за исключением случая, предусмотренного частью 8 настоящей статьи, или за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Приказом N 100 Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и N 157 Федеральной службы безопасности Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации.

Согласно п. 1 указанного Порядка судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России после вынесения постановления об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не позднее следующего дня со дня вынесения указанного постановления направляет его копии должнику, в соответствующий территориальный орган ФМС России и начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России - старшему судебному приставу для формирования реестров должников, в отношении которых установлены (отменены) временные ограничения на выезд из Российской Федерации.

Из материалов исполнительного производства следует и не оспаривалось стороной ответчика, что постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ в отношении Должника ФИО2 было вынесено судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению налоговых органов по <адрес> ФИО10 только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению налоговых органов по <адрес> ФИО10 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (копия прилагается), которым в т.ч. постановлено отменить все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Исходя из обстоятельств дела, исследованных доказательств, суд пришел к выводу, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ в отношении Должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению налоговых органов по <адрес> ФИО10, вынесено в нарушение сроков предусмотренных ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, оплачено проживание в двухместном номере отеля Nigi Nigi Nu Noos «e» Nu Nu Noos, Boracay Island, Филиппины, с 06.11.2018г. про 14.11.2018г., согласно квитанции Hotels.com №, на сумму 52 725,04 рулей и оплачено мастеркард ***3002 (АО КБ «СитиБанк»). ФИО13 является супругой ФИО2, в связи с чем, оплатила проживание в отеле на указанные даты совместными денежными средствами. Брачный договор, соглашение о разделе совместно нажитого имущества между супругами не заключалось, в связи с чем, фактически ФИО2 было оплачено 26 362,52 рубля.

02.09.2018г. ФИО2 приобретена маршрутная квитанция (электронный билет One Two Trip заказ №К24566305) на авиаперелет по комплексному маршруту: 04.11.2018г. <адрес> – Дубай – Гонконг; 14.11.2018г. Манила – Дубай – Домодедово стоимостью 41 859 руб.

06.09.2018г. ФИО2 приобретен электронный авиабилет Kivi.com, номер бронирования 8471782 на авиаперелет 05.11.2018г. по маршруту Гонконг – Манила (Анхелес) – Катиклан стоимостью 19 957 руб. на двоих пассажиров (ФИО2и ФИО13), оплата произведена банковской картой. Доля ФИО2 в денежных средствах, которыми был оплачен данный авиаперелет, составляет 9 978,50 руб.

06.10.2018г. ФИО14 (туристом, сопровождающим супругов ФИО15 и также приобретших авиабилеты и оплатившим отель на о.Боракай, Филиппины) приобретена маршрутная квитанция (электронный билет Air Asia IM7GJF) на авиаперелет 14.11.2018г. по маршруту Катиклан – Манила 3 пассажира (ФИО14, ФИО14, ФИО2).

07.10.2018г. ФИО2 приобретен электронный билет One Two Trip заказ №К28047858 на авиаперелет 15.11.2018г. маршрут Москва (Домодедово) – Самара стоимостью 3 155 руб., оплата произведена наличными денежными средствами.

Таким образом, истец ФИО2 приобрел авиабилеты по маршруту Москва (Домодедово) – Дубай – Гонконг – Манила – Катиклан; Катиклан- Манила – Дубай – Москва (Домодедово) – Самара и оплатил проживание в гостинице с 06.11.2018г. по 14.11.2019г.

04.11.2018г. в аэропорту «Домодедово» (<адрес>) в 09.30 часов перед вылетом в Дубай ОАЭ, ФИО2 было вручено уведомление №, в соответствии с которым истцу сообщено, что ему ограничено право на выезд из Российской Федерации на основании решения ФССП МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по <адрес> (л.д. 38).

Истец считает, что отказ в пересечении государственной границы РФ находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением должностными лицами МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по <адрес>, возложенных на них обязанностей по своевременному снятию ограничения и предоставлению соответствующей информации в органы пограничной службы ФСБ РФ.

Незаконным бездействием должностных лиц МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по <адрес>, выразившимся в невынесении постановления о снятии временного ограничении на выезд ФИО2 за пределы РФ, истцу были причинены убытки, выраженные в стоимости приобретения новых авиабилетов к месту отдыха и обратно, части оплаты проживания в отеле Nigi Nigi Nu Noos «e» Nu Nu Noos, Boracay Island, Филиппины, а также дополнительных расходах, вызванных необходимостью проживания в <адрес> на протяжении 3-х суток.

Сумма убытков, причиненных истцу в размере 191 327,99 рублей складывается из: 1) оплаты проживания в гостинице «Космос», <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в течение 1 суток стоимостью 4000,00 руб., что подтверждается электронной квитанцией Ноtel.соm № от ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 12 мин; 2) приобретение одежды, предметов личной гигиены на сумму: 279,99 + 329,99 + 44,99 + 158,97 + 499,99 = 1313,93 руб. согласно кассовому чеку ООО «Гиперглобус» от ДД.ММ.ГГГГ; оплата питания на общую сумму: 486 + 1140 = 1626 руб. согласно кассовым чекам ИП ФИО11, ПАО «ГК «Космос» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что багаж ФИО2 с одеждой и предметами личной гигиены был отправлен авиарейсом в Дубай, ОАЭ; 3) оплаты проживания в гостинице «Космос» ДД.ММ.ГГГГ в течение 1 суток стоимостью 3240 руб. посредством сервиса бронирования отелей ostrovok.ru, оплата банковской картой ПАО Банк «ФК Открытие», что подтверждается выпиской по счету; 4) оплаты питания ДД.ММ.ГГГГ на сумму 911 руб. согласно кассовому чеку ИП ФИО12, оплата банковской картой ПАО Банк Открытие; 5) оплаты проживания в гостинице «Славянка», <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в течение 1 суток стоимостью 4050 руб., что подтверждается электронной квитанцией Ноtel.соm №, оплата банковской картой ПАО Банк «ФК Открытие»; 6) оплаты ДД.ММ.ГГГГ авиабилета 5552105572116 на рейс ПАО «Аэрофлот» 30-212 ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Москва-Гонконг стоимостью: 63050-17093 = 45957 руб. согласно справке о подтверждении стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, оплата банковской картой ПАО Банк «ФК Открытие»; 7) оплаты ДД.ММ.ГГГГ авиабилета 0792180204429 на рейс РR 311 Phillipine Airlines по маршруту Гонконг - Манила, Филиппины, вылет ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 2,211 Гонконгских доллара, что составило: 19076,02 руб. + конвертация 476,90 руб. = 19552,92 руб., оплата банковской картой ПАО Банк «ФК Открытие»; 8) оплаты ДД.ММ.ГГГГ авиабилета авиакомпании Cebu Pacific с номером бронирования СDК7J на авиарейс по маршруту Манила, Филиппины - Катиклан, Филиппины, вылет ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 9241,76 Филиппинских песо, что составило: 11845,29 руб. + конвертация 296,13 руб. - 12141,42 руб., оплата банковской картой ПАО Банк «ФК Открытие»; 9) оплаты 07.11.2018г. ФИО2 проезда до аэропорта «Шереметьево» на сумму 500 руб., что подтверждается кассовым чеком ООО «Аэроэкспресс».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 рейсом ПАО «Аэрофлот» 81.1-212 вылетел в Гонконг, что подтверждается корешком посадочного талона.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 рейсом РR 311 Phillipine Airlines вылетел из Гонконга в Манилу, Филиппины, что подтверждается корешком посадочного талона.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 рейсом Cebu Pacific вылетел из Манилы, Филиппины в Катиклан, Филиппины что подтверждается корешком посадочного талона.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проживал в отеле Nigi Nigi Nu Noos «e» Nu Nu Noos, Boracay Island, Филиппины.

Таким образом, размер убытков, причиненных ФИО15
С.З. в данной части, составил: 26362,52 (руб.): 8 (дней) * 3 (дня) = 9885,95 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 рейсом Аir Аsia Z2 222 вылетел из Катиклана, Филиппины в Манилу, Филиппины. что подтверждается корешком посадочного талона.

В связи с тем, что билет Опе Тwо Тriр заказ № К24566305 ФИО2 по комплексному маршруту Домодедово - Дубай - Гонконг; Манила - Дубай - Домодедово был аннулирован продавцом и авиакомпанией как невостребованный пассажиром.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был приобретен авиабилет авиакомпании Еmirates № на рейсы ЕК 335, ЕК 133 по маршруту: Манила - Дубай - Москва, вылет ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 10 мин., прибытие в Домодедово ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 45 мин. стоимостью 1249 Долларов США, что по курсу на ДД.ММ.ГГГГ составило 84594,77 руб.. что подтверждается копией электронного билета, платежного документа, справки ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 вылетел из Манилы, Филиппины в Домодедово (Москва, РФ) с пересадкой в Дубай, ОАЭ что подтверждается посадочными талонами, время прилета согласно маршрутной квитанции: ДД.ММ.ГГГГ 13 ч. 45 мин., что исключило возможность воспользоваться авиабилетом Домодедово - Курумоч, приобретенным ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, вылет по которому состоялся ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 50 мин., размер убытков в этой части, таким образом, составил 3 155 рублей.

Согласно представленным стороной истца доказательствам (электронный билет One Two Trip заказ №К24566305) на авиаперелет по комплексному маршруту: 04.11.2018г. <адрес> – Дубай – Гонконг; 14.11.2018г. Манила – Дубай – Домодедово стоимостью 41 859 руб., согласно правил применения тарифа – отказ от использования билета в соответствии с расписанием н6а любом сегменте маршрута приводит к отмене всех последующих сегментов маршрута, в связи с чем заявка на возврат денежных средств ФИО2 отклонена, что подтвержается представленными скрин-шотами ответов и нотариальным переводом правил применения тарифа.

Судом установлено, что отказ в пересечении государственной границы РФ находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением должностными лицами МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по <адрес>, возложенных на них обязанностей по своевременному снятию ограничения на выезд должника за пределы РФ и предоставлению соответствующей информации в органы пограничной службы ФСБ РФ., в связи с чем незаконным бездействием должностных лиц МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по <адрес>, выразившимся в невынесении постановления о снятии временного ограничении на выезд ФИО2 за пределы РФ, истцу были причинены убытки в размере 191 327,99 рублей.

Доводы представителя ответчика о недобросовестности самого истца, которым не приняты действия направленные на получение информации о снятии временного ограничения на выезд за пределы РФ, при наличии бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по <адрес> ФИО10, выразившегося в нарушении сроков вынесения и направления постановления о снятии временного ограничения должника из РФ, предусмотренных ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", не могут быть приняты судом.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что незаконным бездействием должностных лиц УФССП России - судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по <адрес> ФИО10 истцу были причинены убытки в размере 191 327,99 рублей, поскольку несвоевременное снятие временного ограничения на выезд из РФ, при отсутсвии к тому законным оснований, создало ситуацию, при которой он приобрел турпакет и авиабилеты, которым фактически не смог воспользоваться и был лишен возможности выехать за пределы Российской Федерации, в связи с чем понес убытки в указанном размере, которые подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Доводы представителя ответчика об отсутствии доказательств причинения истцу морального вреда несостоятельны, поскольку установлено, что незаконными действиями (бездействием) должностных лиц ФССП России было ограничено конституционное право истца на свободу передвижения, соответственно, нарушено личное неимущественное право, чем причинены нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения, учитывая, что судом установлено ограничение личного неимущественного права истца на передвижение, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, определив размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей, что отвечает принципам разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 5 026,54 рубля, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 191 327,99 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 026,54 рубля, а всего взыскать 199 354 рубля 53 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме – 05.11.2019 года.

Судья                                О.В. Грайворонская