Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9502/2017 ~ М-8806/2017 от 27.10.2017

                                                                                      2-9502/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                         Павловой И.М.

при секретаре                                             Дутовой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одинцово гражданское дело по иску Щербаковой Марины Ивановны к ООО «КБ-ПРЕМИУМ» о защите прав потребителя,

                                                              У с т а н о в и л:

Щербакова М.И. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «КБ-ПРЕМИУМ» о взыскании суммы предварительной оплаты по договору купли-продажи от 03.07.2017 г. № в размере 250 000 руб., неустойки за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в размере 62 500 руб., штрафа и компенсации морального вреда 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами 03.07.2017 г. заключен договор купли-продажи № по условиям которого обязался в срок не позднее 65 дней (до 06.09.2017 г.) передать истцу в собственность товар (комплект мебели – кухню) изготовленный по индивидуальным размерам, в соответствии с приложением № к договору. До подачи иска в суд ответчиком, принятые на себя обязательства не исполнены, претензия направленная истцом 26.10.2017 г. в адрес ответчика о расторжении договора и возврате денежных уплаченных средств, в размере 250 000 руб. оставлена без удовлетворения. Считая свои права потребителя нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец Щербакова М.И. извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась, доверил представлять свои интересы Телегину А.Н., который в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчиком ООО «КБ-ПРЕМИУМ» извещавшимся судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ в судебное заседание представителей не направлено.

Судебные извещения направлялись по месту нахождения юридического лица, указанному в заключенном сторонами договоре (п. 7.5.) и выписке из ЕГРЮЛ, однако почтовые отправления возвращены в суд с отметками об отсутствии адресата по указанному адресу. При таких обстоятельствах в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судебное извещение считается доставленным, поскольку не было вручено ответчику по зависящим от него причинам.

Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

При изложенных обстоятельствах с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками процесса своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных ч.1 ст. 154 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, последний вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч. 3 ст. 492 ГК РФ).

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о ЗПП) регулирует отношения, возникающие между потребителями и продавцами при продаже товаров (преамбула Закона о ЗПП).

В силу п. 1 ст. 23.1 Закона о ЗПП договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Как следует из материалов дела, 03.07.2017 г. между ООО «КБ-ПРЕМИУМ» (Продавец) и Щербаковой М.И. (Покупатель) заключен договор купли-продажи мебели ОД-1, согласно п. 1.1. которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар (комплект мебели) изготовленный по индивидуальным размерам, а также (дополнительные элементы и аксессуары) в соответствии с приложением № (дизайн-проект) и приложением № (спецификация) которые являются неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять товар и оплатить его в порядке и в размере, установленными договором (л.д. 7-10).

Общая сумма договора в соответствии со спецификацией составила 351 528 руб. (п. 2.1. договора). Предоплата 250 000 руб., но не менее 70% от стоимости товара (п. 2.4.1. договора).

Представленной истцом в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.07.2017 подтверждается, что ООО «КБ-ПРЕМИУМ» № принято от Щербаковой М.И. 250 000 руб. в качестве предоплаты по договору ОД-1 (комплект мебели 1 шт) от 03.07.2017 г. (л.д. 6).

Согласно п. 3.1. договора продавец обязался передать в собственность покупателя товар на условиях договора не позднее 65 рабочих дней со дня, следующего за днем подписания договора (03.07.2017 г.), т.е. до 06.09.2017 г.

В адрес ответчика истцом 26.10.2017 г. направлена претензия с уведомлением о расторжении договора и требованием возврата уплаченных денежных средств в размере 250 000 руб. (л.д. 11-12).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Поскольку Щербакова М.И. оплатила ООО «КБ-ПРЕМИУМ» денежную сумму в размере 250 000 руб., что подтверждается оригиналом квитанции, а доказательств возврата указанной денежной суммы ООО «КБ-ПРЕМИУМ» не представлено, суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 250 000 руб. и его удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Истцом заявлена к взысканию неустойка за период с 07.09.2017 г. по 27.10.2017 г., размер которой, согласно представленного расчета составляет 62 500 руб. (250 000 руб. х 0,5 % х 50 дней).

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, проверен судом и признан обоснованным, в связи с чем, заявленное требование о взыскании неустойки за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в размере 62 500 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".

С учетом установленных обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

Принимая во внимание положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом размера исковых требований подлежащих удовлетворению, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 127 500 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ с ООО «КБ-ПРЕМИУМ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 650 руб.

         Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Иск Щербаковой Марины Ивановны к ООО «КБ-ПРЕМИУМ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КБ-ПРЕМИУМ» в пользу Щербаковой Марины Ивановны сумму предварительной оплаты по договору купли-продажи от 03.07.2017 г. № в размере 250 000 руб., неустойку за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в размере 62 500 руб., штраф в размере 127 500 руб. и компенсации морального вреда 5 000 руб., а всего 445 000 руб.

Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «КБ-ПРЕМИУМ» в бюджет Одинцовского муниципального района Московской области госпошлину 7 650 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд, через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

                     Судья:

Решение в окончательной форме принято 29 декабря 2017 года.