Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1027/2016 ~ М-593/2016 от 17.02.2016

Дело № 2-1027/2016

Резолютивная часть решения объявлена судом в судебном заседании 24 июня 2016 года

Мотивированное решение суда составлено 28 июня 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 24 июня 2016 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернова Г.В.,

при секретаре Аракелове Г.Г.,

с участием:

представителя истца Аванесян А.М. по доверенности Киреева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Аванесяна А.М. к ПАО СК «Россгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценщика, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Аванесян А.М. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к ПАО СК «Россгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценщика, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <....> под управлением Хортив П.П., принадлежащего на праве собственности Романенко В.Н., и автомобиля <....>, принадлежащего Аванесян А.М. Виновным в дорожно - транспортном происшествии признан водитель Хортив П.П., нарушивший нормы правил дорожною движения, что подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что гражданская ответственность Аванесян А.М. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» согласно страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ № и в связи с тем, что страховщиком не произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, истец обратился с исковым заявлением в суд. Произошедшее событие признано ООО «Росгосстрах» страховым случаем и страховщиком в пользу потерпевшего произведена выплата страхового возмещения в размере <....> Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО7 для составления экспертного заключения. Согласно отчету эксперта № стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей составила <....> коп. ДД.ММ.ГГГГ после обращения Аванесян А.М. с соответствующим исковым заявлением в суд, ответчиком согласно акту № произведена доплата страхового возмещения в пользу истца в размере <....>. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Истцом заявлено требовании о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <....>. Таким образом, просит взыскать неустойку в размере <....> Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, штраф в доход потерпевшего за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потерпевшего, судебные расходы.

На основании изложенного просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Аванесян А.М.:

- невыплаченную часть страхового возмещения в сумме <....>.;

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <....>.

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере <....>.;

- компенсацию морального вреда в сумме <....>.

- расходы на оплату услуг оценщика в сумме <....>.;

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке;

- расходы на оплату услуг представителя в сумме <....>

- расходы на оплату нотариальных услуг, связанных с оформлением доверенности, в сумме <....>.

Истец Аванесян А.М. будучи уведомленным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель истца – Киреев С.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, рассмотреть исковое заявление в отсутствие истца и представителя ответчика.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», уведомленный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление, согласно которому против удовлетворения исковых требований возражает в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца, просит снизить размер подлежащей взысканию неустойки и расходов на услуги представителя и морального вреда.

Обсудив указанный вопрос, с учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца Аванесяна А.М. по доверенности Киреева С.В., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд находит исковые требования Аванесян А.М. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как усматривается из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <....>, принадлежащем Аванесяну А.М.(л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <....> под управлением Хортив П.П., принадлежащего на праве собственности Романенко В.Н., и автомобиля <....> принадлежащем Аванесяну А.М. Виновным в дорожно - транспортном происшествии признан водитель Хортив П.П., нарушивший нормы правил дорожною движения, что подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24)

Гражданская ответственность Аванесяна А.М. на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис серии ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность Романенко В.Н. на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис серии ЕЕЕ №) со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Произошедшее событие признано ООО «Росгосстрах» страховым случаем и страховщиком в пользу потерпевшего произведена выплата страхового возмещения в размере <....> рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец Аванесян А.М. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив в страховую компанию все необходимые документы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства. Произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается актом № о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. Страховщиком прозведена выплата в размере <....> (л.д. 33).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для составления экспертного заключения.

Согласно отчету эксперта составленного ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб, причиненный автомобилю <....> принадлежащем Аванесян А.М. в результате дорожно – транспортного происшествия, с учетом износа заменяемых запчастей составила <....>., утрата товарной стоимости – <....> (л.д. 9-32).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией с просьбой в пятидневный срок с момента получения настоящей претензии выплатить ему страховое возмещение в размере <....>., утрату товарной стоимости в размере <....>, понесенные расходы на независимую оценку в размере <....> и неустойку (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, согласно акту №, произведена доплата страхового возмещения в пользу истца в размере <....>.

Сторонами ходатайство о назначении товароведческой судебной экспертизы по настоящему делу не заявлено.

Анализируя заключение о стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба, подготовленного ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение о размерах восстановительного ремонта, основано на средних сложившихся именно в Ставропольском крае ценах на запасные части и стоимости нормо-часов при производстве ремонтных работ. Рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Таким образом, сумма недоплаты страхового возмещения с учетом выплаченного страхового возмещения составила <....>).

Так как договор страхования виновника ДТП заключен после 01 октября 2014 года, в силу ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что неполученная часть страхового возмещения в размере <....> коп. подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ПАО СК «Росгосстрах» не оплатило до ДД.ММ.ГГГГ (с учётом праздничных нерабочих дней) сумму страхового возмещения. Доплата страхового возмещения была произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ и не в полном объеме.

Суд учитывает, что расчёт неустойки истцом произведён за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный истцом расчет судом проверен и является верным:

<....> (количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год) = <....>.

<....> (количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год) = <....>.

Таким образом, сумма неустойки составляет <....>

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в указанном размере.

Суд считает, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу требований ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной последствиям нарушения.

Исследуя вопрос соотношения размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки до 3000 рублей, ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, взыскав данную сумму с ответчика.

Учитывая, что необходимость в проведении независимой экспертизы ущерба была вызвана обращением Аванесяна А.М. в суд с иском о защите нарушенного права, его требования признаны обоснованными, суд в соответствии со статьёй 15 ГК РФ приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере <....>.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» нанесло истцу моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, которые он оценивает в <....>.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <....>, в удовлетворении остальной части указанных требований суд считает необходимым отказать, так как указанные требования явно завышены и не отражают реальный размер причиненных нравственных страданий.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в сумме <....>, что подтверждается материалами гражданского дела.

С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, оценив время, затраченное представителем на представление интересов истца, категорию спора, который особую сложность не представляет, указанную сумму суд считает завышенной и подлежащей уменьшению до <....>.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере <....>.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Предоставленная суду истцом доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № не содержит сведений о том, что она выдана для участия представителя именно в данном гражданском деле или данном судебном заседании по делу, в связи с чем не может быть признана судебными издержками, а расходы по её составлению в размере <....> взысканию с ответчика не подлежат.

Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в размере <....> коп. подлежит взысканию в доход бюджета Шпаковского муниципального района Ставропольского края (согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ) с ответчика.

Как следует из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. от 04.11.20014 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции изложенной в п.п. 60, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее.

К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01 сентября 2014 года, подлежит применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

С учётом изложенного, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <....>, то есть сумма штрафа будет составлять <....> рублей 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аванесяна А.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценщика, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Аванесяна А.М. страховое возмещение в размере <....>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Аванесяна А.М.

неустойку в размере <....>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Аванесяна А.М. компенсацию морального вреда в сумме <....>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Аванесяна А.М. расходы на оплату услуг оценщика в сумме <....>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Аванесяна А.М. штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере <....> коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Аванесяна А.М. расходы на оплату услуг представителя в сумме <....>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Аванесяна А.М. к ПАО СК «Росгосстрах» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Г.В. Чернов