Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6761/2015 ~ М-5154/2015 от 18.05.2015

Дело №2-6761/1/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2015 года город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Ватолиной Ю.А., при секретаре Малкандуевой Д.М., с участием истца Шаравиной С.А., Шаравина В.В., действующего в интересах Шаравина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаравина В. Н., Шаравиной С. А., Шаравина В. В., действующего в интересах Шаравина В. В.ча, к ООО «Управляющая компания жилищным фондом» о возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

18.05.2015г. истцы обратилась в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие принадлежащей им на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате протечки кровли дома. Согласно заключения ООО «Экспертиза Плюс» величина материального ущерба от залития квартиры составляет <данные изъяты> руб. Просили взыскать с ответчика, являющегося управляющей компанией, в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> руб., по оценке ущерба – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб. Обязать ответчика произвести ремонт крыши над <адрес>.

Впоследствии истцы от требования о возложении на ответчика обязанности произвести ремонт крыши над <адрес> отказались, производство по делу в данной части прекращено.

Истцы Шаравина С.А., Шаравин В.В., действующих в интересах несовершеннолетнего Шаравина В.В. исковые требования поддержали, просили удовлетворить, не возражали против снижения суммы ущерба согласно проведенной по делу судебной экспертизы.

Истец Шаравин В.Н. будучи извещенным в судебное заседание не явился.

Ответчик ООО «Управляющая компания жилищным фондом» о времени и месте рассмотрения дела извещен, представитель в судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны.

Третье лицо Государственная жилищная инспекция Калужской области о времени и месте рассмотрения дела извещено, представитель в судебное заседание не явился.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Истцы являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Шаравин В.В., ДД.ММ.ГГГГ. рождения – <данные изъяты> доля в праве, Шаравина С.А. – <данные изъяты> доля в праве, Шаравин В.Н. – <данные изъяты> доля в праве.

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «Управляющая компания жилищным фондом», что следует из имеющейся в деле копии договора управления.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие принадлежащей истцам на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате протечки кровли дома, что подтверждается копией акта о залитии, другими материалами дела, и не оспаривалось.

Согласно заключения ООО «Экспертиза Плюс» величина материального ущерба от залития квартиры составляет <данные изъяты> руб.

Как следует из выводов заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Ника» стоимость восстановительного ремонта <адрес> с учетом износа, по факту залития, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб.

Установленные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и не опровергнуты.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Ответственность за возмещение ущерба должна быть возложена на ответчика, который на основании договора управления обязался содержать общее имущество дома в надлежащем состоянии.

Выводы, изложенные в заключении ООО «Ника» суд считает более объективными, в связи с чем, отдает предпочтение данному доказательству.

При таких обстоятельствах, суд частично удовлетворяет требование истцов и взыскивает с ответчика в равных долях в пользу каждого из истцов - в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры, <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме по <данные изъяты> руб. каждому за нарушение их прав как потребителей жилищно-коммунальных услуг, с учетом требований разумности и справедливости, всех заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела и вины ответчика.

Суд считает, что в данной ситуации штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика взысканию не подлежит, поскольку истцы с досудебной мотивированной претензией к ответчику о возмещении ущерба не обращались.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в равных долях в пользу каждого из истцов подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований: по уплате госпошлины – <данные изъяты>., по оценке ущерба – <данные изъяты> руб. (требования заявлены на сумму <данные изъяты> руб., удовлетворены – на сумму <данные изъяты> руб., то есть на 78%, <данные изъяты>. – 22% = <данные изъяты>.).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шаравина В. Н., Шаравиной С. А., Шаравина В. В., действующего в интересах Шаравина В. В.ча, к ООО «Управляющая компания жилищным фондом» о возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания жилищным фондом» в пользу Шаравина В. Н., Шаравиной С. А., Шаравина В. В.ча в равных долях в пользу каждого - в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры, <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба – <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>., а также компенсацию морального вреда по <данные изъяты> рублей в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Ватолина

Решение в окончательной форме изготовлено 16.09.2015г.