Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-228/2017 от 21.02.2017

Дело № 12-228/2017

Р Е Ш Е Н И Е

12 апреля 2017 года г.Ижевск УР

Судья Октябрьского районного суда г.Ижевска Шахтин М.В.,

рассмотрев жалобу Кожиной Е.С. на постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике Алейникова Н.А. от 06 февраля 2017 года <номер> о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республики Алейниковым Н.А. специалист по ПБ и ОТ Закрытого акционерного общества «Ижевский Нефтяной Научный Центр» (далее по тексту ЗАО «ИННЦ») Кожина Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

На указанное постановление должностным лицом - специалистом по ПБ и ОТ ЗАО «ИННЦ» Кожиной Е.С. подана жалоба, в которой заявитель просит прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью деяния, либо заменить административный штраф на предупреждение, ссылаясь на то, что выдача работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств производилась согласно п. 9.3 должностной инструкции. Выдача средств защиты главному специалисту ЗАО «ИННЦ» Фархутдиновой О.В. фиксируется в Личной карточке № 55 учета выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств, согласно которой на 2016-2017 г.г. работнику определены и выданы защитные средства. Выдача средств для защиты, в том числе при работах, выполняемых в закрытой специальной обуви, установлена Фархутдиновой О.В. в связи с трудовой функцией по обследованию лесных участков, комиссионных выездах на земельные участки с целью принятия решения о расположении проектируемых объектах. Как правило, выезды на лесные/земельные участки производятся 1-2 раза в месяц в период весна-лето-осень. В зимний период, в декабре, выезд на лесные/земельные участки Фархутдиновой О.В. не планировались и не выполнялись, как следствие не выполнялись работы в закрытой специальной обуви. Средство для защиты от бактериологических вредных факторов (Крем Гарда-Премиум-Свит-Стоп) планировалось выдать Фархутдиновой О.В. в ноябре 2016 год, но по независящим причинам от Кожиной Е.С., указанное средство было выдано 12.01.2017 года, то есть после запланированной даты, в связи с просрочкой его поставки поставщиком, нахождением Фархутдиновой О.В. в декабре 2016 года в командировке и последующей ее временной нетрудоспособностью.

Таким образом, Фархутдинова О.В. была обеспечена средством для защиты от бактериологических вредных факторов (Крем Гарда-Премиум-Свит-Стоп) незамедлительно, в первый день после ее окончания временной нетрудоспособности и до даты вынесения обжалуемого постановления. Заявитель считает, что ей были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению правил и норм трудового законодательства и для своевременной выдачи работнику установленных средств индивидуальной защиты, допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без средств индивидуальной защиты не производился.

В судебном заседании заявитель Кожина Е.С., представитель заявителя Ворожцова А.М., доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме. Просили постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике Алейников Н.А. не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, с заявлениями об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие к суду не обращался, в связи с чем на основании ст. 30.6 КоАП РФ препятствий для рассмотрения жалобы в его отсутствие не усматриваю.

Ознакомившись с доводами жалоб, выслушав Кожину Е.С., представителя Ворожцову А.М., изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как следует из примечания к ст. 5.27.1 КоАП РФ, под средствами индивидуальной защиты в части 4 настоящей статьи следует понимать средства индивидуальной защиты, отнесенные техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.

Как усматривается из п.п. 2 п. 5.5. «ТР ТС 019/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности средств индивидуальной защиты», ко второму классу относятся средства индивидуальной защиты сложной конструкции, защищающие от гибели или от опасностей, которые могут причинить необратимый вред здоровью пользователя, и которые подлежат обязательной сертификации.

В соответствии сост. 2 Трудового кодекса Российской Федерацииодним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены.

Как гласит абз. 10 ч. 2ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

В соответствии со ст. 221 ТК РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда.

Статья 212 ТК РФвозлагает на работодателя обязанность обеспечить безопасные условия и охрану труда, в том числе:

- обеспечить приобретение и выдачу за счёт собственных средств, в частности, специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах, с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением;

В соответствии с Приказом Минздравсоцразвития России от 17 декабря 2010 г. N1122н, а также согласно утвержденного перечня смывающих и (или) обезвреживающих средств, полагается выдача средства для защиты кожи при негативном влиянии окружающей среды (от раздражения и повреждения кожи) на наружных сварочных и других работах, связанных с воздействием ультрафиолетового излучения диапазонов A, B, C или воздействием пониженных температур, ветра в количестве 1000 мл в год, Средство для защиты от бактериологических вредных факторов (дезинфицирующие) при работах выполняемых в закрытой специальной обуви в количестве 1200 мл в год, Средство для защиты от биологических вредных факторов (от укусов членистоногих) на наружных работах (сезон, при температуре выше 0° Цельсия) в период активности кровососущих и жалящих насекомых и паукообразных в количестве 1400 мл в год.

Как усматривается из материалов дела, с 14.12.2016 года по 29.12.2016 года Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике было проведено расследование тяжкого несчастного случая произошедшего в ЗАО «ИННЦ» с Фахрутдиновой О.В. В ходе проведения расследования были выявлены нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Исходя из установленных в ходе проведения расследования тяжкого несчастного случая нарушений, главным государственным инспектором трудаАлейниковым Н.А. вынесено в отношении должностного лица – специалиста по ПБ и ОТ ЗАО «ИННЦ» Кожиной Е.С. обжалуемое в данное время постановление.

Факт совершения специалистом по ПБ и ОТ ЗАО «ИННЦ» Кожиной Е.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ее виновность в этом подтверждается совокупностью доказательств, исследованных при рассмотрении дела должностным лицом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих недопустимость указанных доказательств, судом не установлено.

Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании Кожина Е.С. является специалистом по ПБ и ОТ ЗАО «ИННЦ».

Суд считает, что выводы главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике о совершении административного правонарушения и вине должностного лица Кожиной Е.С. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся и исследованных доказательствах. Оснований для переоценки выводов о виновности заявителя не имеется.

Вопреки доводам жалобы, Государственной инспекцией труда к специалисту по ПБ и ОТ ЗАО «ИННЦ» обоснованно предъявлены требования, исходя из наименования (категории) должности и предъявляемых к охране труда работника.

Как следует из пояснений специалиста по ПБ и ОТ ЗАО «ИННЦ» Кожиной Е.С., данных ей при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу, а также существа настоящей жалобы Кожина Е.С. не оспаривает факт совершения административного правонарушения, свою виновность в его совершении, а также законность и обоснованность привлечения ее к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, установив на этом основании все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении, Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республики Алейников Н.А. пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях специалиста по ПБ и ОТ ЗАО «ИННЦ» Кожиной Е.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ее виновности в совершении названного административного правонарушения.

При квалификации действий специалиста по ПБ и ОТ ЗАО «ИННЦ» Кожиной Е.С. должностное лицо дало правильную юридическую оценку содеянному.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств административного правонарушения, доказанность вины специалиста по ПБ и ОТ ЗАО «ИННЦ» Кожиной Е.С. и правильность выводов должностного лица о доказанности вины специалиста по ПБ и ОТ ЗАО «ИННЦ» Кожиной Е.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в представленных материалах не имеется.

Порядок и срок давности привлечения специалиста по ПБ и ОТ ЗАО «ИННЦ» Кожиной Е.С. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Санкция указанной статьи предусматривает административное наказание в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как следует из представленных материалов, административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб. назначено специалисту по ПБ и ОТ ЗАО «ИННЦ» Кожиной Е.С. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в минимальных пределах санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Оснований для признания административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, малозначительным не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного административного проступка необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам. Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Существенная угроза общественным отношениям в данном случае заключается в отсутствии надлежащей организации деятельности юридического лица по соблюдению трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, что явилось основанием для внесения законного предписания, то есть в пренебрежительном отношении должностного лица ЗАО «ИННЦ» Кожиной Е.С. к исполнению своих обязанностей специалиста по ПБ и ОТ.

С учетом изложенного возможность освобождения заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения по ст. 2.9 КоАП РФ отсутствует. Доводы заявителя об отсутствии умысла на совершение правонарушения, устранение нарушений закона не влияют на квалификацию деяния как малозначительного.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что доводы жалобы о необъективности назначенногонаказаниясовершенного специалистом по ПБ и ОТ ЗАО «ИННЦ» Кожиной Е.С. правонарушения, являются обоснованными.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются:

- раскаяние лица, совершившего административное правонарушение;

- добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение;

- добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль.

Согласно п. 3.5 ч. 4.1 КоАП РФ, административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ лица, являющиеся субъектами малого и среднего предпринимательства, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 1, 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что специалист по ПБ и ОТ ЗАО «ИННЦ» Кожина Е.С. ранее к административной ответственности не привлекалась, раскаялась в совершенном деянии, добровольно устранила нарушения до вынесения постановления по делу об административном правонарушении, что не было учтено Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике Алейниковым Н.А.

Таким образом, обжалуемое постановление должностного лица подлежит изменению, поскольку этим не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Суд считает целесообразным, учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, отсутствие какого-либо причиненного вреда, обстоятельства совершения правонарушения назначить специалисту по ПБ и ОТ ЗАО «ИННЦ» Кожиной Е.С. наказание по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление <номер> от 06 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении специалиста по ПБ и ОТ ЗАО «Ижевский Нефтяной Научный Центр» Кожиной Е.С. – изменить.

Назначить специалисту по ПБ и ОТ ЗАО «Ижевский Нефтяной Научный Центр» Кожиной Е.С. по делу об административном правонарушение предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: М.В. Шахтин