Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-246/2017 от 22.05.2017

копия

дело № 12-246/2017

РЕШЕНИЕ

13 сентября 2017 года г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Черных А.В., рассмотрев жалобу Власова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска от 02.05.2017 года о привлечении Власова В.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска от 02.05.2017 г. Власов В.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Власов В.В. обратилась с жалобой, в которой указал на необоснованность вынесенного судебного акта, поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело формально, без исследования всех обстоятельств дела, использовал доказательства, полученные с нарушением закона. Так, он не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но не был направлен на медицинское освидетельствование. До него не была доведена информации о порядке проведения освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя, не был предоставлен сертификат о поверке. Само освидетельствование проводилось несколько раз, что вызывает сомнение в его достоверности, поскольку временные интервалы освидетельствования не соответствовали инструкции по применению прибора газоанализатора. Кроме того, ему не были разъяснены права и обязанности, а также положения ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании Власов В.В. и его защитник Балахнин И.И. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Согласно примечанию к указанной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 25.12.2016 года Х, составленному в отношении Власова В.В., 25.12.2016 г. в 12 час. 00 мин. около зд. 2Л стр. 4 по ул. Высотная г. Красноярска он управлял автомобилем Toyota Allion г/н У в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Состояние опьянения Власова В.В. подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Х от 25.12.2016 г. и записью теста-выдоха от 25.12.2017 г. в 12 час. 15 мин. с применением технического средства измерения Alcotest 6810, согласно которым в выдыхаемом Власовым В.В. воздухе установлена концентрация этилового спирта в размере 0,47 мг/л при погрешности измерительного прибора, равной 0,05 мг/л.

Основанием полагать, что Власов В.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта.

Данный признак указан в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила). Следовательно, является основанием для проведения освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ввиду того, что Власов В.В. в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Х от 25.12.2016 г. указал о согласии с его результатами, оснований для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не требовалось. Доводы жалобы о том, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Х от 25.12.2016 г. имеется запись «с показаниями не согласен» в графе о понятом, суд отклоняет по следующим основаниям. Так, как указано выше, запись «с показаниями не согласен» выполнена в графе о понятом, в то время как в графе о согласии с результатами освидетельствования написано «согласен». Кроме того, из содержания приобщенной к материалам видеозаписи следует, что Власов В.В. не оспаривал результаты освидетельствования и не просил направить его на медицинское освидетельствовании.

Управление Власовым В.В. автомобилем Toyota Allion г/н У подтверждается протоколом Х от 25.12.2016 года об отстранении от управления транспортным средством и не отрицалось стороной защиты в судебном заседании.

В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ все собранные по делу доказательства должны быть оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Приведенные процессуальные документы, составленные в отношении Власова В.В., соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства. При этом у мирового судьи не было оснований сомневаться в достоверности составленных сотрудником ДПС документов, так как ранее инспектор ДПС с Власовым В.В. знаком не был, во время выявления правонарушения находился на службе, неприязненных отношений не имел. Судом были полно и всесторонне оценены представленные доказательства, всем им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Оснований для переоценки представленных по делу доказательств не усматривается.

В протоколе об административном правонарушении от 25.12.2016 года Х, составленном в отношении Власова В.В., он также не указал каких-либо нарушений, допущенных сотрудниками полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», при оформлении дела об административном правонарушении.

Анализ материалов дела показал, что изложенные в жалобе доводы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Власову В.В. не были разъяснены его права, в связи с чем вышеуказанные доказательства его виновности являются недопустимыми в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не нашли подтверждения, поскольку в протоколе об административном правонарушении от 25.12.2016 года Х имеется подпись Власова В.В. о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, вследствие чего данные доводы направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств в выгодном для заявителя свете и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств. Доводы о том, что на видеозаписи «патруль-видео» не запечатлен момент разъяснения прав Власову В.В., не свидетельствует об обратном. Кроме того, Власову В.В. была вручена копия протокола об административном правонарушении, на обратной стороне которого приведен перечень прав, предусмотренный ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Доводы стороны защиты о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор ГИБДД грубо нарушил требования пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, так как не проинформировал Власова В.В. о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма, государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке не являются основанием для отмены судебного постановления. Модель, заводской номер прибора, с применением которого проводилось освидетельствование Власова В.В., а также дата его последней поверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанном Власовым В.В. без каких-либо замечаний по процедуре и результатам освидетельствования. Оснований полагать, что Власов В.В. не был информирован о целостности клейма государственного поверителя, либо это обстоятельство повлияло на установление его вины, нет.

Следовательно, нарушений п. 5, 6 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при проведении освидетельствования Власова В.В. на состояние алкогольного опьянения не усматривается.

Оценив все доказательства по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и установив событие и состав административного правонарушения, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности факта управления Власовым В.В. 25 декабря 2016 года автомобилем Toyota Allion г/н У в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 20 месяцев назначено Власову В.В. в соответствии с санкцией, установленной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска по делу об административном правонарушении от 02.05.2017 года о привлечении Власова В.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска по делу об административном правонарушении от 02.05.2017 года о привлечении Власова В.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Власова В.В. – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Копия верна.

Судья А.В. Черных