Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-62/2020 ~ М-4/2020 от 09.01.2020

Дело № 2-62/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2020 года                                                                                        г.Суоярви

Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                  Зайкова С.Н.,

при секретаре                                                                         Виноградовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ленчиковой Л.В. к администрации муниципального образования «Суоярвский район» о признании незаконным распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности и взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Ленчикова Л.В. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Суоярвский район» (далее администрация МО «Суоярвский район») в котором, просит суд признать незаконным распоряжение Администрации МО «Суоярвский район» №-р.л. от хх.хх.хх г. «О привлечении к дисциплинарной ответственности» и отменить его. Взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

Иск мотивировала тем, что она работала с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в администрации МО «Суоярвский район» в должности главы администрации по экономике и ЖКХ. Согласно текста распоряжения от хх.хх.хх г. она нарушила требования федерального законодательства по факту незаконного бездействия органа местного самоуправления, выразившегося в непринятии мер по постановке на учет бесхозяйного имущества – колодца, расположенного на территории Суоярвского городского поселения, о чем было выдано предписание прокуратуры Суоярвского района от хх.хх.хх г.. Указанное распоряжение не содержит конкретных признаков дисциплинарного проступка, хх.хх.хх г. в адрес главы вносилось не предписание, а представление, которое было поручено управляющему делами ФИО4 По результатам его коллегиального рассмотрения хх.хх.хх г. был составлен протокол. Какого-либо требования прокуратуры от хх.хх.хх г. в адрес Администрации МО «Суоярвский район» не выносилось. Согласно заключения о проведении служебной проверки от хх.хх.хх г. указано, что ответчиком нарушены нормы ... Положения о порядке выявления, учете и приобретения права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество, расположенного на территории Суоярвского городского поселения, утверждённого Постановлением Администрации Суоярвского городского поселения от хх.хх.хх г. №. Указанные нормы регулируют деятельность городского поселения. Принятие решения по представлению прокуратуры Суоярвского района от хх.хх.хх г. на нее не возлагалось. Считает, что администрацией МО «Суоярвский район» нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания. Днем обнаружения признаков дисциплинарного взыскания является дата хх.хх.хх г.. В силу ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее месяца со дня обнаружения проступка. Согласно распоряжения Администрации МО «Суоярвский район» от хх.хх.хх г. № «О проведении служебной проверки» именно не исполнение требований прокурора, изложенных в представлении прокуратуры Суоярвского района от хх.хх.хх г., явилось основанием служебной проверки. Просит взыскать моральный вред, причиненный вследствие незаконного привлечения ее к дисциплинарной ответственности, который оценивает в 25000 рублей.

В ходе судебного заседания истец Ленчикова Л.В. поддержала исковые требования, дополнительно пояснила, что ею были сделаны все действия для исполнения представления прокурора. Так, ею был направлен запрос в центр лабораторного анализа и технических измерений по Республике Карелия. Вопрос о необходимости проведения санитарного обследования колодца не был вынесен на заседание комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, которое проходило хх.хх.хх г., так как после рассмотрения представления прокурора, она не смогла подготовить документы на комиссии, так как заседание было назначено на хх.хх.хх г., то есть на подготовку у нее был один день. О необходимости устранения нарушений было указано начальнику отдела ЖКХ ФИО9. Лично ей для рассмотрения, данное представление главой района, не расписывалось.

Представитель истца Полищук П.В поддержал заявленные требования, дополнительно пояснил, что выявленные нарушения в ходе служебной проверки и вменяемые в дальнейшем истцу, несостоятельны, так как в настоящее время предусмотрен иной порядок приобретения права муниципальной собственности на бесхозяйное муниципальное имущество. Кроме того, каких-либо указаний от Главы района, о рассмотрении представления прокурора, Ленчиковой Л.В. получено не было. Считает, что в отношении Ленчиковой Л.В., целенаправленно проводились служебные проверки с целью привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

Ответчиком были представлены отзывы на исковое заявление, а также представитель ответчика Чекшина О.Г. (по доверенности) показала, что представлением прокуратуры Суоярвского района от хх.хх.хх г. администрации указано на незамедлительное принятие мер по постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества путем подачи соответствующего заявления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество- шахтного колодца. хх.хх.хх г. комиссией в составе заместителя Главы администрации по экономике и ЖКХ Ленчиковой Л.В. представление было рассмотрено. Письмом от хх.хх.хх г. прокуратура района была уведомлена о рассмотрении представления. хх.хх.хх г. в администрацию МО «Суоярвский район» поступило письмо из прокуратуры района согласно которого, следует, что администрацией не предприняты все меры по постановке колодца на учет. Именно после этого, Глава Администрации МО «Суоярвский район» узнал о допущенных нарушениях. хх.хх.хх г. главой Администрации МО «Суоярвский район» было вынесено распоряжение № « О проведении служебной проверки». хх.хх.хх г. комиссия установила, что в нарушение требований п. 2.1, 2.4 Положения о порядке выявления, учета и приобретения права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество, расположенного на территории Суоярвского городского поселения Ленчиковой Л.В. не организовано проведение проверки, поступившей информации с выездом на место; в пятидневный срок после поступления обращения не составлен акт по форме согласно приложения 2, оформленный акт не направлен в 2-х дневный срок на утверждение Главе Администрации. Таким образом, представление о принятии незамедлительных мер фактически не исполнено. Муниципальным служащим допущено бездействие при исполнении законных требований прокурора. На хх.хх.хх г. главой Администрации бездействия со стороны истца не усматривалось. Служебной проверки по фактам, изложенным в представлении не проводилось в связи с тем, что работа по исполнению предписания носит длительный характер. хх.хх.хх г. Ленчикова Л.В. была ознакомлена с материалами проверки. С заключением комиссии Ленчикова Л.В. была ознакомлена хх.хх.хх г. лично. Считают, что в должностные обязанности истца, как заместителя Главы по экономике и жилищно-коммунальному хозяйству, входило решение вопросов о принятии своевременных мер по постановке на учет бесхозяйного имущества, что истцом сделано не было. Таким образом, просят в иске отказать. Доказательств причинения морального вреда истцу суду не представлено.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы гражданского дела в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. (ст. 193 ТК РФ).

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года (в действующей редакции) на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм и разъяснений Верховного суда РФ в их системной взаимосвязи следует, что под незаконностью применения дисциплинарного взыскания понимается, либо отсутствие законного основания для его применения (отсутствие факта совершения дисциплинарного проступка), либо несоблюдение работодателем установленного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем, дисциплинарным проступком может быть признано только виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, то есть для признания соответствующего деяния работника дисциплинарным проступком необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: противоправность поведения работника, наличие его вины (в форме умысла или неосторожности), а также наличие причинно-следственной связи между указанным деянием работника и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как установлено в судебном заседании, истец Ленчиковой Л.В. согласно распоряжения Главы МО «Суоярвский район» №-р.Л от хх.хх.хх г. переведена на должность ... с хх.хх.хх г..

Из должностной инструкции заместителя ... следует, что в соответствии с подп. .... Должностной инструкцией истец непосредственно осуществляла руководство структурным подразделением администрации: отделом по экономике, отделом строительства, муниципального имущества и землепользования, отделом жилищно-коммунального хозяйства… Истец осуществляла организацию вопросов развития жилищно–коммунального хозяйства, электроэнергетики, пожарной безопасности, природопользования экологии; вопросов, связанных с эксплуатацией муниципального и ведомственного жилищного фонда, объектов и служб коммунального назначения, объектов дорожного хозяйства, учетом, обменом и распределением жилья, его приватизацией и продажей (подп. 10 п.2 Должностной инструкции). Осуществляла контроль за надлежащей эксплуатацией жилищного фонда, объектов коммунального и дорожного хозяйства (подп. 16 п. 2 Должностной инструкции).

хх.хх.хх г. согласно распоряжения Главы Администрации МО «Суоярвский район» № Ленчикова Л.В. была уволена с хх.хх.хх г..

хх.хх.хх г. в адрес Главы Администрации МО «Суоярвский район» прокуратурой Суоярвского района было направлено представление «Об устранении нарушений федерального законодательства» из которого следует, что шахтный колодец, расположенный у домов ... является бесхозным имуществом, в связи с чем, прокурор требовал незамедлительно принять меры по устранению нарушений, указанных в представлении. Принять меры к постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества путем подачи соответствующего заявления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество – шахтного колодца. Рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц. О результатах рассмотрения представления, сообщить в прокуратуру района в письменной форме в течение месяца со дня получения представления, с представлением копий документов, подтверждающих факты устранения нарушений и привлечения виновных лиц к установленной законом ответственности.

Из протокола рассмотрения представления прокурора от хх.хх.хх г. следует, что на совещании присутствовали Ленчикова Л.В., ФИО4 (управляющая делами администрации МО «Суоярвский район), ФИО5 – начальник ЖКХ; Кучин И.А. – заместитель прокурора Суоярвского района. Докладывала по представлению ФИО4. В ходе выступления Ленчикова Л.В. указывала, что у администрации отсутствуют сведения о соблюдении требований по выбору места расположения колодца, для чего необходимо провести обследования территории и привлечением соответствующих специалистов. По результатам рассмотрения представления было решено на очередном заседании комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности МО «Суоярвский район» вынести на рассмотрение вопрос о необходимости проведения санитарного обследования, как источника водоснабжения, так и оборудования и устройств, и территории, прилегающей к водозаборному сооружению. Направить в центр лабораторного анализа и технических измерений по Республике Карелия заявку о возможности выполнения и стоимости работ, выполнению химического анализа качества питьевой воды и соответствия санитарно–эпидемиологическим требованиям. Оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности должностных лиц не усмотрели.

Анализирую протокол, суд делает вывод, что каких-либо возражений по устранению выявленных нарушений прокуратурой района от представителя прокуратуры района не поступило.

Из ответа администрации МО «Суоярвский район» от хх.хх.хх г. подписанного И.о. главы администрации МО «Суоярвский район» ФИО7 (исполнитель Ленчикова Л.В.) указано, что после получения заключения от Управления Роспотребнадзора соответствия или несоответствия качества питьевой воды санитарно-эпидемиологическим требованиям, администрацией будут приняты соответствующие меры. В целях недопущения в дальнейшем нарушений федерального законодательства в указанной области, начальнику отдела ЖКХ ФИО9 указано на неукоснительное соблюдение законодательства в данной сфере. Согласно должностной инструкции начальника отдела ЖКХ п. 3.37 следует, что он обязан исполнять, распоряжения Главы администрации МО «Суоярвский район» и заместителя главы по экономике и ЖКХ.

    Из письма прокуратуры Суоярвского района от хх.хх.хх г., направленного на имя главы администрации МО «Суоярвский район» следует, что по состоянию на хх.хх.хх г. вопрос о необходимости проведения экспертизы на заседание Комиссии не рассматривался, а меры по постановке на учет колодца не предпринимались.

Из ответа Администрации МО «Суоярвский район» в адрес прокуратуры Суоярвского района от хх.хх.хх г. следует, что хх.хх.хх г. в Центр лабораторного анализа и технических измерений по Республики Карелия была направлена заявка в соответствии с решением по результатам рассмотрения представления. Ответа в администрацию не поступало. хх.хх.хх г. на заседании Комиссии был рассмотрен вопрос о необходимости проведения обследования колодца. В настоящее время осуществляется процедура постановки колодца на кадастровый учет.

На основании распоряжения главы администрации МО «Суоярвский район» № от хх.хх.хх г. была инициирована проверка в отношении Ленчиковой Л.В..

На основании распоряжения главы администрации МО «Суоярвский район» № от хх.хх.хх г. срок проверки был продлен до одного месяца в виду болезни Ленчиковой Л.В.

Из объяснений Ленчиковой Л.В. следует, что указанный колодец обладает признаками самовольного строения. По ... организовано централизованное водоснабжение. Заявка в центр лабораторного анализа и технических измерений была направлена хх.хх.хх г., а вопрос о необходимости проведения санитарного обследования рассмотрен на заседании комиссии хх.хх.хх г..

Из заключения о проведении служебной проверки от хх.хх.хх г. следует, что Ленчиковой Л.В. нарушено Положение о порядке выявления, учете и приобретении права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество, расположенное на территории Суоярвского городского поселения № от хх.хх.хх г. (далее – Положение). Таким образом, объяснения Ленчиковой Л.В. по факту бездействия Комиссией не приняты во внимание, так как должностным лицом было допущено бездействие при исполнении законных требований прокурора, меры должностным лицом по принятию конкретных действий в интересах жителей города (создание Комиссии, проведение инвентаризации, составление акта обследования, также по постановке на учет бесхозяйного имущества так и не приняты.)

Согласно протоколу лабораторных исследований №/С от хх.хх.хх г. результаты исследования не превышают величины допустимого уровня по санитарно-гигиеническим и микробиологическим показателям.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ответчиком не доказано наличие вины истца во вмененных ему ответчиком, нарушениях трудовой дисциплины, следовательно, рассматриваемое событие не может быть признано дисциплинарным проступком, поэтому отсутствовали законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности по факту, изложенному в названном распоряжении. Между тем, из материалов дела видно, что требования были выполнены частично, что подтвердили и истец, и представитель ответчика, соответственно, работа истцом была проведена. Вина истца в том, что лицом было допущено бездействие при исполнении законных требований прокурора, меры должностным лицом по принятию конкретных действий в интересах жителей города так и не приняты, ответчиком не подтверждены, судом не установлены. Доказательств того, что при вынесении обжалуемого истцом распоряжения, были приняты во внимание тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, перспектива выполнения всех действий, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, согласно резолюции главы района следует, что представление было передано на рассмотрение ФИО8 хх.хх.хх г.. Сведения о передачи данного представления на исполнение истцу, в материалах дела отсутствуют. Анализируя ответ И.о. главы Администрации МО «Суоярвский район» суд делает вывод о том, что исполнение в дальнейшем представления прокурора возложено на начальника отдела ЖКХ ФИО9 Из чего следует, что исполнение представления не поручалось истцу главой района, а согласно должностной инструкции заместителя ... следует, что она в соответствии с подп. ... Должностной инструкции непосредственно осуществляла руководство структурным подразделением администрации: отделом по экономике, отделом строительства, муниципального имущества и землепользования, отделом жилищно-коммунального хозяйства… Таким образом, она осуществляла общее руководство. Суд учитывает доводы Ленчиковой Л.В. о том, что в соответствии с проколом от хх.хх.хх г. она направила запрос хх.хх.хх г., а информация, была заслушана на комиссии хх.хх.хх г., ее докладчиком был ФИО9. Доводы о том, что истец не успел подготовить документы за один день, для доклада на комиссии хх.хх.хх г., заслуживают внимание.

Из заключения о проведении проверки от хх.хх.хх г. следует, что Ленчиковой Л.В. были нарушены нормы ... Положения о порядке выявления, учете и приобретения права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество, расположенного на территории Суоярвского городского поселения, утверждённого Постановлением Администрации Суоярвского городского поселения от хх.хх.хх г. №. Согласно распоряжения № следует, что Ленчикова Л.В., нарушила требования федерального законодательства по факту незаконного бездействия органа местного самоуправления, выразившегося в непринятии мер по постановке на учет бесхозяйного имущества – колодца, о чем было вынесено представление прокуратуры Суоярвского района от хх.хх.хх г.. Однако, судом установлено, что действия по исполнению представления прокурора, изложенные согласно протокола рассмотрения представления прокурора, Ленчиковой Л.В. были выполнены. Не составление акта и проведения выездной проверки не могут расцениваться, как основания для вынесения дисциплинарного взыскания в виде замечания. Каких-либо неблагоприятных последствий не наступило.

Кроме того, необходимо отметить, что в соответствии со ст. 193 ТК РФ Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Таким образом, исходя из представления прокурора, протокола рассмотрения представления, ответа в прокуратуру района суд делает вывод о том, что установленный прокурором срок для устранения нарушений федерального закона составляет месяц со дня получения представления, то есть до хх.хх.хх г.. Именно с этой даты главе администрации стало известно о невыполнении представления прокурора. С учетом ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание могло быть применено не позднее хх.хх.хх г.. Распоряжение о проведении проверки было издано лишь хх.хх.хх г.. В связи с чем, срок привлечения к ответственности пропущен работодателем.

Довод ответчика о том, что срок необходимо исчислять с хх.хх.хх г., то есть с момента поступления требования прокуратуры района, суд отвергает, так как о том, что не были выполнены требования прокурора, ответчику стало известно хх.хх.хх г.. Так, представитель ответчика указал, что вопрос по санитарному обследованию колодца был рассмотрен на заседании комиссии только хх.хх.хх г., тогда как И.о. главы ФИО7 было известно о том, что данный вопрос не рассмотрен на комиссии хх.хх.хх г., в этот же день, так как она председательствовала на комиссии. О направлении запроса в Центр лабораторного анализа, также было известно И.о. главы, так как данный запрос направлен за ее подписью.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что законных оснований для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания у работодателя не имелось, в связи с чем распоряжение № от хх.хх.хх г. является незаконным и подлежащим отмене.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац 3 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Как установлено в судебном заседании, истцу причинен моральный вред, так как она испытывала нравственные и физические страдания, которые выразились в эмоциональном стрессе, повышенном артериальном давлении, обострении хронических заболеваний, по поводу обострения которых, она была вынуждена лечиться. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, медицинской справкой, согласно которой истец обратился за медицинской помощью после наложения дисциплинарного взыскания. Доводы представителя ответчика о том, что нет доказательств о том, что заболевание, вызвано именно действиями администрации, не опровергают причинение морального вреда.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, исходит из конкретных обстоятельств нарушения трудовых прав истца, а именно отсутствие оснований для наложения дисциплинарных взысканий, формы вины работодателя, степени перенесенных страданий, а также требований разумности, справедливости и соразмерности, и считает необходимым вынести решение о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, а в остальной части требований компенсации морального вреда отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ленчиковой Л.В. к администрации муниципального образования «Суоярвский район» о признании незаконным распоряжения администрации муниципального образования «Суоярвский район» № от хх.хх.хх г. «О привлечении к дисциплинарной ответственности» и отменить его, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить распоряжение администрации муниципального образования «Суоярвский район» № от хх.хх.хх г. «О привлечении к дисциплинарной ответственности» о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Взыскать с администрации муниципального образования «Суоярвский район» в пользу Ленчиковой Л.В. в счет возмещения морального вреда 5000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Суоярвский районный суд Республики Карелия в течение месяца после составления полного текста решения.

Судья                                                                                                               Зайков С.Н.

Мотивированное решение составлено 17.02.2020

Последний день подачи апелляционной жалобы 17.03.2020