Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-316/2012 от 19.09.2012

Дело № 1-316/2012г.

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. Каменск - Уральский 18 октября 2012 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шаблакова М.А.,

при секретаре Воскресенской А.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Каменска-Уральского Пермяковой Т.И.,

подсудимой Прокопьевой Ю.В. и её защитника – адвоката Кондрашовой Л.В. (удостоверение № 067790, ордер № 1173),

потерпевшего Ф,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ПРОКОПЬЕВОЙ Ю.В., *** ранее судимой:

- ***,

осужденной:

- ***,

имеющей меру пресечения в виде заключения под стражу, задержанной в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации *.*.2012 г.,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Прокопьева Ю.В. совершила разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в г. Каменске-Уральском Свердловской области при следующих обстоятельствах:

*.*.2012 г. в дневное время Прокопьева Ю.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле «***», расположенного по адресу: ул. К, увидела идущего по улице ранее незнакомого ей Ф После этого, Прокопьева Ю.В., реализуя внезапно возникший умысел, направленный на совершение открытого хищения имущества Ф, прошла за последним во дворы домов, расположенных по ул. К, где, догнав Ф, потребовала передать ей деньги на приобретение спиртных напитков. Получив от Ф отказ, Прокопьева Ю.В., продолжая преступление, умышленно, из корыстных побуждений, напала на последнего и нанесла ему один удар рукой в область груди, отчего Ф испытал физическую боль и упал на землю, а Прокопьева Ю.В. проверила карманы его одежды и открыто похитила у него связку ключей, не представляющую для потерпевшего Ф материальной ценности, в которой находились ключи от дверей в квартиру потерпевшего. Продолжая свои преступные действия, Прокопьева Ю.В. потребовала у потерпевшего Ф передать ей деньги в сумме *** рублей. Получив от Ф отказ, Прокопьева Ю.В. умышленно, из корыстных побуждений, последовала за потерпевшим, с целью незаконного проникновения в его квартиру и открытого хищения у него имущества. Подойдя к дому *** по ул.А., Прокопьева Ю.В. без согласия и разрешения Ф при помощи похищенных ранее у последнего ключей открыла дверь в подъезд № *** указанного дома, после чего без согласия и разрешения потерпевшего, незаконно проникла в квартиру № ***, принадлежащую Ф Находясь в квартире потерпевшего, Прокопьева Ю.В., продолжая свои преступные действия, вновь потребовала у Ф передать ей деньги в сумме *** рублей. Получив отказ, Прокопьева Ю.В., продолжая реализацию своих преступных действий взяла с кухонного стола два ножа, демонстрируя потерпевшему данные ножи и проявляя, тем самым, угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья вновь потребовала у Ф передать ей деньги в сумме *** рублей, после чего умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитила у последнего следующее имущество:

- 2 банки с тушенкой, стоимостью *** рубля каждая, на сумму *** рублей;

- пакет с печеньем, стоимостью *** рублей;

- вентилятор, стоимостью *** рублей;

- сумку спортивную, стоимостью *** рублей,

на общую сумму *** рублей. Потерпевший Ф, опасаясь за свою жизнь и здоровье, не стал оказывать сопротивления Прокопьевой Ю.В., последняя с похищенным имуществом с места преступления скрылась, причинив Ф физический вред и материальный ущерб на сумму *** рублей.

В судебном заседании подсудимая Прокопьева Ю.В. вину в предъявленном ей обвинении признала частично. Указав, что потерпевший пустил её в свою квартиру добровольно, так как пока они шли в квартиру к потерпевшему, он ни к кому за помощью не обращался, двери квартиры открыл сам, и только когда она уже зашла в квартиру, потерпевший стал её выгонять. Ножами она потерпевшему не угрожала, а взяла данные ножи, чтобы потерпевший не напал не неё с ними, после чего сразу же выбросила ножи в коридоре квартиры. Также пояснила, что продукты питания и вентилятор она взяла с разрешения потерпевшего.

В ходе допроса в качестве подозреваемой Прокопьева Ю.В. поясняла, что *.*.2012 г. в дневное время она, В и Д находились возле остановки «***» и распивали спиртные напитки. В это время она увидела ранее незнакомого ей пожилого мужчину (как установлено в ходе следствия Ф). Она подошла к Ф и стала просить у него денег на спиртное. Ф ответил, что денег у него нет, после чего перешел дорогу. Она пошла вслед за ним и догнав Ф возле гаражей, расположенных за ул. К вновь стала требовать у Ф деньги. Когда Ф ответил, что денег у него нет, она толкнула его рукой, отчего последний упал на землю. После чего она обыскала карманы его одежды, однако денег не обнаружила, при этом, нашла у Ф ключи от квартиры и взяла их себе. Ф попросил вернуть ему ключи, но она ключи не отдала, так как хотела пойти к Ф домой и там забрать у него деньги на спиртное, поскольку думала, что дома у Ф есть деньги. Затем Ф встал и пошел к себе домой, она проследовала за ним. Ф подошел к четвертому подъезду дома по ул.А.. Подойдя к подъезду, она открыла дверь ключами, принадлежащими Ф, и зашла вместе с ним в подъезд. Ф поднялся на четвертый этаж и подошел к квартире, расположенной слева. Подойдя к двери, она открыла дверь квартиры Ф, он зашел домой, она зашла за ним. В квартире она стала требовать у Ф деньги в сумме *** рублей на спиртные напитки, Ф отвечал, что денег у него нет. Она стала искать деньги в шкафах находящихся в комнате. Не обнаружив денег, зашла на кухню, где открыла холодильник и в этот момент почувствовала удар по спине, обернувшись, увидела, что Ф ударил её палкой. Она взяла стоящий на кухне табурет и нанесла им Ф удар по телу. После чего взяла со стола два кухонных ножа и продолжила требовать у Ф деньги в сумме *** рублей. Ножи она к Ф не подносила, а держала их в руках и при этом требовала деньги. В этот момент в дверь квартиры кто-то позвонил, она открыла входную дверь и в квартиру вошли В и Д, в это время ножи находились у неё в руках. В и Д услышав, что она требует деньги у Ф, сказали ей, чтобы она уходила из квартиры и оставила Ф в покое, после чего вышли из квартиры. Не найдя денег она взяла стоящий на столе вентилятор, из холодильника, банку тушенки и банку паштета, со стола пакет печенья. Данные вещи, положила в спортивную сумку, которую также взяла в квартире Ф. После чего ушла из квартиры, выходя, ножи бросила в коридоре квартиры (л.д. ***).

При проведении очных ставок со свидетелями В (л.д.***) и Д (л.д.***) Прокопьева Ю.В. в целом аналогичным образом описывала обстоятельства произошедшего.

В ходе допроса в качестве обвиняемой (л.д. ***) и очной ставки с потерпевшим Ф (л.д.***) Прокопьева Ю.В. изменила свои показания, указав, что Ф сам открыл квартиру и добровольно впустил ее, при этом он не выгонял ее из квартиры. Продукты питания и вентилятор она взяла с разрешения Ф.

Изменение показаний подсудимой в ходе предварительного следствия и в судебном заседании суд расценивает как форму защиты, поскольку анализ сведений, сообщенных Прокопьевой Ю.В. и сопоставление их с установленными фактами, позволяет сделать вывод о том, что подсудимая пытается приуменьшить степень своей вины. В связи с чем, суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора показания Прокопьевой Ю.В. данные в ходе допроса в качестве подозреваемой в той части, где они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Оснований предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством для признания данного протокола допроса недопустимым доказательством у суда не имеется.

Несмотря на частичное признание вины подсудимой, её вина в совершении указанного преступления объективно установлена судом на основе исследованных доказательств по делу.

Так из показаний потерпевшего Ф в ходе предварительного следствия установлено, что *.*.2012 г. около 13:00 часов в киоске на остановке «***» он купил мороженое и направился в сторону дома, в это время за ним пошла ранее ему незнакомая женщина (как установлено в ходе следствия Прокопьева Ю.В.). Когда Прокопьева его догнала, то нанесла один удар кулаком, от чего он испытал физическую боль и упал на землю. В это время Прокопьева у него стала проверять карманы брюк и, найдя ключи, взяла их себе, при этом она требовала у него денежные средства в сумме *** рублей. Он поднялся с земли и пошел в сторону своего дома, Прокопьева пошла с ним. Подойдя к входной двери его квартиры, Прокопьева сама стала открывать дверь имеющимися у нее ключами, но открыть не смогла и передала ключи ему. Он открыл дверь, и хотел зайти в квартиру один. Прокопьеву в квартиру впускать не хотел, но последняя зашла в его квартиру без его разрешения. Он требовал, чтобы Прокопьева ушла из его квартиры. Однако Прокопьева не реагировала и продолжала требовать у него деньги в сумме *** рублей, при этом стала обыскивать в квартире шкафы. Проверяя шкафы в квартире, Прокопьева продолжала требовать деньги у него. Он решил ее выгнать, взял деревянную палку, так как понимал, что физически с ней не справится. Когда Прокопьева находилась на кухне, он зашел на кухню и попытался ее ударить, но она в это время взяла табурет и нанесла ему по голове один удар табуретом. Затем Прокопьева достала из холодильника продукты питания. Он не разрешал Прокопьевой брать продукты питания и сказал ей, чтобы она ничего не брала и уходила из квартиры, так как денег у него дома не было. В это время Прокопьева взяла в руки с кухонного стола два ножа, в каждую руку по одному ножу, и подошла к нему, он испугался и в этот момент не стал ей ничего говорить. Прокопьева стала размахивать перед ним ножами, кричать на него и высказывать угрозы, при этом требовала у него деньги в сумме *** рублей. Он испугался за свою жизнь и здоровье, так как думал, что в любой момент Прокопьева его может ударить ножом. Она в этом время вела себя очень агрессивно. Затем Прокопьева продолжила проверять у него шкафы, продолжая держать ножи в руках. В это время в деверь позвонили, и Прокопьева впустила в квартиру ранее ему незнакомых В и Д. Он попросил данных мужчин выйти из его квартиры, но они не вышли, а прошли в комнату. В этот момент Прокопьева взяла у него в квартире настольный вентилятор, спортивную сумку и продукты питания. Он ей не разрешал брать указанные вещи и говорил ей поставить все на место. Однако Прокопьева положила вентилятор и продукты питания в спортивную сумку и ушла. В и Д также ушли из квартиры. После чего он попросил соседку вызвать сотрудников полиции (л.д. ***).

Показания данные в ходе предварительного следствия потерпевший Ф полностью подтвердил в судебном заседании.

В целом аналогичным образом обстоятельства совершения в отношении него преступления потерпевший описывал и в ходе очных ставок со свидетелем В (л.д.***) и подсудимой Прокопьевой Ю.В. (л.д.***).

Некоторые расхождения в показаниях потерпевшего в ходе допросов на предварительном следствии и при дачи показаний входе очной ставки относительно деталей происходящего, суд не расценивает как неустранимые противоречия в виновности подсудимой, поскольку они не влияют на доказанность совершенного преступления, и имеют место в связи с состоянием здоровья потерпевшего Ф.

Не доверять показаниям потерпевшего Ф у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны и логичны, в целом согласуются с показаниями свидетелей, и подтверждаются иными доказательствами по делу. Каких-либо объективных причин для оговора потерпевшим подсудимой Прокопьевой Ю.В. стороной защиты не приведено и судом не установлено. В связи с чем, суд считает необходимым положить показания потерпевшего в основу обвинительного приговора.

Согласно показаниям свидетелей Д (л.д.38-39) и В (л.д.29-30) *.*.2012 г. в дневное время они находились около «***», вместе с Прокопьевой Ю.В., где распивали спиртные напитки. Видели, как Прокопьева подходила к стоящему у торгового павильона пожилому мужчине (Ф), после чего пошла за данным мужчиной. Они проследовали за Прокопьевой. Около гаражного массива увидели, как Прокопьева нанесла один удар рукой Ф, от чего последний упал, а Прокопьева стала проверять его карманы одежды. После чего Ф встал с земли и стал просить, чтобы Прокопьева отдала ему его ключи. Затем Ф пошел к дому, расположенному по ул.А., Прокопьева пошла за ним. Они также пошли за Прокопьевой, видели как Ф и Прокопьева зашли в подъезд дома. После чего, подождав минут 20, узнали, где живет Ф и постучались к нему в квартиру. Двери квартиры им открыла Прокопьева, когда они вошли, то видели, что Прокопьева ходит по квартире с двумя ножами, при этом она требовала у Ф *** рублей. Ф говорил, что денег у него нет, но Прокопьева ходила по квартире и проверяла шкафы. Они сказали Прокопьевой, чтобы она прекратила требовать деньги, но та их не слушала. После чего они ушли из квартиры. Через некоторое время Прокопьева их догнала в районе «***». В руках у нее была спортивная сумка. На их вопрос, зачем она требовала у Ф деньги, Прокопьева пояснила, что ей нужны были деньги, но так как денег не оказалась она похитила у него вещи. Также Прокопьева рассказала, что ударила Ф табуретом.

В ходе очных ставок с потерпевшим Ф (л.д.***) и подсудимой Прокопьевой Ю.В. (л.д.***) указанные свидетели в целом давали аналогичные вышеприведенным показания.

Из показаний свидетеля И. следует, что в середине *** 2012 года в дневное время, он выходил в подъезд. Когда заходил в свою квартиру, увидел Ф, который шел с ранее незнакомой ему женщиной. Ф и данная женщина между собой разговаривали на повышенных тонах (л.д. ***).

Согласно показаниям свидетеля Б *.*.2012 г. около 14 часов она возвращалась домой и в подъезде дома увидела соседа Ф, который в тот момент был очень напуган. Она спросила у него о том, что случилось, Ф пояснил ей, что у него незнакомая женщина забрала ключи от его квартиры и похитила вентилятор. С ее сотового телефона он позвонил в полицию и сообщил о случившемся (л.д. ***).

Кроме того вина подсудимой подтверждается исследованными материалами уголовного дела, а именно:

- заявлением потерпевшего Ф с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые *.*.2012 г. около 14:00 часов незаконно проникли в его квартиру по ул.А. откуда открыто похитили принадлежащие ему вещи (л.д. ***);

- протоколом осмотра места происшествия - квартиры № *** дома №*** по ул.А., подтверждающим обстоятельства совершения преступления (л.д. ***);

- заключением дактилоскопической экспертизы *** от *.*.2012 г. о том, следы УПЛ № 1,2,3 изъятые в ходе осмотра места происшествия (палки обнаруженной в коридоре), оставлены Прокопьевой Ю.В. (л.д. ***).

- актом изъятия от *.*.2012 г. у Прокопьевой Ю.В. спортивной сумки, настольного вентилятора, принадлежащих потерпевшему Ф (л.д. *** );

- протоколом выемки от *.*.2012 г. у потерпевшего Ф двух кухонных ножей (л.д. ***);

- протоколом осмотра изъятых у Прокопьевой Ю.В. и потерпевшего Ф предметов (л.д. ***).

По итогам судебного следствия государственный обвинитель Перемякова Т.И. изменила обвинение Прокопьевой Ю.В. в сторону смягчения, просила исключить из объема предъявленного ей обвинения, как не нашедший своего подтверждение, квалифицирующий признак совершения разбоя с применением предметов используемых в качестве оружия. Свою позицию государственный обвинитель мотивировала тем, что в ходе исследования доказательств по делу установлено, что подсудимая нанесла удар табуретом потерпевшему Ф в ответ на то, что потерпевший ударил её палкой, данные действия Прокопьевой не охватываются объективной стороной совершения разбоя. Также указала, что по смыслу закона под применением оружия при разбое, должно пониматься его фактическое использование для причинения вреда здоровью человека, а как установлено в судебном заседании подсудимая демонстрировала ножи потерпевшему, требуя передачи денежных, средств при этом не предпринимала каких-либо конкретных действий, свидетельствующих о намерении реально применить ножи в качестве оружия. Кроме того, просила исключить из объема похищенного имущества 2 ножа, так как они фактически не были похищены, подсудимая после совершения преступления выбросила их в коридоре квартиры потерпевшего. С учетом изложенного просила квалифицировать действия Прокопьевой Ю.В. по ч.3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище

В соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой, так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, а оснований не доверять этим доказательствам не имеется.

Хищение имущества потерпевшего было открытым, поскольку подсудимая совершила хищение в присутствии собственника и объективно осознавала, что присутствующий при этом потерпевший понимает противоправный характер её действий.

Преступление было совершено Прокопьевой Ю.В. с корыстной целью, поскольку она противоправно безвозмездно изъяла чужое имущество в свою пользу, после чего распорядилась частью похищенного имущества (продуктами питания).

Доводы подсудимой о том, что она взяла продукты и вентилятор с согласия потерпевшего, опровергаются показаниями потерпевшего из которых следует, что он не разрешал брать Прокопьевой указные вещи, кроме того, сама подсудимая в ходе допросов на предварительном следствии не указывала, что взяла данные вещи с согласия потерпевшего, а поясняла, что, не найдя денег в квартире потерпевшего, она взяла продукты питания, настольный вентилятор, сложив указанные вещи в спортивную сумку обнаруженную в квартире.

Хищение имущества потерпевшего было совершенно с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, поскольку как установлено из показаний потерпевшего Ф, подсудимая, находясь в его квартире, демонстрировала ему ножи, держа их в руках, при этом требовала от него передачи денежных средств, угроза потерпевшим воспринималась реально и он опасался за свою жизнь и здоровье, данные обстоятельства подтверждаются также показаниям свидетелей В и Д (очевидцев произошедшего), из которых также усматривается, что когда данные свидетели зашли в квартиру потерпевшего, то видели в руках у Прокопьевой два ножа при этом подсудимая требовала у Ф деньги в сумме *** рублей.

Вышеуказанные доказательства опровергают версию, выдвинутую подсудимой о том, что она взяла ножи для того, чтобы потерший не напал не неё с ними, после чего сразу же выбросила данные ножи в коридоре квартиры потерпевшего.

Как установлено в ходе исследований доказательств по делу умысел на завладение имуществом потерпевшего у подсудимой возник до того, как она незаконно проникла в квартиру последнего. В частности Прокопьева в ходе допроса в качестве подозреваемой показывала, что после того как она похитила у потерпевшего ключи от квартиры, Ф просил её вернуть данные ключи, но она их не отдавала, так как хотела пойти к потерпевшему домой и там забрать у него деньги на спиртное, так как думала, что у потерпевшего в квартире есть деньги.

Прокопьева Ю.В. не имея на то согласия потерпевшего или других законных оснований, незаконно проникла в квартиру Ф, т.е. жилище, с целью совершения хищения имущества, о чем свидетельствуют показания Ф из которых следует, что Прокопьева ранее похищенными у него ключами попыталась открыть его квартиру, когда у неё не получилось открыть замок, то она передала ключи ему, и он открыл дверь. При этом Ф, хотел зайти в квартиру и захлопнуть дверь, чтобы не вошла подсудимая, однако последняя ворвалась в его квартиру. Он кричал Прокопьевой, чтобы она ушла из квартиры, однако та не обращала не него внимание.

Суд считает несостоятельными доводы Прокопьевой о том, что потерпевший, по её мнению, добровольно впустил её в квартиру, поскольку исходя из предшествующих проникновению в квартиру обстоятельств, а именно применения насилия к потерпевшему, хищении у потерпевшего ключей от квартиры, подсудимая объективно осознавала, что проникает в квартиру против воли потерпевшего.

С учетом вышеизложенного и позиции государственного обвинителя суд квалифицирует действия Прокопьевой Ю.В. по ч.3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

В качестве характера и степени общественной опасности содеянного, суд учитывает, что Прокопьевой Ю.В. совершено умышленное преступление относящееся к категории особо тяжких, направленное против здоровья и собственности потерпевшего, носящее повышенную общественную опасность.

В качестве данных, характеризующих личность Прокопьевой Ю.В., суд учитывает то, что подсудимая:

***

- по месту отбытия предыдущего наказания характеризовалась положительно (л.д. ***).

***

Прокопьева Ю.В. приговором от *** года судима за совершение преступления, которое в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) относится к преступлениям небольшой тяжести, судимость в установленном законном порядке не снята и не погашена. Однако в силу ч.4 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации данная судимость не может учитываться при признании рецидива.

В связи с чем, обстоятельств, смягчающих наказание виновной, а также обстоятельств, отягчающих наказание Прокопьевой, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит основании для изменения категории совершенного Прокопьевой Ю.В. преступления на менее тяжкую.

Таким образом, с учетом данных о личности Прокопьевой Ю.В., принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить виновной наказание в виде реального лишения свободы.

При этом суд не находит оснований для назначения Прокопьевой Ю.В. дополнительных видов наказания предусмотренных ч.3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации и оснований для применения ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания Прокопьевой Ю.В., суд не усматривает.

Отбывание наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации Прокопьевой Ю.В. следует определить в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего Ф о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,, признанный подсудимой в полном объеме, на основании п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, полежит удовлетворению в объеме стоимости похищенного имущества, с учетом того, часть похищенного имущества была возвращена потерпевшему в поврежденном состоянии (***) и не пригодно для дальнейшего использования.

Руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ПРОКОПЬЕВУ Ю.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным приговором Красногорского районного суда от *.*.2012 г. окончательно Прокопьевой Ю.В. к отбытию определить 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Прокопьевой Ю.В. - заключение под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Прокопьевой Ю.В. исчислять с *.*.2012 г., т.е. зачесть в срок отбытия наказания период предварительного содержания под стражей.

Гражданский иск потерпевшего Ф удовлетворить частично.

Взыскать с Прокопьевой Ю.В. в пользу Ф в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, *** рублей.

Вещественные доказательства: спортивную сумку, настольный вентилятор, два кухонных ножа, хранящиеся у потерпевшего Ф, оставить в распоряжении Ф, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и предоставлении защитника.

СУДЬЯ Шаблаков М.А.

Приговор вступил в законную силу 21 декабря 2012 года.