Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-211/2018 от 06.06.2018

Дело №1-211/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

    г.Владикавказ                                                                                                        22 июня 2018 года

Судья Ленинского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания Губиев Р.А.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Иристонского района г.Владикавказ РСО-Алания – младшего советника юстиции Абисалова С.С.,

подсудимой Секинаевой О.А.,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета <данные изъяты> Адвокатской палаты РСО-Алания Кабисова В.Д., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (участвующего в производстве по уголовному делу по соглашению),

потерпевшей ФИО1,

    при секретаре судебного заседания Кибизовой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания материалы уголовного дела в отношении Секинаевой Оксаны Алановны, <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Секинаева Оксана Алановна совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление Секинаевой О.А. совершено при следующих обстоятельствах.

Так она, 12 апреля 2018 года, примерно в 11 часов 00 минут, находясь в торговой точке № павильона № рынка <данные изъяты>, расположенного по <адрес> РСО-Алания, где также осуществляла трудовую деятельность ФИО10, обратила внимание на лежащую на полу женскую сумку с находившимся в ней кошельком, не представляющим материальной ценности, с находящимся в нем блокнотом, не представляющими материальной ценности, и денежными средствами в размере 11 900 рублей, принадлежащими на праве собственности ФИО11, и, из корыстных побуждений, решила похитить 6000 рублей из указанной суммы.

Реализуя свой преступный замысел, направленный на противоправное безвозмездное тайное изъятие с корыстной целью и обращения чужого имущества в свою пользу, Секинаева О.А., убедившись, что за ней никто не наблюдает, извлекла из женской сумки вышеобозначенный кошелек с находящимся в нем блокнотом с денежными средствами, и похитила 6000 рублей из указанной суммы, после чего похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению.

Преступными действиями Секинаевой О.А. потерпевшей ФИО2 причинен значительный имущественный ущерб в размере 6 000 рублей 00 копеек.

В ходе судебного заседания подсудимая Секинаева О.А. виновной себя в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, признала в полном объеме и выразила свое согласие с предъявленным ей обвинением, указав, что обвинение ей понятно, и заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое заявлено ею добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Адвокат Кабисов В.Д. подтвердил добровольность заявленного своей подзащитной ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое имело место после проведения консультаций с ним.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Иристонского района г.Владикавказ РСО-Алания Абисалов С.С., учитывая признание подсудимой своей вины и считая доказанным материалами уголовного дела факт совершения ею преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, не возражал против удовлетворения ходатайства Секинаевой О.А. и выразил свое согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО3 также не возражала против удовлетворения ходатайства Секинаевой О.А. и выразила свое согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Удостоверившись в том, что подсудимая Секинаева О.А. осознает характер и последствия заявленного ею своевременно, добровольно и после проведения консультаций с защитником ходатайства, суд полагает необходимым постановить итоговое судебное решение без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за совершенное Секинаевой О.А. преступление не превышает десяти лет лишения свободы.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, и принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также, учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод с изменениями, внесенными положениями Протоколов, полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона органом предварительного расследования в отношении Секинаевой О.А. допущено не было.

Таким образом, основываясь на материалах уголовного дела, суд считает установленным совершение Секинаевой О.А. кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Секинаева О.А., имея умысел на противоправное безвозмездное обращение чужого имущества в свою пользу, из корыстных побуждений, в полной мере осознавая противоправность своих действий, совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым квалифицировать действия подсудимой Секинаевой О.А. по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ.

В ходе особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Секинаевой О.А. защитник подсудимой – адвокат Кабисов В.Д. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Секинаевой О.А. в связи с примирением сторон, обосновав свою позицию тем, что его подзащитная Секинаева О.А. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину свою признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, примирилась с потерпевшей ФИО5, имущественный ущерб, причиненный преступлением, возместила в полном объеме, загладила моральный вред. Кроме того, Секинаева О.А. ранее не судима, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит и не наблюдается, по месту жительства характеризуется положительно.

Подсудимая Секинаева О.А. поддержала позицию своего защитника и просила удовлетворить заявленное адвокатом Кабисовым В.Д. ходатайство, пояснив, что виновной себя в совершении указанного преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, примирилась с потерпевшей Ахмедовой А.И., основания прекращения уголовного дела, в соответствии со ст.25 УПК РФ, ей разъяснены.

Потерпевшая ФИО4 не возражала против удовлетворения ходатайства, заявленного защитником подсудимой – адвокатом Кабисовым В.Д. и также просила суд прекратить уголовное дело в отношении Секинаевой О.А. в связи с ее примирением с подсудимой, так как Секинаева О.А. причиненный имущественный ущерб возместила в полном объеме и загладила моральный вред.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Иристонского района г.Владикавказ РСО-Алания Абисалов С.С. также не возражал против прекращения в отношении Секинаевой О.А. уголовного дела, так как вследствие примирения сторон подсудимая перестала быть общественно опасным лицом.

Обсудив ходатайство защитника подсудимой – адвоката Кабисова В.Д., поддержанного подсудимой Секинаевой О.А., позицию потерпевшей и государственного обвинителя, суд полагает необходимым прекратить уголовное дело в отношении подсудимой Секинаевой О.А. в связи с примирением сторон, на основании ст.25 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Применяя к подсудимой меру уголовно-правового характера в виде прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Секинаевой О.А. преступления, данные, характеризующие личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает влияние принимаемого решения на исправление Секинаевой О.А. и на условия жизни ее семьи.

Так, подсудимая Секинаева О.А. виновной себя признала в полном объеме, чистосердечно раскаялась в содеянном, полностью возместила имущественный ущерб, загладила моральный вред, причиненные в результате преступления, преступление совершила впервые, только что достигла совершеннолетия, что суд относит к смягчающим обстоятельствам.

<данные изъяты>

Отягчающих вину подсудимой Секинаевой О.А. обстоятельств суд не находит.

Совершенное Секинаевой О.А. умышленное преступление в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимой, суд не находит.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо когда предыдущий приговор в отношении него не вступил в законную силу.

Как следует из материалов уголовного дела, Секинаева О.А. до совершения указанного преступления не была судима, поэтому следует признать, что преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ею совершено впервые.

В ходе судебного заседания подсудимой, после заявленного ее защитником ходатайства, были разъяснены основания принимаемого судом, при отсутствии возражений, решения о прекращении уголовного дела.

Примирение подсудимой с потерпевшей суд находит чистосердечным, позволяющим полагать, что Секинаева О.А. перестала быть общественно опасным лицом.

Вышеизложенные обстоятельства, касающиеся мнения участников уголовного судопроизводства, процессуальных оснований применения меры уголовно-правового характера, тяжести совершенного подсудимой преступления, личности виновной, ее отношения к содеянному, свидетельствуют о том, что по уголовному делу не имеется препятствий для прекращения уголовного дела в отношении Секинаевой О.А.

При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон суд руководствуется п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 60 от 5 декабря 2006 года «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», согласно которого глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в том числе и решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, если для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Мера пресечения, избранная органом предварительного расследования в отношении подсудимой Секинаевой О.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления постановления в законную силу, подлежит отмене.

После разъяснения в ходе судебного разбирательства потерпевшей ФИО6 ее права на заявление гражданского иска с правом предъявления требований о возмещении имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате совершенного Секинаевой О.А. преступления, ФИО7 своим правом на заявление гражданского иска не воспользовалась, сославшись на то, что претензий материального и морального характера к подсудимой не имеет.

В соответствии с п.3 ч.1, п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: женскую кожаную сумку черного цвета; кожаный кошелек черного цвета; блокнот, как предметы, которые служили средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, хранящиеся у потерпевшей, после вступления постановления в законную силу, возвратить законному владельцу.

В соответствии с п.3 ч.1 и п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по уголовному делу – след безымянного пальца левой руки Секинаевой О.А. на отрезке липкой прозрачной ленты №3, изъятый с поверхности блокнота, в ходе осмотра места происшествия, в котором находились денежные средства, как предмет, который служил средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, хранящийся при уголовном деле, следует оставить при уголовном деле в течении всего срока его хранения.

Судебных издержек по уголовному делу не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, п.3 ст.254, ст. 256 и 316 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.158 ░.2 ░.«░» ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░.25 ░░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░8

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ №3, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░░-░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░-░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.317 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                            ░░░░░░ ░.░.