Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2356/2014 ~ М-2203/2014 от 19.05.2014

Дело № 2-2356/14 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 01 июля 2014 года            город Пятигорск     Пятигорский городской суд Ставропольского края под председательством судьи          Лихомана В.П., при секретаре        Атанесян А.А.,

с участием

представителя истца А.Р.Д. К.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> городском суде гражданское дело № по исковому заявлению А.Р.Д. к К.В.А. об устранении препятствий в пользовании нежилым зданием,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении А.Р.Д., а также в судебном заседании его представитель К.А.А., в обоснование заявленных требований суду сообщили, что истец является собственником нежилого здания - радиоцентра, расположенного по адресу: <адрес>, литер <данные изъяты>. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №, что подтверждается свидетельством №, выданным ДД.ММ.ГГГГ управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Недвижимое имущество представляет собой одноэтажное нежилое здание (радиоцентр), общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное на земельном участке, общей площадью <данные изъяты> кв.м, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений, промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, которым истец распоряжается по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.

Здание он приобрел у Г.А.Г. за <данные изъяты> рублей. Расчет произвел полностью до подписания договора.

Г.А.Г. владел указанным зданием на праве собственности на основании договора дарения, заключенного между ним и Р.Г.А. (в настоящее время К.В.А.) от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности было зарегистрировано в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №, что подтверждалось свидетельством о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчица К.В.А. владела указанным зданием на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности было зарегистрировано ГУЮ «Регистрационная палата» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №, что подтверждалось свидетельством о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Г.Л.Г. продемонстрировал истцу продаваемое нежилое здания, которое принадлежало ему. Истец его осмотрел, убедился и отсутствии на территории третьих лиц, договорился с Г.Л.Г. о сумме сделки. После передачи денежных средств истец получил на руки ключи от калитки и внутренних помещений. В этот же день он и Г.Л.Г. заключили договор купли-продажи, а ДД.ММ.ГГГГ гола получил свидетельство в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, подтверждающее его право собственности.

По личным мотивам с этого времени он начал предпринимать действия по продаже вышеуказанного объекта.

В ДД.ММ.ГГГГ года он нашел заинтересованное лицо и привел его к калитке с целью показать объект. Однако ключ от калитки, которым Г.А.Г. пользовался в ДД.ММ.ГГГГ году, не подошел.

ДД.ММ.ГГГГ он вызвал мастера для того, чтобы открыть замок, но в этот момент прибыла женщина, у которой оказался ключ от двери принадлежащего истцу нежилого здания. Эта женщина беспрепятственно открыла дверь калитки и вошла внутрь. Он - истец попросил сообщить, на каком основании она пользуется его недвижимостью и показал ей свидетельство о регистрации права. На это женщина сказала, что пользуется этой недвижимостью долгое время, уходить не собирается и на территорию войти не позволит.

Истец вызвал участкового уполномоченного полиции для разбирательства в ситуации и установления личности женщины, которая представилась собственником приобретенного им имущества.

По прибытию участкового уполномоченного полиции женщина представилась К.В.А., заявив, что ранее была Р.Г.А. и официально сменила имя и фамилию в органах ЗАГС.

По изложенным основаниям истец считает, что его права, как собственника недвижимого имущества существенно нарушены ответчицей, в связи с чем просил суд обязать К.В.А. устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему нежилым помещением, путем передачи ему ключей от всех помещений и замков, а также путем освобождения нежилого помещения от личных вещей ответчицы.

В судебном заседании представитель истца А.Р.Д. - К.А.А. просил суд иск удовлетворить.

Истец А.Р.Д. и ответчица К.В.А., извещенные в соответствии со ст. 113 ГПК РФ о его времени и месте, не явились и не уведомили суд о причинах неявки.

На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчицы.

Г.А.Г., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, в судебное заседание не явился, несмотря на то, что был надлежащим образом извещен о его времени и месте. О причинах неявки суд не уведомил.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного третьего лица.

Заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст.ст. 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как следует из представленных письменных доказательств, истец А.Р.Д. является собственником нежилого здания - радиоцентра, расположенного по адресу: <адрес>, литер <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №.

Согласно его доводам, которые не опровергнуты ответчицей в условиях состязательности гражданского процесса, и, по мнению суда, с учетом положений п. 5 ст. 10 ГК РФ, являются обоснованными, ответчица К.В.А. препятствует осуществлению им прав собственника указанного имущества, указанным им способом.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственник имеет права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При изложенных обстоятельствах, установленных судом, истцом правомерно заявлен негаторный иск, в связи с чем его требование, заявленное к ответчице об устранении препятствий в пользовании имуществом подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 10, 12, 209, 304 ГК РФ, ст. 12, 56, 67, 167, 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                   ░.░. ░░░░░░░