Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8736/2011 от 21.06.2011

Судья Филонов В.Н. Дело №33-8736

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Зинкиной И.В.

судей Татуриной С.В., Тихенко С.Л.,

при секретаре Ребровой В.В.,

заслушав в судебном заседании дело по докладу судьи Татуриной С.В. по кассационной жалобе Пугачевой М.Г. в лице представителя Радченко Л.Н. на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 марта 2011 г.,

УСТАНОВИЛА:

Пугачева М.Г. обратилась в суд с иском к Бондаренко Е.Е., 3-е лица администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону, Назаров Е.Г., Лискунов Б.П., МУ ДАиГ г. Ростова-на-Дону об обязании осуществить снос самовольной постройки.

В обоснование иска указала, что истице принадлежат 103/200 доли в праве собственности на домовладение № 21 [адрес]. Ответчице Бондаренко Е.Е. принадлежит 1/3 доля в праве собственности на домовладение № 19 по [адрес]. Жилые дома, которыми они фактически пользуются, расположены вдоль межи их участков напротив друг друга. В настоящее время ответчица производит самовольное строительство пристройки и надстройки к принадлежащему ей жилому дому.

При обращении по данному факту в Администрацию Первомайского района г.Ростова-на-Дону, ей истице стало известно, что Бондаренко Е.Е., а также иные собственники домовладения 19 по [адрес] за разрешением на реконструкцию существующих жилых домов не обращались.

Несмотря на выданные администрацией района предписания, ответчица продолжает вести строительные работы по возведению пристройки и надстройки к жилому дому, который находится в непосредственной близости от межи принадлежащего истцу домовладения. В настоящее время на участке самовольно выстроены четыре кирпичных колонны вдоль несущей стены и пристроена к дому дополнительная комната, сверху на крыше возведен металлический каркас для постройки второго этажа.

В связи с изложенным, ссылаясь на ст.222 ГК РФ, истица просила суд, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обязать Бондаренко Е.Е. осуществить снос самовольной постройки, возведенной по адресу: [адрес], а именно мансардного этажа жилого дома лит. «А,А1 (А2)» и четырех кирпичных колонн вдоль несущей стены дома 19 и 21 по [адрес].

Истец и ее представитель по ордеру и доверенности адвокат Радченко Л.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик и ее представитель по ордеру и доверенности адвокат Богуславская Н.Л. возражали против удовлетворения иска.

Представитель администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону по доверенности Теняева С.Е. в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований иска.

В отношении неявившихся в судебное заседание Лискунова Б.П. и Назарова Е.Г. дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

31 марта 2011 г. Первомайский районный суд г. Ростова н\Д постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Пугачевой М.Г. отказал.

С данным решением не согласилась Пугачева М.Г. в лице представителя Радченко Л.Н., подав на него кассационную жалобу, в которой просит решение отменить, как необоснованное и незаконное, ссылаясь на то, что суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Кассатор, повторяя доводы, приведенные в обоснование заявленных исковых требований, настаивает на том, что спорное строение возведено в нарушение градостроительных, санитарно-эпидемиологических и других норм и правил, в опровержение указанных доводов ответчик доказательств не предоставил.

Кассатор не согласен с оценкой доказательств, произведенных судом, в частности ссылаясь на заключение судебной строительно-технической экспертизы указывает, что расположение жилого дома лит. АА1 (А2) с реконструированной мансардой не обеспечивает возможность устройства отмостки и возможность доступа для обслуживания отмостки и стен здания. Расположение жилого дома также не соответствует разрешенному и условно-разрешенному видам использования объектов капитального строительства и земельных участков в зоне многофункциональной застройки, кассатор полагает, что суд не учел указанных обстоятельств.

Кроме того, кассатор указывает, что самовольное строительство ответчицей мансардного этажа привело к нарушению естественной освещенности принадлежащих помещений.

Кассатор считает, что в судебном заседании бесспорно было установлено, что возведенный ответчицей мансардный этаж, а также кирпичные колонны являются самовольной постройкой, так как их устройство велось без соответствующей разрешительной документации, а также возведение самовольно возведенного мансардного этажа и кирпичных колонн нарушает права кассатора и законные интересы, что является безусловным основанием для удовлетворения ее исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Пугачеву М.Г., ее представителя по ордеру и доверенности Радченко Л.Н., поддержавших доводы жалобы, Бондаренко Е.Е., ее представителя по ордеру Богуславскую Н.Л., судебная коллегия не усматривает основания для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником 103/200 долей в праве общей долевой собственности на строения по [адрес], земельный участок находится на праве бессрочного пользования.

Ответчице и третьим лицам Назарову Е.Г. и Лискунову Б.П. принадлежит по 1/3 доли каждому в праве собственности на строения и земельный участок по [адрес].

Не имея разрешения, выданного в установленном законом порядке ответчица самовольно возвела на принадлежащем ей строении жилого дома литер «АА1(А2)» мансардный этаж, а также четыре кирпичных колонны вдоль несущей стены дома 19 и 21 по [адрес], фактически реконструировала жилой дом с увеличением его площади.

Настаивая на сносе самовольно возведенной пристройки и надстройки, произведенной ответчицей, истица указала на отсутствие доступа к стене ее жилого дома, вследствие несоблюдения при строительстве расстояния, предусмотренного строительными нормами, на необходимость несения дополнительных расходов на электроэнергию в виду отсутствия инсоляции, попадание осадков на ее часть дома в виду перекрытия «розы ветров».

Опровергая доводы иска, ответчица указала, что уменьшение расстояния между домами сторон стало возможным в виду не только произведенного ею строительства пристройки, но и существенного нарушения истицей расстояния между жилыми домами, при возведении пристройки на меже их участков. Уменьшение отмостки несущественно. Со своей стороны она предлагала различные варианты выполнения работ в целях разрешения спора без демонтажа пристройки, однако, истицы на компромисс не идет.

Учитывая все вышеуказанные сторонами обстоятельства, оценив представленные ими доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд пришел к выводам об отсутствии законных и достаточных оснований для удовлетворения исковых требований Пугачевой М.Г.

Делая такой вывод, суд руководствовался ст. ст. 222, 12 ГК РФ, сослался на положения ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, и исходил из недоказанности требований иска. Суд указал, что только несоблюдение расстояния между домами сторон с невозможностью устройства отмостки для обслуживания стен здания истца, явившееся следствием самовольной реконструкции, не может являться основанием именно для сноса мансардного этажа.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с убедительностью и обоснованностью, правомерностью выводов и решения суда по данному делу. Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда и решение по существу спора не противоречат положениям гражданского законодательства, регулирующим спорные отношения сторон, соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК для его отмены, судебной коллегией не установлено, доводы кассационной жалобы ссылок на таковые не содержат.

Утверждения кассатора о том, что выводы суда являются необоснованными и неубедительными, не соответствуют обстоятельствам дела, установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела недоказаны, не все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, несостоятельны, опровергаются изложенными выше объективными обстоятельствами дела. Материалы дела указанных доводов не подтверждают.

Доводы истцовой стороны о нарушении прав истца, как собственника соседнего домовладения, нарушении норм освещенности возведением спорного строения, перекрытия «розы ветров», суд отклонил, как не нашедшие своего подтверждения при рассмотрении дела. С учетом несоответствия изложенных, в представленном истицей протоколе центра [ФИО]13, исходных данных, принятых при лабораторных исследованиях инсоляции жилого дома, с данными имеющимися в материалах дела технической документацией, относительно технических характеристик жилых домов, судебная коллегия согласна с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом вышеизложенного, установив отсутствие допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт существенного нарушения прав и законных интересов истца возводимой ответчиком пристройкой, нарушения градостроительных норм, нецелевое использование ответчиком земельного участка, с учетом наличия других возможностей для защиты своих прав в порядке ст. 12 ГПК РФ, суд обоснованно отказал Пугачевой М.Г. в удовлетворении заявленных ею исковых требований.

Из обжалуемого решения следует, что заключение судебной строительно-технической экспертизы и специалиста по инсоляции помещения истца, как и другие доказательства по делу судом были оценены надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований не согласиться с правильностью и обоснованностью оценки, которая дана в судебном решении обстоятельствам дела, доказательствам, предоставленным в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, проверив законность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не установила оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пугачевой М.Г. в лице представителя Радченко Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: