Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7483/2013 ~ М-7436/2013 от 14.10.2013

Дело № 2-7483/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2013 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

Председательствующего по делу судьи Соколовского А.Ю.,

при секретаре Лайпановой А.Ш.

с участием:

представителя истца Валяровской Н.А. - Малышевой Н.В., действующей на основании доверенности № № от 17.09.2013г.

представителя ответчика НБ «ТРАСТ» (ОАО) Гамиева Е.В., действующего на основании доверенности № от 07.10.2013г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Валяровской Н.А. к Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о взыскании комиссии и страховой премии,

УСТАНОВИЛ:

Валяровская Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к НБ «ТРАСТ» (ОАО) о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора в части условий, предусматривающих комиссию за зачисление кредитных средств, а также уплату страховой премии; взыскании комиссии, страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неосновательного обогащения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что по заявлению Валяровской Н.А. с НБ «ТРАСТ» (ОАО) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита на неотложные нужды. Указанный кредитный договор состоял из Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды и Графика платежей. Договор был заключен на 48 месяцев под 36 % годовых, сумма кредита составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1.14 кредитного договора с истца единовременно была удержана комиссия за зачисление кредитных средств на счет Клиента в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, при заключении кредитного договора Банк подключил истца к Программе коллективного страхования из расчета 0,35% за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита. Размер удержанной страховой премии составляет <данные изъяты> руб. (из расчета суммы кредита <данные изъяты> Сумма кредита, включающая в себя страховую премию в указанном размере, истцом получена не была, между тем включена в сумму основного долга, что существенно увеличило нагрузку потребителя, поскольку проценты за пользование кредитом исчисляются из всей суммы, в том числе и страховой премии.

Полагает, что действия Банка по списанию указанных сумм, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате комиссии и страховой премии, противоречат действующему законодательству.

Так, недействительность условия, предусматривающего взимание комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, обосновывается следующим. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Банковская кредитная организация является коммерческой организацией, осуществляющей такой вид предпринимательской деятельности, как банковскую деятельность. Без рассмотрения заявок потенциальных заемщиков на получение кредита банк не может осуществлять один из своих основных видов деятельности – размещение в кредит, под проценты, денежных средств, привлеченных им во вклады от физических и юридических лиц (п.п. 1-2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»). При этом согласно п. 2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» банковская операция по размещению привлеченных денежных средств осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет. Под услугой действующее гражданское законодательство понимает совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности (п.1 ст. 779 ГК РФ). Из положения п.1 ст. 819 ГК РФ следует, что банк или иная кредитная организация, заключившая с заемщиком кредитный договор, обязана предоставить ему денежные средства, составляющие сумму кредита, на условиях, предусмотренных договором. Из указанной нормы не следует, что предоставление банком суммы кредита может считаться самостоятельной услугой (в смысле п.1 ст. 779 ГК РФ), оказываемой заемщику помимо исполнения обязанностей банка, предусмотренных кредитным договором, а также, что банк вправе обуславливать предоставление суммы кредита уплатой дополнительной комиссии со стороны заемщика за это действие. В ином случае, следовало бы признать, что при неоплате заемщиком комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента банк мог бы задержать или совсем отказать в выдаче кредита. Вместе с тем, гражданское законодательство не допускает такого основания для отказа в выдаче суммы кредита по заключенному кредитному договору. Таким образом, положение кредитного договора, предусматривающее взимание с заемщика платы за зачисление кредитных средств на счет клиента является недействительным как противоречащее п.1 ст. 779 ГК РФ, ст. 37 Закона «О Защите прав потребителей». Подключение Банком истца к Программе коллективного страхования также является незаконным и противоречащим действующему законодательству. В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. При этом согласно позиции, содержащейся в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушения законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров», включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования, определяющего общие условия и порядок его осуществления, в том числе порядок определения страховой суммы, страхового тарифа и страховой премии (страховых взносов). Банк, устанавливая единовременный платеж за подключение к программе страхования, тем самым предлагает оказание заемщику возмездных услуг (кредитование), обусловленных приобретением других услуг. Таким образом, заключение кредитного договора под условием о подключении к программе страхования в определенной страховой компании и указанием в качестве выгодоприобретателя Банка является ущемлением прав потребителей, что противоречит требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу чего условие кредитного договора о взимании суммы страховой премии является недействительным. По правилам п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора и могут заключать любой договор, установленный законом и иными правовыми актами. В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия кредитного договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

По мнению истца, при указанных обстоятельствах, комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента, а также сумма страховой премии, удержанная Банком, подлежат возврату истцу.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Начало периода незаконного удержания Банком денежных средств по кредитному договору исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ На момент подачи искового заявления – на ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору составляют <данные изъяты> руб., из расчета <данные изъяты>

В соответствии с положениями ст. 1102 и 1103 ГК РФ, денежные средства, полученные по ничтожной сделке фактически являются неосновательным обогащением Банка. При заключении Договора Банк незаконно удержал с заемщика сумму комиссии и страховой премии в общем размере <данные изъяты> Указанная сумма была включена в размер кредита, и ежемесячно учитывалась в составе суммы, с который истец уплачивал проценты за пользование кредитом по ставке 36% годовых, а Банк при этом ежемесячно извлекал доход на указанную сумму. За период действия договора Банк незаконно удержал <данные изъяты> руб., исчисленных по ставке кредитования Банка <данные изъяты> Следовательно, по мнению истца, взысканию с Банка подлежит неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>

С заявлением о возврате комиссии и страховой премии истец обращался с письменным заявлением в адрес Банка, о чем имеется отметка Банка о принятии заявления (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ г.). В заявлении истец просил Банк исключить из кредитного договора условие об оплате комиссии и страховой премии, а также в десятидневный срок с момента получения заявления, добровольно выплатить незаконно удержанную комиссию и сумму страховой премии. В установленный срок Банк в добровольном порядке изложенные требования не выполнил, возврат незаконно удержанных по кредитному договору денежных средств не произвел. В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги), или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе требовать уплаты неустойки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Ввиду неисполнения Банком в добровольном порядке обязательств, связанных с возвратом незаконно удержанной суммы комиссии, а также страховой премии, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», Банк обязан уплатить истцу неустойку за каждый день просрочки в размере трех процентов от общей суммы требований. На 07.10.2013г. период просрочки для добровольного удовлетворения Банком требований потребителя составляет 8 дней. Потребителем заявлены требования в порядке добровольного удовлетворения требований о возврате комиссии и страховой премии в общей сумме <данные изъяты> рублей. Размер неустойки за нарушение сроков, установленный п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет <данные изъяты>. из расчета: <данные изъяты> руб. (сумма требований) х 3% (ставка неустойки) х 8 дн. (количество дней просрочки).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит оплате компенсация морального вреда. Банком умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено заемщику и предусмотрено кредитным договором. В соответствии со ст. 6 ГК РФ к гражданским правоотношениям допускается применение аналогии закона. Согласно ст. 14.8 КоАП РФ «Нарушение иных прав потребителей» за нарушение прав потребителей к юридическим лицам применяется санкция в виде штрафа от 10 000 до 20 000 рублей. В связи с чем, истец полагает, что компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей за нарушение прав потребителя, является объективной и соразмерной.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Валяровская Н.А. понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Просит суд признать недействительным (ничтожным) кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в части условий, предусматривающих комиссию за зачисление кредитных средств, а также уплату страховой премии; взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Валяровской Н.А. комиссию в сумме <данные изъяты> руб.; сумму страховой премии в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец Валяровская Н.А., будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца с участием представителя по доверенности - Малышевой Н.В.

В судебном заседании представитель истца Малышева Н.В. исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика Гамиев Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил суду, что Валяровской Н.А. была предоставлена полная и достоверная информация об условиях кредитного договора. Заявление о предоставлении кредита было написано Валяровской Н.А. собственноручно, в котором просила заключить с ней смешанный договор, который включал в себя, в том числе, и элемент кредитного договора, в рамках которого будет предоставлен кредит на условиях, указанных в заявлении на неотложные нужды. При заключении договора банк основывался на принципах равенства сторон и свободы договора. Просил суд также отказать в удовлетворении требований о взыскании комиссии, страховой премии, процентов, неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на юридические услуги. В случае удовлетворения требований истца просил суд снизить размер неустойки.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, считает исковые требования Валяровской Н.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Валяровской Н.А. и НБ «ТРАСТ» (ОАО) был заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в общей сумме <данные изъяты> рублей на 48 месяцев.

В соответствии с условиями кредитного договора Банком была удержана комиссия за зачисление кредитных средств (единовременно) в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, при заключении кредитного договора Банк подключил истца к Программе коллективного страхования из расчета 0,35 % за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита. Размер удержанной страховой премии составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.1 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В соответствии со ст.5 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относятся: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам; инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц; купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах; привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов; выдача банковских гарантий; осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов (за исключением почтовых переводов). Порядок предоставления кредита регламентирован положением Центрального банка РФ № 54-П от 31.08.1998 г. «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», согласно которому под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований Гражданского кодекса РФ, по которому банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора. Указанное Положение Центрального банка Российской Федерации, регулируя порядок предоставления кредита, не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита и его исполнения. Частью 9 статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица. Установление комиссии за выдачу денежных средств на счет клиента (выдачу кредита) фактически является платой за размещение кредитных средств, которые банк обязан выполнять за свой счет, т.е. является незаконным возложением на заемщика-потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности.

Из изложенного следует, что банк навязывает заемщику услугу по открытию банковского счета, следовательно, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными в силу статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В связи с чем, суд отклоняет, как несостоятельные, доводы ответчика о том, что истец был согласен на включение условия об оплате комиссии в договор, о свободе договора, получении истцом полной информации относительно условий договора до его заключения. При том положении, что условие договора противоречит закону, согласие заемщика на включение этого условия в текст договора не имеет правового значения. То обстоятельство, что условие об уплате комиссии было согласовано сторонами при заключении кредитного договора, не влечет отказ в удовлетворении иска, поскольку кредитный договор был заключен сторонами путем подписания документов, подготовленных банком (ответчиком), соответственно, не мог быть заключен на каких-либо иных условиях.

Следовательно, условия кредитного договора, заключенного НБ «ТРАСТ» (ОАО) с Валяровской Н.А. о взимании единовременной комиссии за зачисление кредитных средств не основаны на законе и применительно к п.1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», ущемляют законные права заемщика, как потребителя оказываемых банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита обуславливается требованиями об оплате услуги за зачисление кредитных средств, что не допустимо. Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей и суд приходит к выводу, что исковые требования о признании недействительным (ничтожным) кредитного договор № от ДД.ММ.ГГГГ в части условия, предусматривающего комиссию за зачисление кредитных средств, и взыскании с ответчика в пользу истца комиссии в сумме 3 <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Требования истца о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части условий, предусматривающих уплату страховой премии, а также исковых требований о взыскании с ответчика суммы страховой премии за присоединение к Программе коллективного страхования в размере <данные изъяты> суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По договору личного страхования в силу ч. 1 ст. 934 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Обязанности заемщика по кредитному договору определены ст. 810 ГК РФ, данной нормой права не предусмотрена обязанность заемщика страховать свою жизнь и здоровье. Согласно п.2 ст. 935 ГК РФ обязанность застраховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Судом установлено, что истец по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был подключен к программе страхования, по условиям которого банк застраховал жизнь и здоровье истца, выступив страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования.

Таким образом, между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому банком должна быть оказана услуга по подключению истца к Программе страхования с оплатой данных услуг, удержанной единовременно при выдаче кредита.

Суд полагает необходимым отказать истцу Валяровской Н.А. в исковом требовании о признании ничтожной часть кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., предусматривающей уплату страховой премии, поскольку суду не представлены доказательства того, что ей действительно была навязана услуга по обязательному заключению данного договора страхования.

В силу ч. 1. ст. 421 ГК РФ законодательство не возлагает на заемщика обязанность заключить договор страхования, следовательно, подобные договоры заемщиком могут заключаться исключительно при наличии его волеизъявления.

На основании п. 1.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец Валяровская Н.А. дала согласие на заключение с ней смешанного договора, содержащего элементы договора организации страхования клиента, содержащий поручение на взимание платы за участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды. Кроме того указано, что истец проинформирован о том, что участие в программе коллективного страхования является добровольным и Банк не препятствует заключению договора страхования между ним и любой страховой компанией по его усмотрению. В случае согласия на участие в программе коллективного страхования, просит включить плату за участие в программе в сумму кредита.

Так, судом установлено, что истец Валяровская Н.А. добровольно заключила договор страхования, что подтверждается ее личной подписью на каждом листе заключенного договора и приложений к нему. Ссылка истца на навязывание банком услуги страхования ничем не подтверждена и включена в условия договора только с согласия Клиента. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу положений п.2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

Таким образом, судом установлено, что, подписав кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ года, истец Валяровская Н.А. добровольно изъявила свое согласие на заключение кредитного договора с условием присоединения к программе страхования жизни и здоровья.

На основании ч.2 ст. 940 ГК РФ и ч.2 ст. 434 ГК РФ договор считается заключенным в письменной форме, если между сторонами произошел обмен документами посредством связи, позволяющий достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Заключая договор страхования заемщика и беря плату за подключение к программе коллективного страхования, банк действовал по поручению истца и с его согласия.

Из содержания заключенного сторонами кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ видно, что он не содержит условий об обязательном заключении договора страхования. Кроме того в кредитном договоре отсутствуют пункты обязывающие заемщика внести плату за подключение к программе добровольного страхования. Из чего следует, что банк не обуславливает выдачу кредита обязательным заключением договора страхования и отказ от его заключения не влечет отказа в выдаче кредита.

Истец имела возможность получить кредит без дополнительной услуги страхования, однако, произвела все действия, свидетельствующие о ее волеизъявлении и направленные на добровольное подключение к программе страхования.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанием ЦБ РФ от 13.09.2012 г. № 2873-У с 14 сентября 2012г. установлена ставка рефинансирования в размере 8,25 процента годовых. Начало периода незаконного удержания Банком денежных средств по кредитному договору исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ На момент подачи искового заявления проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору составляют <данные изъяты> руб., из расчета <данные изъяты>

Рассматривая требование истца о взыскании с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» неустойки в размере <данные изъяты>, суд считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 329 ГК РФ неустойка является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. Из анализа данных норм следует, что последствия в виде уплаты неустойки могут наступить вследствие нарушения должником (исполнителем) условий договора.

Между тем, истец Валяровская Н.А. не ставит вопрос о нарушении ответчиком обязательств, вытекающих из исполнения кредитного договора, она оспаривает условия кредитного договора как несоответствующие требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей». Последствия при недействительности сделки установлены ст.167 ГК РФ в виде возврата полученного по сделке, при этом взыскание неустойки данной нормой не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Валяровской Н.А. в части взыскания неустойки надлежит отказать.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного требования и полагает необходимым в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что незаконными действиями банка были нарушены права заемщика Валяровской Н.А., как потребителя предоставляемых банком услуг, в связи с чем, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований о компенсации морального вреда, однако заявленный размер компенсации считает завышенным. Учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с Ответчика в пользу Истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в остальной части данного требования надлежит отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В силу изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца. Размер штрафа составляет <данные изъяты>

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителя.

Истцом заявлены требования о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

При разрешении вопроса о возмещении истцу понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает требования закона, фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов, понесенных стороной. Суд находит разумной и адекватной трудовым затратам представителя сумму <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению, в связи с чем, с ответчика НБ «ТРАСТ» (ОАО) подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части данного требования надлежит отказать.

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд освобожден.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Валяровской Н.А. к Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» – удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в части условий, предусматривающих комиссию за зачисление кредитных средств.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Валяровской Н.А. комиссию в сумме 3 <данные изъяты>

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Валяровской Н.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Валяровской Н.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Валяровской Н.А. расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Валяровской Н.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Валяровской Н.А. к ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части условий, предусматривающих уплату страховой премии, а также исковых требований о взыскании суммы страховой премии в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в местный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Соколовский