Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6051/2018 ~ М-6173/2018 от 20.11.2018

Дело №2-6051/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2018 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Алексеевой Е.В.,

при секретаре Брызгаловой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева В.П. к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

истец Васильев В.П. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Иск мотивирован тем, что он является собственником автомобиля марки Мицубиси Аутлендер, гос. регистрационный знак №, который в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> получил механические повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля марки Опель Астра, гос. № Ятманов А.Н.

Гражданская ответственность виновника застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС». Поскольку в результате ДТП был причинен вред здоровью Ятманова А.Я., истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о возмещении ущерба ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик выдал ему направление на ремонт автомобиля в ООО «Авторай-Киа», однако СТОА отказалось от проведения ремонтных работ, в связи с невозможностью приобретения запасных частей по ценам согласованным страховщиком в соответствии с Единой методикой.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к страховщику о возмещении ущерба и выплате страхового возмещения, что до сих пор ответчиком не сделано.

Согласно экспертному заключению за № ООО «Городской центр экспертизы «Сити Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составила 145 200 руб., размер УТС составил 37 457, 00 руб., расходы по оценке размера причиненного ущерба составил 13 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу указанные суммы, компенсацию морального вреда 10 000 руб., неустойку в сумме 113 453 руб., судебные расходы и штраф.

В судебном заседании истец не присутствовал, извещался.

Представитель истца Слободкин Е.Е. в судебном заседании исковые требования уменьшил и просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 102 314 руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля в в сумме 11 271 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 13 000 руб., расходы по оплате услуг курьера в сумме 400 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1 700 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в сумме 50% от размера страховой выплаты, неустойку в сумме 80 645 руб. 35 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб.

Представитель ответчика Артименко О.Г. в судебном заседании иск не признала, представила в суд письменные возражения. В судебном заседании пояснила, что истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день автомобиль истца был осмотрен страховщиком. В соответствии с нормами ФЗ об ОСАГО и поскольку страховой случай наступил после ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения предусмотрена только путем восстановительного ремонта на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал Васильеву В.П. направление на СТОА «Авторай-Киа», ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» согласовало предварительный заказ-наряд. ДД.ММ.ГГГГ СТОА сообщило, что осуществить ремонт автомобиля не представляется возможным, поскольку невозможно приобрести детали на автомобиль по согласованным ценам.

В соответствии с п.15.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В дальнейшем истец дважды обращался в АО «МАКС» с заявлениями, в которых просил выплатить страховое возмещение, а ДД.ММ.ГГГГ страховщику поступила претензия, в которой Васильев просил выплатить ему как стоимость восстановительного ремонта автомобиля, так и размер утраты товарной стоимости транспортного средства. Претензия была рассмотрено, оснований для выплаты стоимости восстановительного ремонта страховщик не усмотрел, а ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 22 862, 50 руб., что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ Васильеву было направлено уведомление о том, что согласовано проведение ремонта у ИП ФИО7, к уведомлению было приложено направление на ремонт, однако, истец автомобиль на ремонт не представил.

В соответствии с п.16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Истец в данном случае вправе заключить с ответчиком соглашение, однако для этого к нему не обращался. Таким образом, исковые требования Васильева о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля не основаны на законе, как и требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Просит отказать истцу в удовлетворении иска. В случае удовлетворения требований просит применить положение ст. 333 ГК РФ и уменьшить штрафные санкции.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Ятманов А.Н., Вечканов А.Я., СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, определил рассмотреть гражданское дело по существу при данной явке.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд считает, что исковые требования Васильева В.П. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> получил механические повреждения автомобиль истца марки Мицубиси Аутлендер, гос. регистрационный знак №. Виновником ДТП является водитель автомобиля марки Опель Астра, гос. № Ятманов А.Н. В ДТП также принимал участие автомобиль марки Лада Приора, гос. № под управлением Вечканова А.Я.

Ятманов А.Н., ДД.ММ.ГГГГ около 18.30 часов, управляя автомобилем марки Опель Астра, гос. № двигался по <адрес>, со стороны 8-го проезда Инженерного в сторону проспекта Туполева, по среднему ряду, со скоростью около 50 км в час ( со слов водителя). Проезжая в районе <адрес>, водитель Ятманов допустил столкновение с автомобилем марки Мицубиси Аутледндер, гос. № под управлением Васильева В.П. и автомобилем марки Лада Приора, гос. № под управлением Вечканова А.Я., которые двигались в попутном направлении.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Ятманова А.Н. обнаружены телесные повреждения, которые в комплексе одной травмы причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья.

Гражданская ответственность виновника застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС». Поскольку в результате ДТП был причинен вред здоровью Ятманова А.Я., истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о возмещении ущерба ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен страховщиком, ему выдано направление на ремонт автомобиля в ООО «Авторай-Киа».

Вместе с тем, в ООО «Авторай-Киа» осуществить ремонт автомобиля не представилось возможным, по причине невозможности приобретения запасных частей по согласованным ценам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона РФ об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как указывает ответчик, уведомление ООО «Авторай-Киа» о невозможности производства ремонтных работ поступило в АО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, только лишь ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал истцу направление на ремонт автомобиля у ИП ФИО14.

До этого, ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес АО «МАКС» поступило заявление о выплате страхового возмещения в денежном выражении, а ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступили письменные претензии истца о выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости транспортного средства.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ за №, проведенной экспертом ООО «Экспертно-аналитический центр» ФИО8, экспертом не исключается, с технической точки зрения, вероятность образования повреждений автомобиля Мицубиси Аутлендер, гос. №, зафиксированных в таблице №1 настоящего экспертного заключения, при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, кроме повреждений диска переднего правого колеса, диска заднего правого колеса, накладки зеркала заднего вида правого бокового.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 102 314 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 34 134 руб. 19 коп.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Заключение судебной экспертизы аргументировано, подготовлено в соответствии с ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания, стаж работы, квалификацию. Эксперт является объективно незаинтересованным лицом в деле, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта является полным, выводы эксперта не противоречат исследовательской части, исследовательская часть заключения достаточно мотивирована.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Со стороны истца не представлено доказательств того, что сумма причиненного ему ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет больший размер, чем это определено заключением судебной экспертизы.

Как установлено в судебном заседании, ПТС автомобиля истца выдано ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 15.2 ст. 12 ФЗ об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

    Доказательств того, что ИП Зубков является индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным на территории Российской Федерации и осуществляющим сервисное обслуживание гарантийных транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок) суду не представлено.

Соответственно, до настоящего времени страховщик АО «МАКС» необоснованно уклоняется от выплаты истцу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Размер утраты товарной стоимости автомобиля выплачен истцу страховщиком ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 862, 50 руб., что не оспаривается представителем истца и подтверждается документально.

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля 102 314 руб., в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля 11 271 руб., а всего 113 585 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку на основании п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Васильев В.П. обратился в АО «МАКС» с заявлением о возмещении ущерба в денежном выражении, с аналогичным заявлением истец обращался к страховщику и ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» направило в адрес истца отказ о выплате страхового возмещения, сославшись на то, что возмещение должно быть осуществлено путем выдачи направления на ремонт автомобиля на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «МАКС» с письменными претензиями, в которых просил выплатить страховое возмещение, включая размер УТС, представив страховщику экспертные заключения ООО «Городской центр экспертиз «Сити Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывалось ранее, ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» выплатило истцу в возмещение УТС 22 862, 50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлен отказ в удовлетворении претензии о выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Таким образом, до настоящего времени ответчик не выдал истцу направления на СТОА, соответствующее требованиям по соблюдению гарантийных обязательств в отношении поврежденного автомобиля истца, также уклоняется от выплаты истцу страхового возмещения в денежном выражении, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет: 113 585 руб. х 1% х 49дней = 55 615 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Данная позиция отражена в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, суд считает, что размер неустойки 15 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, с ответчика в пользу Васильева В.П подлежит взысканию неустойка в указанном размере.

В соответствии со ст. 16.1 п. 3 Закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 20 000 руб., который суд также уменьшает на основании ст. 333 ГК РФ.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года за № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на данные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», в той части, которая не урегулирована ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку ответчик в сроки, установленные ФЗ об ОСАГО страховое возмещение истцу в полном объеме не выплатил, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб. При этом, суд учитывает степень нарушения прав истца, размер задолженности по страховой выплате и фактические обстоятельства дела.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: расходы по оценке ущерба 13 000 руб., расходы по оплате услуг курьера 400 руб., расходы по оформлению доверенности 1 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., а всего 20 100 руб.

По ходатайству страховщика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, стоимость производства которой составила 22 700 руб.

Суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ взыскивает с АО «МАКС» в пользу ООО «Экспертно-аналитический центр» стоимость судебной экспертизы по делу в сумме 22 700 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 071 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

     исковые требования Васильева В.П. - удовлетворить частично.

     Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Васильева В.П. в счет возмещения ущерба 113 585 руб., неустойку в сумме 15 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в сумме 20 000 руб., судебные расходы в сумме 20 100 руб.

     В остальной части иска отказать.

     Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 071 руб.

     Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-аналитический центр» стоимость производства судебной экспертизы в сумме 22 700 руб.

     Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: Е.В. Алексеева