Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-695/2012 ~ М-318/2012 от 17.01.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2012 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Масловой И.Н.

при секретаре Сафарове И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя гражданское дело по иску Новицкой О.В. к Новицкому А.В., ООО «Полипластик Юг», третье лицо – ООО «СтавТрубПласт» о признании недействительным договора поручительства,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском, в котором (после изменения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ) просит признать договор поручительства от 20.09.2010, заключенный между ООО «Полипластик Юг» и Новицким А.В., недействительным.

В обоснование заявленных требований истица указала, что она состоит в браке с Новицким А.В., имеют трех несовершеннолетних детей. В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «СтавТрубПласт» перед ООО «Полипластик Юг» по оплате задолженности по договору поставки <номер обезличен> от 26.09.2007 её муж Новицкий А.В. 20.06.2010 заключил с ООО «Полипластик Юг» договор поручительства. По условиям договора поручительства её муж обязуется оплатить кредитору в течении трех дней со дня получения его письменного требования 50 % от размера задолженности ООО «СтавТрубПласт» в сумме <данные изъяты> (п. 3, 5 договора).

Затем 25.10.2010 её муж подписал с ООО «Полипластик Юг» дополнительное соглашение к договору поручительства, которым определен график погашения задолженности поручителем, в случае неисполнения по оплате ответчиком.

Истица считает, договор поручительства заключен в нарушение закона, а именно ст.34, 35 Семейного кодекса РФ и ст. 253 Гражданского кодекса РФ, и в силу ст.168 ГК РФ является недействительным.

О том, что её супруг заключил с ООО «Полипластик Юг» договор поручительства ей стало известно в октябре 2011, когда судебный пристав-исполнитель 18.10.2011 арестовал их общее имущество и счета в банке, оформленные на имя мужа.

Из общих денежных средств её муж 27.10.2011 оплатил взысканную по заочному решению Динского райсуда Краснодарского края от 30.05.2011 сумму <данные изъяты> и исполнительский сбор – <данные изъяты>

Чтобы оплатить эту сумму, её муж был вынужден отдать все сбережения их семьи, оставив при этом семью, состоящую из 5 человек, трое из которых несовершеннолетние дети, без средств к существованию.

Своего согласия на заключение договора поручительства она не давала.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала по основаниям, изложенным выше. Дополнила, что в конце августа – начале сентября 2010, точную дату она не помнит, с неё с мужем состоялся разговор, в ходе которого её муж сказал, что его путем угроз и шантажа принуждают заключить договор поручительства на очень большую сумму – около 5-6 миллионов. С кем именно его принуждают заключить этот договор, он не сказал. Она была категорически против того, чтобы муж заключал какие либо договоры и поручаться за третьих лиц, поскольку доход их семьи не велик и не стабилен, у них на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, которых надо кормить, одевать, обучать, не говоря о других затратах семьи. Она прямо и однозначно сообщила мужу, что категорически против того, чтобы он заключал какие либо договоры поручительства. Дополнила, что бы судебный пристав-исполнитель не реализовал арестованное имущество, а также в связи с тем, что денежные средства по договору поручительства были взысканы по решению Динского райсуда, они были вынуждены выплатить ООО «Полиплатик Юг» всю сумму по оспариваемому договору. Денежные средства в размере <данные изъяты> оплачены из общего семейного бюджета, а чтобы оплатить вторую часть, муж был вынужден занимать деньги у третьих лиц, которые они будут отдавать из совместных доходов.

Ответчик Новицкий А.В. в судебное не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений от него в порядке ст. 167 ГПК РФ не поступало.

Ранее в судебном заседании пояснил, что исковые требования признает, согласия на заключение этого договора поручительства от супруги не получал, она была категорически против подписания любых договоров поручительства. О том, что под принуждением он подписал договор поручительства, жене он не сказал.

Пояснил, что являлся учредителем фирмы ООО «СтавТрубПласт»», имел долю в размере 25%. Директором фирмы был Козлов В.Е.. В 2008г. он уволился из ООО «СтавТрубПласт» и с 19.12.2008 работал в ГУП СК «УСМР». О хозяйственной деятельности ООО «СтавТрубПласт» ему ничего не было известно, он не допускался к управлению, ему не выплачивались дивиденды как учредителю. Как и Козлов В.Е. он также являлся учредителем фирмы ООО «Идеал 2000», где находились основные материальные средства (техника), доли составляли 50 % у каждого. Хозяйственной деятельности организации, он не касался. С 19.12.2008 по 30.09.2011 был директором Государственного унитарного предприятия СК «Управление специализированных монтажных работ» (ГУП СК «УСМР»). В ООО «Идеал 2000» находилась техника в аренде его техника, доход он получал только оттуда. Не отрицает, что знал о долгах и кредитах ООО «Идеал 2000». Когда встал вопрос погашении долгов, в его адрес поступал шантаж, с требованиями, что он и Козлов должны разделить долги предприятия, если Новицкий А.В. откажется, то не получу свою технику и у него возникнут большие проблемы. Как ему стало известно по обстоятельствам, долг, который имел ООО «СтавТрубПласт» перед ООО «Полипластик Юг» это долг ООО «Идеал 2000». Для того, чтобы он получил свою технику обратно, ему говорили взять на себя обязательства. Он всячески уклонялся от подписания документов и взятия на себя обязательств, неоднократно встречался, разговаривал с людьми, которые представлялись представителями ООО «Полипластик Юг». Хотели чтобы он подписал договор. Документы ему привозили в г.Ставрополь. Он предупреждал представителя ООО «Полиплатик Юг», что его жена против подписания им каких-либо соглашений, поручительств. Последнее соглашение он подписал 20.09.2010, спешив на краевое совещание. Приехало 2-3 человека из ООО «Полипластик Юг», он вызвал Массорова, т.к. тот занимался его документацией и все документы были у него. Он, в очередной раз, предупредил, что его супруга категорически против подписания им каких-либо договоров поручительства. Предлагал заключить договор поручительства у нотариуса, т.к. знал, что нотариус обязательно потребует согласие жены, которая своего согласия не даст. Представителю ООО «Полиплатик Юг» на такие условия не согласились, и он под давлением был вынужден подписать этот договор поручительства. После подписания документов его оставили в покое.

Дополнил, что и договор поручительства и доп.соглашение ему привозили уже подписанный со стороны ООО «Полипластик Юг» и с печатью ООО.

Подтвердил, что супруга узнала о подписании договора только когда пришли документы о наложении ареста на имущество.

Так же пояснил, что ООО «СтавТрубПласт» брало на себя обязательства погасить основной долг перед ООО «Полипластик Юг». Его вынудили подписать документы, чтобы он гарантировал имуществом семьи исполнение обязательств ООО «СтавТрубПласт». Он в то время был просто учредителем с долей в 25 %, в то время как на него вешали половину задолженности. На него оказывали давление, и он был вынужден взять кредит, погасить долг. Кредит он все еще погашает.

Указал, что при подписании им документов присутствовал Массоров, у которого находились все документы.

Он неоднократно уведомлял лично ООО «Полипластик Юг» о том, что супруга не в курсе, сообщал, что она никогда не даст согласие на подписание им договора. Ему было сказано, что если не подпишет документы, то не получит свою технику обратно. Он понимал, что если не получит технику обратно, потеряет источник дохода своей семьи. Он не знает, как получилось так, что основное обязательство ООО «СтавТрубПласт» перед ООО «Полипластик Юг» возникло в сентябре 2008г., а договор подписал в 2010г., уже спустя два года как не исполнялись вышеуказанные обязательства. Представители ООО «Полипластик Юг» ни разу не встречались с его супругой. Она ни с кем не контактировала. Шантаж, угрозы поступали по телефону, ему звонили в позднее время суток. В Ставрополь приезжал главный коллектор, который требовал подписание договора. Он специально снимал копии документов, и проживал в гостинице.

Представитель ответчика Новицкого А.В. по доверенности – Данилова Е.А. просила иск удовлетворить. Пояснила, что денежные средства, которые шли в счет погашения задолженности по договору поручительства выплачивались из общего бюджета семьи. О том, что договор поручительства был заключен, свою супругу в известность не ставил. О том, что договор поручительства был заключен, истице стало известно от судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, по которому взыскана первая сумма долга в размере <данные изъяты> путем внесения в кассу УФССП России по СК, и <данные изъяты>. взыскано с расчетного счета .

Представитель ответчика ООО «Полипластик Юг» по доверенности – Литвинов Е.В. исковые требования не признал. В обоснование возражений пояснил, что 26.09.2007 ООО «Полиплатик Юг» и ООО «СтавТрубПласт» заключили договор <номер обезличен> на поставку трубной продукции. По условиям договора ООО «Полиплатик Юг» поставило в адрес ООО «СтавТрубПласт» товар, который ООО «СтавтрубПласт» был оплачен частично.

В целях обеспечения обязательств по вышеуказанному договору ООО «Полиплатик Юг» заключен договор поручительства с участником ООО «СтавТрубПласт» Новицким А.В., согласно которому Поручитель - Новицкий А.В., принял на себя обязательство оплатить за ООО «СтавТрубПласт» 50% размера просроченной задолженности в размере <данные изъяты>. Платеж, согласно договору поручительства, должен быть произведен ответчиком в течение трех рабочих дней со дня получения от ООО «Полиплатик Юг» письменного требования об оплате, с указанием суммы просроченной задолженности.

08.11.2010 ООО «Полипластик Юг» направило в адрес требование об оплате задолженности по договору поручительства, которое было получено им 24.11,2010. В связи с неисполнением обязательств по оплате товара ООО «СтавТрубПласт», ООО «Полипластик Юг» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности. Определением АС Краснодарского края по делу <номер обезличен> от 15.11.2010, утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО «СтавТрубПласт» обязуется погасить задолженность, за поставленный товар по договору <номер обезличен> от 26.09.2007, согласно графику платежей. В связи с неисполнением обязательств по мировому соглашению, в службу судебных приставов г.Ставрополя направлен исполнительный лист о взыскании задолженности с ООО «СтавТрубПласт», до настоящего времени не исполненный.

Вступившим в законную силу заочным решением Динского районного суда от 30.05.2011 с Новицкого А.В. в пользу ООО «Полипластик Юг» взыскана часть задолженности за период с 25.11.2010 по 25.04.2011 в размере <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>. На основании указанного решения поручителем Новицким А.В. была оплачена взысканная задолженность в размере <данные изъяты>

Возражения обосновывает, ссылаясь на ст. 18, 361 ГК РФ, ст. 35 СК РФ Считаем несостоятельным вывод истицы о том, что при отсутствии согласия супруги Новицкого А.В. на заключение договора поручительства, ООО «Полипластик Юг» знало или должно было знать об отсутствии согласия второго супруга на заключение оспариваемой сделки поручительства. Действующим законодательством не предусмотрено получение согласия супруга на заключение физическим лицом договора поручительства, а сам факт заключения такого договора, не является распоряжением совместно нажитым имуществом супругов. Поэтому нарушений норм семейного права при заключении договора поручительства одним из супругов, которые, в свою очередь, могли бы стать основанием для признания сделок недействительными, в данном случае не имелось.

Дополнил, что при заключении договора от 20.09.10 Новицкий А.В. согласия супруги не предоставил, заявления о том, что он состоит в браке также не представлено. 18 или 19.09.2010 он приехал в г.Ставрополь, в офис ООО «СтавТрубПласт», где высказал пожелание заключить договор поручительства, представил ему проект договора, который был уже подписан и скреплён печатью ООО «Полипластик». После подписания договора, передал его через представителей ООО «Полипластик Юг», которые часто бывают в Ставрополе. Никаких возражений по подписанию договора от него, или его супруги не поступало.

Договор от 20.09.2010, после подписания его , привез сотрудник ООО «Полипластик Юг», фамилию сотрудника назвать не может.

Он лично с встречался и вел переговоры один раз. До него с ним вели переговоры представители ООО «Полипластик Юг».

В договоре поручительства указан город Краснодар, так как это место его составления. Договор был вручен заранее. Дата 20.09.2010г. (понедельник) выбиралась произвольно, с тем условием, что ознакомится с ним и подпишет.

Пояснил, что лично не знает, ей не говорил о том, что планируется заключение договора с . Такой же договор поручительства заключался и с Козловым. График погашения задолженности оговаривался при первой встрече, до заключения договора.

Не может пояснить, почему договор поручительства подписан, не одновременно с договором поставки, а спустя два года. К моменту заключения договора поручительства, на сколько ему известно, задолженность у ООО «СтавТрубПласт» по договору поставки имелась, и она составляла около <данные изъяты> ООО «СтавТрубПласт» недобросовестно подошло к решению данного вопроса, оно было одним из самых крупных покупателей.

ООО «Полипластик Юг» путем переговоров пришло в выводу, что ООО «СтавТрубПласт» не способно полностью погасись задолженность и решили путем переговоров обеспечить данное обязательство поручительством обоих участников данного юридического лица ООО «СтавТрубПласт». В настоящее время ведется исполнительное производство в отношении ООО «СтавТрубПласт».

Представитель ООО «СтавТрубПласт» по доверенности доводы представителя ООО «Полипластик Юг» поддержал. Просил суд не принимать признание иска ответчиком , так как этим будут нарушены права третьего лица ООО «СтавТрубПласт».

Свидетель Массоров В.А. пояснил, что в ГУП СК «УСМР» он работал с февраля 2008 по 30.10.2011гв должности заместителя начальника производственно-технического отдела. С 19.12.2008 руководителем ГУП был А.В. Новицкий. Указал, что в круг его обязанностей входила подготовка проектно-сметной документации, формы отчетности, поручения ему давал , он их выполнял.

Ему известно о существовании договора поручительства. Проект данного договора привозили неоднократно на место работы, по адресу: <адрес обезличен>. Он лично не знает представителя ООО «Полипластик Юг», который привозил данный договор. Он, по просьбе на улице встретил людей из ООО «Полиплатик Юг», провел их в помещение. Новицкий А.В. не хотел подписывать договор поручительства. Он постоянно оттягивал его подписание, так как его супруга была против, о чем сообщил этим представителям. Проект договора привозили неоднократно, приезжало много людей. Вечером того же дня когда договор привезли последний раз, он по просьбе , передал данный договор поручительства представителю, назвавшемуся представителем ООО «Полипластик Юг».

Дополнил, что Новицкий А.В. неоднократно утверждал, что его супруга не согласна на подписание данного договора. Ему не известно, выражали ли представители ООО «Полипластик Юг» желание самостоятельно встретиться с и получить от нее согласие. При подписании договора уведомил одного из представителей о том, что его супруга против подписания данного договора.

Свидетель Козлов В.Е. пояснил, что в июле - августа 2010г. проводились переговоры по заключению договора поручительства или о вопросах погашения долга в <адрес обезличен>, где он находился в командировке. с супругой ездили по делам в <адрес обезличен> и заехали к нему в отель. Они решали вопрос о погашении задолженность. Хозяйственную деятельность ООО «СтавТрубПласт» вели совместно. Общая сумма дола была всем известна – порядка 14.000.000 руб., этот долг был их общий с . Было решено разделить его пополам, заключив как физические лица договоры поручительства. Предприятие на тот момент не имело возможности погасить долг. На счет угроз и шантажа слышит впервые. В его адрес угроз не было. В отношении Валериевича - пояснить не может, при общих переговорах такого не было. был не против заключения договора, понимал, что долги нужно погасить. Новицкая О.В. присутствовала при обсуждении условий заключения договора, они находись в ресторане, и она была рядом. Никаких должностей в ООО «СтавТрубПласт» Новицкая О.В. не занимала. В этот период времени она занимала должность заместителя главного бухгалтера ООО «Идеал 2000», которое занималось строительством и торговлей. Дату увольнения ее он не помнит. Новицкий А.В. предъявлял иск к ООО «СтавТрубПласт» о взыскании суммы в порядке регресса, как поручитель, судебное решение вынесено. В последние годы он лично руководил предприятием ООО «СтавТрубПласт», являлся директором. Он осуществлял все хозяйственные операции ООО «СтавТрубПлас». Договор поставки заключался за его подписью. Он подписывал договор поручительства. Договор поручительства он подписал его 15-17.08.2010. ООО «Идеал 2000» организовано тремя учредителями, ООО «СтавТрубПлас» двумя учредителями. В ООО «Идеал 2000» и ООО «СтавТрубПлас» был заместителем директора, а он - директором. В 2008-09г. заключен договор на прокладку коммуникаций между ООО «Идеал 2000» и ООО «ЮгСтройИнвест». Получив аванс ООО «СтавТрубПлас» взяло в долг трубу – стоимостью около <данные изъяты> Но в связи с острой нехваткой техники, между ним и принято решение закупить строительную технику на деньги, которые они получили на закупку материала. Соответственно возник долг между ООО «Идеал 2000» - ООО «СтавТрубПлас» - ООО «Полипластик Юг» Они собирались погасить долг, но между юр. лицами дог не был погашен. А.В. Новицкий решил выйти из состава учредителей. Соответственно они делили активы и пассивы предприятия. Он предложил , поделить долг пополам. При обсуждении условий договора, он не слышал, чтоб Новицкая О.В. выражала свое несогласие на заключение договора поручительства.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы, приходит к следующему вывод.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ст.56 ГПК РФ). Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст.59 ГПКРФ).

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст.195 ГПК РФ). Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст.196 ГПК РФ).

Истица обосновывает свои требования, ссылаясь на ст.168 ГК РФ, ст.35 Семейного кодекса РФ.

26.09.2007 между ООО «Полипластик Юг» и ООО «СтавТрубПласт» заключен договор поставки продукции.

В связи с частичной неоплатой ООО «СтавТрубПласт» денежных средств за поставленную продукцию, 20.09.2010 между ООО «Полиплатик Юг» и Новицким А.В. заключен договор поручительства в целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства ООО «СтавТрубПласт» перед ООО «Полипластик Юг» в размере <данные изъяты> (п.2 договора поручительства), возникших из договора <номер обезличен> от 26.09.2007 с дополнительным соглашением <номер обезличен> от 07.04.2008.

25.10.2010 дополнительным соглашением к договору поручительства (пункт 4) Новицкому А.В. установлены сроки погашения задолженности ООО «СтавТрубПласт» за поставленную продукцию по договору <номер обезличен> от 26.09.2007.

Таким образом, оспариваемый договор поручительства заключен по истечении трех лет (20.09.2010) после заключения договора поставки (26.07.2007).

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, т.к. по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст.361 ГК РФ). Следовательно, договор поручительства является сделкой

Легальное толкование сделки дано в ст.153 ГК РФ – сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, т.е. является юридическим фактом. Сделке присуще следующие признаки: наличие воли, субъективный состав, надлежащая форма, правомерное содержание. Отсутствие одного их этих признаков может привести к тому, что следка потеряет свою силу и станет неспособной повлиять на гражданские правоотношения (недействительная сделка).

По своей правовой природе поручительство относится к способу обеспечения исполнения обязательств, имеющему дополнительный (акцессорный) характер по отношению к обеспечиваемому (основному) обязательству, и следующим судьбе последнего (п.2, 3 ст.329 ГК РФ). Согласно сложившейся практике договор поручительства заключается одновременно с основным договором.

В тоже время, 15.11.2010 определением Арбитражного суда <адрес обезличен> по делу № <номер обезличен> по делу по иску ООО «Полипластик Юг» к ООО «СтавТрубПласт» о взыскании задолженности по договору от 26.09.2007 <номер обезличен> и от 19.01.2009 <номер обезличен> в размере <данные изъяты>, утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязуется перечислить на расчетный счет истца задолженность в размере <данные изъяты> согласно графику (л.д.99). определение вступило в законную силу 15.11.2010.

К рассмотрению данного спора поручитель Новицкий А.В. привлечен не был, о рассмотрении иска «Полипластик Юг» к ООО «СтавТрубПласт» в арбитражном суда поставлен в известность, как поручитель, не был.

Затем, 30.05.2011 заочным решением Динского районного суда <адрес обезличен> по делу по иску ООО «Полипластик Юг» с Новицкого А.В. в пользу истца взыскана задолженность в размере <данные изъяты> в том, числе <данные изъяты> основной долг и <данные изъяты> руб. расходов по оплате госпошлины, решение вступило в законную силу 11.04.2011 (л.д.88-90).

18.10.2011 в рамках исполнительного производства наложен арест на автомобиль Новицкого А.В., являющегося общей совместной собственностью супругов (л.д.13-14), а также на счета супругов.

27.10.2011 Новицкий А.В. оплатил задолженность в размере <данные изъяты> и исполнительский сбор в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией <номер обезличен> (л.д.16).

24.01.2012 решением Динского районного суда <адрес обезличен> по делу по иску ООО «Полипластик Юг» с Новицкого А.В. в пользу истца взыскана задолженность в размере <данные изъяты> - основной долг и <данные изъяты>. расходов по оплате госпошлины, решение вступило в законную силу 27.02.2012 (л.д.91-94).

Согласно справке ООО «Полипластик Юг» от 21.05.2012 в счет погашения задолженности ООО «СтавТрубПласт» поступило <данные изъяты> из них: поручитель Козлов В.Е. – <данные изъяты> ООО «СтавТрубПласт» - <данные изъяты>.; Новицкий А.В. – <данные изъяты>.

По мнению суда, наличие факта заключения договора поручительства по истечении трех лет после заключение договора поставки в связи с неплатежеспособностью ООО «СтавТрубПласт», наличие факта наложения ареста судебным приставом - исполнителем на общее имущества супругов, фактически свидетельствует о том, что заключение Новицким А.В. 20.09.2010 договора поручительства, явилось сделкой по распоряжению общим имуществом супругов.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов

Согласно п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспарима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При установленных судом обстоятельствах заключения Новицким А.В. договора поручительства с ООО «Полипластик Юг», согласие супруги – истицы по делу на заключение данной следки, по мнению суда, обязательно.

Анализ представленных сторонами доказательств, перечисленных ранее, позволяет суду сделать вывод о том, что истица согласия для заключения супругом Новицким А.В. договора поручительства не давала, наоборот категорически была против заключения супругом такой сделки.

Кроме того, в судебном заседании Новицкий А.В. пояснял, что неоднократно предупреждал представителей ООО «Полипластик Юг» о несогласии супруги на заключение им договора поручительства по договору поставки от 26.09.2007 между ООО «СтавТрубПласт» и ООО «Полипластик Юг».

Свидетель Массоров В.А. (будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложных показаний) подтвердил пояснения ответчика Новицкого А.В. о том, что сотрудники ООО «Полипластик Юг» знали о несогласие Новицкой О.В. на совершение данной сделки.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Массорова В.А., незаинтересованного в исходе дела, у суда не имеется. Его показания являются последовательными и подтверждаются другими обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения данного спора.

В то же время свидетель Козлов В.Е. заинтересован в исходе дела, т.к. также является поручителем по договору поставки <номер обезличен> и как поручитель погашает задолженность ООО «СтавТрубПласт» перед ООО «Полипластик Юг».

Суд считает, что собранных по делу доказательств, свидетельствующих о том, что второй стороне по сделке (договору поручительства) ООО «Полипластик Юг» было известно об отсутствии согласия Новицкой О.В. на совершение сделки достаточно, для признания её не соответствующей требованиям закона.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования Новицкой О.В. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░» - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 20.09.2010, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>.