Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-8186/2021 от 25.11.2021

Судья Городецкая Н.И. № 22-8186/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 декабря 2021 года

    Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего –

судьи Краснодарского краевого суда     Матякина Е.Е.

при секретаре Зориной А.С.

с участием прокурора Шиман Е.П.

адвоката Чамалиди Д.А.

осужденного (по ВКС) Петров С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор Красноармейского районного суда Краснодарского края от 14 октября 2021 года, которым:

Петров С.А., <Дата ...> года рождения, гражданин РФ, уроженец <Адрес...> Краснодарского края, проживающий в <Адрес...> Краснодарского края, по <Адрес...>, <...>, ранее судим – 24.10.2013 года Красноармейским районным судом по п.п. «б,д» ч.2 ст.111 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года, постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 31.01.2018 года приговор изменен, действия переквалифицированы на ч.1 ст.111 УК РФ, наказание снижено до 5 лет лишения свободы, освобожден по отбитию наказания 03.08.2018 года; 23.07.2019 года Красноармейским районным судом по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, освобожден по отбытию наказания 29.04.2021 года,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.325, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 (двум) годам 1 (одному) месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Петров С.А. признан виновным в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а также в похищении у гражданина паспорта и другого важного личного документа.

Преступления совершены подсудимым <Дата ...> около <Дата ...> в <Адрес...> Краснодарского края, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Петров С.А. в судебном заседании свою вину в совершении преступлений признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный высказывает несогласие с квалификацией его деяний, считает, что отсутствует квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба потерпевшему, поскольку все вещи ему были возвращены, просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.158 УК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение защитника и осужденного, поддержавших доводы жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшую оставить приговор без изменения, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора. К такому выводу суд приходит исходя из следующего.

В соответствии с ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции по настоящему уголовному делу выполнены.

Вина осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, доказана материалами дела, проверенными в судебном разбирательстве, которым суд дал надлежащую оценку и правильно квалифицировал действия осужденного.

Все показания свидетелей и письменные доказательства, положенные судом в основу приговора, последовательны, логичны, взаимосвязаны между собой, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Поэтому у суда обоснованно не возникло оснований для их критической оценки либо исключения из совокупности доказательств по мотивам недопустимости.

Оценив в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое из представленных доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Доводы апелляционной жалобы о переквалификации действий осужденного на ч.1 ст.158 УК РФ не могут быть удовлетворены, поскольку ущерб, причиненный потерпевшему является значительным, составляет, согласно справке о средней рыночной стоимости похищенного имущества, 13685 рублей. Согласно протоколу принятия устного заявления о совершенном преступлении П. показал, что ущерб для него значительный, согласно данным о личности потерпевшего, он постоянного источника дохода не имеет, работает по найму.

Согласно ст.20 УПК РФ, уголовное преследование по ст.158 УК РФ осуществляется в публичном порядке, и то обстоятельство, что осужденным был возвращен потерпевшему один из похищенных предметов (мобильный телефон), не является основанием для прекращения уголовного преследования по данной статье обвинения либо переквалификации обвинения на ч.1 ст.158 УК РФ.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку действиям Петров С.А. в части квалификации его действий, которая является верной.

Доводы осужденного о том, что он вернул вещи сразу после кражи, в связи с чем, в его действиях нет состава преступления, не состоятельны, так как преступление было окончено, дальнейшие действия, связанные с возвращением имущества и написание явки с повинной являются смягчающими обстоятельствами, которые были признаны судом первой инстанции на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с п.1 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007г. «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По настоящему делу этот принцип при назначении наказания Петров С.А. был соблюден в полной мере, а назначенное наказание является соразмерным обстоятельствам преступлений и данным о личности виновного.

Наказание назначено с учетом данных о личности виновного, общественной опасности совершенных преступлений, наличия смягчающего обстоятельства – явки с повинной по обоим эпизодам обвинения, и отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений.

Наказание осужденному назначено судом в пределах санкций статей, с учетом всех необходимых обстоятельств, является справедливым, полностью соответствует положениям ч.2 ст.43, ст.ст.60-62,63 УК РФ и ст.38918 УПК РФ.

Суд обоснованно сделал вывод, что достижение установленных законом целей наказания в виде исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, возможно только при условии изоляции от общества.

Оснований для смягчения назначенного Петров С.А. наказания суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красноармейского районного суда от 14 октября 2021 года в отношении Петров С.А. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий