Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/1-514/2017 от 02.05.2017

Материал № 4/1-514/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Соликамск                                                          31 мая 2017 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Богатырева В.В.,

при секретаре Наумовой Н.Н.,

с участием:

помощника Усольского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Шакурова С.Н.

представителя ФКУ ОИК-2 ИК-6 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю начальника отряда Рамазанова Р.И.

осужденного Найданова А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда Пермского края с использованием системы видеоконференцсвязи ходатайство осужденного Найданова А.Н., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты> об условно-досрочном освобождении в соответствии со ст. 79 УК РФ,

установил:

Приговором <данные изъяты> от 17.11.2016 года Найданов А.Н. осужден по ч.1 ст. 117, ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Найданов А.Н. обратился в Соликамский городской суд Пермского края с ходатайством об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что он отбыл установленный законом срок наказания, трудоустроен, к труду отношение добросовестное, нарушений режима содержания не допускает, принимает активное участие в общественной жизни отряда и колонии. Поддерживает связь с родственниками, вину в совершенном преступлении осознал, в содеянном раскаялся.

В судебном заседании осужденный Найданов А.Н. свое ходатайство поддержал, дополнительных доводов не представил.

По мнению администрации исправительного учреждения, осужденный Найданов А.Н. нуждается в дальнейшем отбывания наказания, поскольку зарекомендовал себя следующим образом: за время отбывания наказания поощрений не заработал, нарушений режима содержания не допускал, отношение к труду и трудовой дисциплине удовлетворительное. Мероприятия массового характера посещает, положительные выводы для себя не всегда делает, на меры воспитательного воздействия реагирует слабо, выполняет работу по благоустройству территории ИУ под контролем администрации, имеет 2 исполнительных листа, мер к погашению иска не предпринимает. В общении с администрацией вежлив, но скрытен и лжив, связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. Администрация ИУ не поддерживает ходатайство об условно – досрочном освобождении Найданова А.Н.

Выслушав осужденного, представителя администрации, изучив представленные суду материалы, материалы личного дела осужденного, заслушав мнение прокурора, полагавшего условно – досрочное освобождение осужденного преждевременным, суд пришел к убеждению, что ходатайство удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом, условно – досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока наказания, установленного частью 3 ст. 79 УК РФ.

    Судом установлено, что осужденный отбыл установленную законом часть срока наказания. Решая вопрос, нуждается ли осужденный в полном отбывании назначенного судом наказания, суд руководствуется положениями ст.ст.9,175 УИК РФ, в соответствии с которой исправлением осужденных признается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Проанализировав поведение осужденного за весь период отбытия наказания, суд пришел к выводу, что данные из представленных материалов и материалов личного дела осужденного не свидетельствуют о его полном исправлении возможности условно – досрочного освобождения. Как видно из изученных материалов, осужденный Найданов А.Н. за весь период отбывания наказания положительно не характеризовался, о чем свидетельствует отсутствие желания выплачивать иск, а также факт отсутствия поощрений, что говорит об отсутствии у осужденного положительной направленности на исправление и характеризует его как лицо, не желающее активно исправляться, жить в соответствии с установленными правилами и нормами.

То есть, осужденный лишь пассивно соблюдал установленный режим отбывания наказания. Это обстоятельство не дает суду основания расценивать поведение осужденного за весь период отбывания наказания как стабильно положительное. Исправление - это активный процесс, а не пассивное соблюдение установленных норм, оно должно быть доказано таким поведение, которое позволяло бы применить к осужденному поощрения во весь период отбывания наказания в виде лишения свободы.

Отсутствие у осужденного нарушений режима содержания является нормой поведения осужденных и не является безусловным доказательством исправления осужденного.

Как усматривается, у осужденного Найданова А.Н. еще не достаточным образом сформирована социально-положительная направленность личности, устойчивых позитивных итогов воспитательной работы в настоящее время не наблюдается.

Таким образом, соглашаясь с мнением администрации учреждения, прокурора, а также учитывая совокупность характеризующих личность осужденного данных, его поведение за весь период отбывания назначенного судом наказания, суд не может согласиться с доводами осужденного и сделать вывод о том, что его поведение свидетельствует о его исправлении, и к настоящему времени Найданов А.Н. не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Отбытие же установленной ст. 79 УК РФ части срока наказания, не является единственным основанием для условно-досрочного освобождения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь: ст. ст. 396 ч. 3, ст.397 п. 4, 399 ч. 1 п. 2 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

В удовлетворении ходатайства осужденного Найданова А.Н., <дата> года рождения, об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания - отказать.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение десяти суток.

Судья                                                                  В.В. Богатырев