Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1807/2017 ~ М-971/2017 от 28.02.2017

Дело № 2-1807/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2017 года                              г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области, в составе:

председательствующего федерального судьи Савиной Е.В.,

при секретаре Калленберг А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой ФИО5 к ООО «Олета» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Киселева О.В. обратилась в Щелковский городской суд Московской области с настоящим иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 25.07.2012г, между ООО «Олета» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договора №№ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>. Постановлением Правительства Москвы от 25.07.2012г. № об изменении адресов объектов Новой Москвы, адрес жилого дома был изменен на следующий: <адрес>. В дальнейшем объекту был присвоен почтовый адрес: <адрес>.

24.04.2013г. между ООО «<данные изъяты>» и истцом было заключено Соглашение №№ по которому первый передал последнему права требования к ответчику по договору №№ от 25.07.2012г.

По условиям договора от 25.07.2012г. и соглашения от 24.04.2013г., ответчик обязался построить жилой дом и передать истцу по передаточному акту расположенный в нем объект долевого строительства – однокомнатную квартиру №№, общей площадью 43,90 кв.м., расположенную на <данные изъяты> этаже, в срок не позднее 31.05.2016г. Объект был передан истцу 02.11.2016. Истцом обязательства по уплате цены договора исполнены в полном объеме. Просрочка исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта истцу составила 154 дня. В досудебном порядке требования истца о выплате неустойки за просрочку исполнения договора ответчиком оставлены без удовлетворения. В этой связи просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную передачу квартиры за период с 01.06.2016г. по 01.11.2016г. в размере 228 197,29 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных денежных средств.

В судебное заседание истец Киселева О.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Олета» в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. По основаниям письменных возражений просил уменьшить размер неустойки с учетом ст.333 ГК РФ, ссылаясь на ее несоразмерность.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п.2 ст.6 Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст.10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве").

Как следует из материалов дела, 25.07.2012г, между ООО «Олета» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор №№ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес> Постановлением Правительства Москвы от 25.07.2012г. №352-ПП об изменении адресов объектов Новой Москвы, адрес жилого дома был изменен на следующий: <адрес> В дальнейшем объекту был присвоен почтовый адрес: <адрес>.

24.04.2013г. между ООО «<данные изъяты>» и истцом было заключено Соглашение №№, по которому первый передал последнему права требования к ответчику по договору №№ от 25.07.2012г.

По условиям договора от 25.07.2012г. и соглашения от 24.04.2013г., ответчик обязался построить жилой дом и передать истцу по передаточному акту расположенный в нем объект долевого строительства – однокомнатную квартиру №№, общей площадью 43,90 кв.м., расположенную на <данные изъяты> этаже, в срок не позднее 31.05.2016г.(п.3.1 договора от 25.07.2012г.). Истец обязался принять объект и уплатить предусмотренную Соглашением цену в размере 3 924 815,24 руб. (п.2.1 Соглашения), что исполнено им в полном объеме.

Согласно п.3.3 договора от 25.07.2012г. срок сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию – не позднее 01.12.2015г. 29.12.2015г. Застройщик получил Разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию №. Объект долевого строительства был передан истцу 02.11.2016., как следует из Акта приема-передачи квартиры от 02.11.2016г.(л.д.184).

Судом усматривается, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в период с 01.06.2016г. по 01.11.2016г., которая составила 154 дня.

В досудебном порядке требования истца о выплате неустойки за просрочку исполнения договора ответчиком оставлены без удовлетворения.

Поскольку от выплаты неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства ответчик в добровольном порядке уклонился, суд находит необходимым возложить на ответчика обязанность уплатить истцу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за заявленный период.

Расчет размера неустойки, приведенный истцом, проверен судом и признается правильным.

На основании ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При решении вопроса о сумме неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика, суд приходит к выводу о том, что заявленный истицей размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание незначительный период просрочки, отсутствия со стороны истца ссылок на какие-либо негативные последствия, убытки, вызванные просрочкой, заявление ответчика о снижении неустойки, в связи с чем и в силу ст.333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить ее размер до 100 000 рублей за указанный период.

В силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая все обстоятельства дела, степень вины ответчика в неисполнении обязательств перед истцом, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, находя сумму в размере 50 000 рублей завышенной.

В ходе рассмотрения данного дела судом установлен факт нарушения со стороны ответчика прав истца, в связи с чем требование последнего в части взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, что составит 52 500 руб.(100 000+5 000):2), подлежит удовлетворению. Оснований для снижения суммы штрафа судом не установлено.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 500 руб.(3 200 руб. за требования имущественного характера, 300 руб. за требования неимущественного характера), от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

    Иск Киселевой ФИО6 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Олета» в пользу Киселевой ФИО7 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 52 500 рублей.

В удовлетворении иска Киселевой ФИО8 о взыскании с ООО «Олета» неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

    Взыскать с ООО «Олета» в местный бюджет государственную пошлину в размере 3 500 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья         Е.В.Савина