Решения по делу № 2-102/2021 (2-3683/2020;) от 29.09.2020

Дело № 2-102/2021 УИД 59RS0007-01-2020-006311-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 26 мая 2021 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мазунина В.В.,

при секретаре Дединой И.А.,

с участием представителя истца Котельниковой О.Г.- Петрова А.В., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котельниковой О. Г. к Сыропятову А. А. о взыскании убытков,

установил:

Котельникова О.Г. обратилась в суд с иском к Сыропятову А.А., о взыскании убытков, указав, что ей принадлежит автомобиль LEXUS NX200T VIN: №, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ, в 14.35 час. по адресу: мост через <адрес> в направлении центра <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля LEXUS NX200T г/н № под управлением водителя Галимовой Н.С. и водителя Сыропятова А.А., который управлял автомобилем FORD FOCUS г/н №, принадлежащим Глумову Е.Е. Данное ДТП произошло по вине водителя Сыропятова А.А., который совершил наезд на стоящий автомобиль LEXUS NX200T г/н №, в результате чего автомобиль LEXUS NX200T г/н № откинуло на стоящий впереди автомобиль LADA GRANTA г/н № под управлением Ершова А.Ю., принадлежащего Ершовой И.Б. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Сыропятова А.А. застрахована не была. Для определения повреждений автомобиля LEXUS NX200T г/н № в результате данного ДТП, она обратилась в ООО «Ассистанская компания «ДА». ДД.ММ.ГГГГ, с участием Сыропятова А.А. и Ершова А.Ю., был проведен осмотр поврежденного автомобиля LEXUS NX200T г/н №, по результатам осмотра составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключения ИП Комаровского Д.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS NX200T г/н № составила 301 315,42 руб. Расходы в связи с определением размера повреждений и стоимости ремонтных работ составили 10 500 руб.

На основании изложенного, Котельникова О.Г. просит взыскать с Сыропятова А.А. ущерб в размере 301 315,42 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 10 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 213,15 руб.

Истец Котельникова О.Г. извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направила.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по изложенным в нем доводам.

Ответчик Сыропятов А.А. извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил. Ранее в письменном отзыве (л.д.221-223) указал, что возражает против удовлетворения иска, поскольку его вина в произошедшем ДТП отсутствует. Первоначально произошло столкновение между автомобилем LEXUS NX200T г/н № и LADA GRANTA г/н №, затем произошло столкновение между автомобилем FORD FOCUS г/н № и LEXUS NX200T г/н №, после чего произошло повторное столкновение между автомобилем LEXUS NX200T г/н № и LADA GRANTA г/н №.

Третьи лица Галимова Н.С., Глумов Е.Е., Ершов А.Ю., Ершова И.Б. извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: FORD FOCUS г/н №, принадлежащего Глумову Е.Е., под управлением водителя Сыропятова А.А.; LEXUS NX200T г/н № принадлежащего Котельниковой О.Г. под управлением Галимовой Н.С.; LADA GRANTA г/н № принадлежащего Ершовой Е.И., под управлением воителя Ершова А.Ю.

Из объяснений водителя Сыропятова А.А., данных им ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>. он двигался на автомобиле FORD FOCUS г/н № по Коммунальному мосту по направлению от <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 60 км/ч во второй полосе слева, если считать от правого края проезжей части. Было светлое время сток, шел сильный снег, видимость была минимальной. Перед ним, на безопасном расстоянии, двигался в попутном направлении автомобиль LEXUS NX200T г/н №. Поток автомобилей на проезжей части был плотным. Автомобиль LEXUS NX200T начал резкое торможение, в связи с чем он также предпринял резкое торможение для предотвращения столкновения, но виду заснеженности проезжей части совершил столкновение с автомобилем LEXUS NX200T. Он не предпринимал попыток объехать автомобиль LEXUS NX200T. На момент дачи пояснений считал себя виновным в произошедшем ДТП.

В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ водитель Галимова Н.С. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> час. она двигалась по Камскому коммунальному мосту со скоростью около 40 км/ч в левой полосе со стороны <адрес> в сторону <адрес> на автомобиле LEXUS NX200T г/н №. Было светлое время суток, дорожное покрытие мокрое, скользкое. Она увидела что впереди идущие автомобили снижают скорость и заблаговременно приняла меры по торможению. Следующий за ней автомобиль FORD FOCUS г/н № не предпринял мер для снижения скорости движения, не соблюдал дистанцию, в результате чего допустил столкновение с ее автомобилем. От удара ее автомобиль совершил столкновение с впереди двигающимся автомобилем LADA GRANTA г/н №. Автомобиль FORD FOCUS г/н № после ДТП находился левым колесом за двойной сплошной линией, возможно хотел объехать по встречной полосе движения. На момент дачи пояснений считала установленной вину Сыропятова АА. в произошедшем ДТП.

В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ водитель Ершов А.Ю. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. он двигался на автомобиле LADA GRANTA г/н № в направлении ТЦ Спешилов по второй полосе, со скоростью 40 км/ч, остановился перед остановившимся впереди него автомобилем, после чего почувствовал 2 удара сзади. Включил аварийную сигнализацию, вышел из своего автомобиля и увидел, что в его автомобиль въехал автомобиль LEXUS NX200T г/н №, а в автомобиль LEXUS NX200T г/н № въехал автомобиль FORD FOCUS г/н №. Между ударами прошло около 2 секунды. Считал, что данное ДТП произошло по вине водителя FORD FOCUS г/н №.

В последствии у участников ДТП возникли разногласия по поводу механизма произошедшего ДТП, в связи с чем они обратились в ООО «Компания ДА» для проведения трассологического исследования повреждений автомобилей, участвовавших в ДТП.

Согласно экспертному исследованию ООО «Компания ДА» № столкновение произошло при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в следующем порядке: первично произошло столкновение между автомобилем LEXUS NX200T г/н № и LADA GRANTA г/н №, затем произошло столкновение между автомобилем FORD FOCUS г/н № и автомобилем LEXUS NX200T г/н №, после чего произошло повторное столкновение между автомобилем LEXUS NX200T г/н № и LADA GRANTA г/н №.

По результатам административного расследования по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДДУМВД России по <адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении Сыропятова А.А., отказано.

Не согласившись с данным постановлением Сыропятов А.А. обратился с жалобой в Ленинский районный суд г.Перми.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № определение ст. инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Губина А.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сыропятова А.А. оставлено без изменения, жалоба Сыропятова А.А.- без удовлетворения.

Решение Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № содержит вывод суда о том, что при проведении проверки по факту ДТП сотрудниками ГИБДД была составлена схема ДТП, которая была подписана всеми участниками ДТП, замечаний от участников ДТП не поступало, также сотрудниками ГИБДД были отобраны объяснения от участников ДТП, в которых дано подробное объяснение по очередности столкновения автомобилей. Заявителем представлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ трассологического исследования повреждений автомобилей, участников ДТП. В представленных материалах и определении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержится выводов о том, что водитель Сыропятов А.А. является виновником данного ДТП.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения механизма ДТП, производство экспертизы поручено ООО «Пермский центр автоэкспертиз».

Согласно заключению эксперта №ДД.ММ.ГГГГ.ЗЭ (л.д.167-187), при ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>. на <адрес>, имел место следующий механизм: автомобиль LADA GRANTA г/н №, двигаясь по проезжей части <адрес>, остановился за впереди остановившимся автомобилем. Двигающийся за ним автомобиль LEXUS NX200T г/н № своей передней частью произвел первичное столкновение с задней частью остановившегося автомобиля LADA GRANTA г/н №. Двигающийся за автомобилем LEXUS NX200T г/н № автомобиль FORD FOCUS г/н № 96совершил столкновение с задней частью остановившегося автомобиля LEXUS NX200T г/н №. При имевшем место столкновении автомобиль LEXUS NX200T г/н № начал движение в направлении автомобиля LADA GRANTA г/н №. После начала движения произошел второй контакт передней части автомобиля LEXUS NX200T г/н № с задней частью автомобиля LADA GRANTA г/н №.

Учитывая установленный порядок столкновения автомобилей в процессе ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль LADA GRANTA г/н № к моменту столкновения с автомобилем LEXUS NX200T г/н № находился в неподвижном состоянии (остановился за впереди остановившимся автомобилем). В данной ситуации действия водителя автомобиля LADA GRANTA г/н № требованиями Правил дорожного движения не регламентируются.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля LEXUS NX200T г/н № должна была руководствоваться требованиями п.п. 9.10 и 10.1 абз.1 Правил дорожного движения.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля FORD FOCUS г/н № должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абз.2 Правил дорожного движения.

В действиях водителя автомобиля LADA GRANTA г/н № каких- либо несоответствий с требованиями Правил дорожного движения, с технической точки зрения, не усматривается.

Действия водителя автомобиля LEXUS NX200T г/н № не соответствовали, с технической точки зрения, требованиям п.п. 9.10 и 10.1 абз.1 Правил дорожного движения.

В действиях водителя автомобиля FORD FOCUS г/н № несоответствий с требованиями п.п. 10.1 абз.2 Правил дорожного движения, с технической точки зрения, не усматривается.

Исследование вопроса о причинно-следственной связи между действиями водителей автомобилей LADA GRANTA г/н №, LEXUS NX200T г/н №, FORD FOCUS г/н № требованиям Правил дорожного движения и дорожно- транспортным происшествием выходит за пределы компетенции специалиста по причине, изложенной в исследовательской части.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО, который пояснил, что выводы в экспертном заключении основаны на повреждениях автомобилей, участвовавших в ДТП, с учетом скорости движения участников ДТП. При изучении материалов дела были установлены противоречия в показаниях участников ДТП. При изучении повреждений, показания водителя автомобиля LEXUS NX200T г/н № ставятся под сомнение. Повреждения на задней части автомобиля LEXUS NX200T г/н № и передней части автомобиля FORD FOCUS г/н № образованы единовременно, два следа контакта между данными автомобилями отсутствуют. Следы двойного контакта имеются только на двух автомобилях. Величина остановочного пути для автомобиля FORD FOCUS г/н № составляет 76,55 метров. Если бы автомобиль LEXUS NX200T не совершал наезд на автомобиль LADA GRANTA, то выбранной водителем автомобиля FORD FOCUS дистанции хватило бы для остановки без столкновения. Перед остановкой водитель автомобиля LADA GRANTA предпринял торможение, это был сигнал для водителя автомобиля LEXUS NX200T для снижения скорости. Дистанция была достаточной, но водитель автомобиля LEXUS NX200T вступил в контакт, соответственно не соблюдал дистанцию. Автомобиль LEXUS NX200T совершил наезд на стоящий автомобиль LADA GRANTA. Исходя из имеющихся повреждений, доводы водителя автомобиля LEXUS NX200T в части того, что она остановилась своевременно, опровергаются.

Оценив содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов. Заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и имеющим право на проведение исследования. Эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Доводы стороны истца о незаконности и необоснованности заключения эксперта являются надуманными и какими-либо доказательствами не подтверждены.

Кроме того заключение судебной экспертизы в части механизма ДТП аналогично выводам экспертного исследования ООО «Компания ДА» №, представленного ответчиком и согласуется с остальными доказательствами по делу.

Анализируя имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к выводу, что дорожно -транспортное происшествие в котором пострадал автомобиль истца произошло по вине водителя автомобиля LEXUS NX200T Галимовой Н.С.

В соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно абз.2 п.10.1 Правил дорожного движения при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из установленного судом механизма дорожно – транспортного происшествия водитель автомобиля LEXUS NX200T Галимова Н.С. указанные пункты Правил дорожного движения нарушила: не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Лада Гранта и при возникновении опасности не предприняла мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства допустила столкновение с ним. После чего произошло столкновение автомобиля FORD FOCUS с автомобилем LEXUS NX200T.

У суда отсутствуют основания для вывода о нарушении Правил дорожного движения водителем автомобиля FORD FOCUS Сыропятовым А.А. в частности п.9.10, п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, т.к. из представленных суду доказательств, в частности заключения судебной экспертизы и исследования специалиста следует, что первоначально произошло столкновение автомобиля LEXUS NX200T с автомобилем LADA GRANTA, в связи с чем водитель автомобиля FORD FOCUS, как следует из заключения судебного эксперта, не мог предотвратить ДТП путем торможения.

Таким образом представленные суду доказательства свидетельствуют об отсутствии вины водителя Сыропятова А.А. в указанном ДТП.

При таких обстоятельствах, требования Котельниковой О.Г. к Сыропятову А.А. о возмещении ущерба в результате указанного ДТП, а также судебных расходов, удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Котельниковой О. Г. к Сыропятову А. А. о взыскании убытков, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья В.В. Мазунин