Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-353/2013 ~ М-288/2013 от 01.04.2013

       Гр. дело № 2-353/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог                                                                                                    16 мая 2013 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Глызина В.И.,

при секретаре Донгузовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глызина Михаила Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Организация» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Представитель истца по доверенности Тобин А.Г. обратился в суд и просит взыскать с ООО «Организация»: страховое возмещение в размере 73 744 рубля 94 копейки; судебные расходы: 3 ООО рублей - услуги эксперта, 10 ООО рублей - юридические услуги.

В обоснование иска указано, что 05 декабря 2012 года в на 93 километре а/д Екатеринбург - Тюмень произошло дорожно- транспортное происшествие с участием нескольких транспортных средств:

- автомобиля марки Фольксваген Бора № под управлением собственника Кравец Сергея Анатольевича;

- автомобиля марки ВАЗ-20199 г/н № под управлением собственника Гимгина Александра Андреевича;

- автомобиля марки Тойота Функарго г/н № под управлением собственника Глызина Михаила Александровича;

Данное ДТП произошло из-за нарушения п. 10.1 ПДД со стороны водителя автомобиля марки Фольксваген Бора - ФИО1.

В результате ДТП все автомобили получили различные механические повреждения.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит - реальный ущерб, т.е. затраты которые произведены или должны будут произведены для восстановления нарушенного права.

Согласно, страхового полиса гражданская ответственность собственника т/с марки Фольксваген Бора застрахована в ООО «Организация».

В декабре 2012 года Глызин М.А. обратился в ООО «Организация» со всеми необходимыми документами.

10 января 2013 года ООО «Организация» была произведена страховая выплата в размере 15564 (пятнадцать тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля 06 копеек, путем перечисления денежных средств на счет Глызина М.А. в ОАО «Банк».

Не согласившись с размером произведенной страховой выплатой, Глызин М.А. обратился к независимому оценщику ИП ФИО2

Согласно Отчета № об оценке стоимости ремонта автомобиля Тойота Функарго от 04 марта 2013 года ущерб составил сумму в размере - 89309 рублей. Разница между выплаченной Глызину М.А. суммой страхового возмещения и суммой, ущерба согласно Отчета № от 04.03.2013 года составляет 73744 (семьдесят четыре тысячи семьсот сорок четыре) рубля 94 копейки.

Считает, что Глызину М.А. выплачена заниженная сумма страхового возмещения для восстановительного ремонта его автомобиля.

Кроме того, Глызиным М.А. понесены расходы в размере 3000 (три тысячи) рублей - оплата услуг эксперта (составление отчета), 2500 (две тысячи пятьсот) рублей - оплата юридических услуг (подготовка искового заявления), 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей - оплата юридических услуг (представление интересов в суде).

В судебном заседании представитель истца Тобин А.Г. заявленные требования поддержал в полном объеме, согласен с разбирательством дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо Кравец С.А. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания, не представил доказательств отсутствия своей вины в ДТП.

Представитель ответчика ООО «Организация» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела ответчик был извещен надлежащим образом, письменного отзыва по заявленным требованиям, а также сведений об уважительности причин неявки суду не предоставил, о рассмотрении дела без своего участия не ходатайствовал.

Суд, руководствуясь ст. 119, ч. 4 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом согласия представителя истца, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика по представленным доказательствам, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 05 декабря 2012 года на 93 километре а/д Екатеринбург - Тюмень произошло дорожно- транспортное происшествие с участием нескольких транспортных средств: автомобиля марки Фольксваген Бора № под управлением собственника Кравец Сергея Анатольевича; автомобиля марки ВАЗ-20199 г/н № под управлением собственника Гимгина Александра Андреевича; автомобиля марки Тойота Функарго г/н № под управлением собственника Глызина Михаила Александровича;

В результате указанного события Кравец С.А. признан виновным в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения России, допустивший наезд на стоящие транспортные средства (л.д.6).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения (на обороте л.д. 6).

Согласно Закона об ОСАГО гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Организация», которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме 15564 руб. 06 коп. 10.01.2013 (л.д.7).

Однако в результате ДТП имуществу истца причинен повреждением автомобиля, согласно отчёту ИП ФИО2 за № от 04.03.2013 года об оценке ремонта автомобиля истца, материальный ущерб от ДТП в сумме 89309 рублей (л.д.8-32).

Ответчиком указанный отчет не оспорен, как и не представлено иного отчёта о размере ущерба, в связи с этим суд принимает за основу отчёт оценщика ИП ФИО2.

Статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Обязанность возместить вред может быть возложена законом на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Такая обязанность возлагается статьёй 931 Гражданского кодекса Российской Федерации на страховщика, поскольку в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Поскольку в соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма составляет 120000 рублей, а ущерб составил 89309 рублей, постольку взыскание по данному исковому заявлению следует обратить на ответчика ООО «Организация» в сумме 73744 рубля 94 коп. (89309 руб. - 15564,06 руб.).

Как следует из материалов дела, истцом были понесены судебные расходы: в сумме 3000 рублей - оплата услуг специалиста по оценке ущерба (л.д.33), 2500 руб.- оплата услуг по составлению искового заявления; 7500 руб. - оплата услуг представителя (л.д.34-37), которые также подлежат взысканию с ответчика, так как суд считает их разумными и обоснованными, а всего 13000 руб..

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика также государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 2412 рублей 35 коп. от суммы иска 73744,94руб..

Руководствуясь ст. ст. 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать в пользу Глызина Михаила Александровича с общества с ограниченной ответственностью «Организация» страховое возмещение в сумме 73744 рубля 94 копейки и судебные расходы в сумме 13000 рублей, а всего 86744 рубля 94 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Организация» в доход бюджета городского округа Сухой Лог государственную пошлину в сумме 2412 рублей 35 копеек.

В соответствии со ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в Сухоложский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Решение изготовлено в окончательном виде в совещательной комнате 16.05.2013 года.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области         В.И. Глызин