Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2978/2017 ~ М-2384/2017 от 01.09.2017

2-2978-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года                     г. Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики

в составе председательствующего судьи Чайкиной С.Г.

при секретаре Котовой Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлева А.С. к ОАО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Журавлев А.С. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "НАСКО" о взыскании страхового возмещения в размере 55 347 руб., компенсации морального вреда 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2017 года по день исполнения решения, расходы по оплату услуг оценщика в сумме 6 000 руб., услуги представителя 15 000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 09 декабря 2016 года истец заключил с ответчиком договор страхования имущества физических лиц ЛС/Village №. Страховая сумма по договору составляет 750 000 рублей. Страховая премия уплачена полностью в размере 5 550 рублей. Одним из страховых случаев является затопление жилого дома. В период действия договора страхования произошло затопление жилого дома. Истец обратился в страховую компанию за страховым возмещением с приложением всех соответствующих документов. Страховой компанией случай был признан страховым и 12.05.2017 года было выплачено страховое возмещение в размере 47 026 рублей. Страховое возмещение было занижено, в связи с чем истец вынужден был обратиться в независимую оценочную компанию. Стоимость восстановительного ремонта жилого дома, согласно отчета ООО ЭПА «Восточное», составляет, без учета износа, 105 847 рублей; стоимость, с учетом износа, составляет 102 373 рублей. Таким образом, сумма недополученного страхового возмещения составляет 55 347 руб.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2017 по 12.12.2017 г. в размере 2411,06 руб.

В судебное заседание истец Журавлев А.С. не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Тимофеев Д.Б. уточненные исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «НАСКО» Байбородова С.Г. исковые требования не признала. Пояснила, что сумма страхового возмещения в размере 47 026 руб. выплачена, согласна акта оценки повреждений ответчика, размер ущерба ниже.

Суд, в порядке ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, письменные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

По правилам п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно ч.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены и иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с ч.1 ст.964 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок, в случае если договором страхования или законом не предусмотрено иное.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09 декабря 2016 года Журавлев А.С. и ОАО «НАСКО» заключили договор страхования, на основании чего истцу выдан полис страхования ЛС/Village № в отношении жилого дома по адресу: .... Одним из страховых случае является затопление, со сроком действия полиса в течении 12 месяцев, начиная с восьмого дня с момента уплаты страховой премии. Страховая сумма установлена в размере 750 000 руб.

Договор страхования заключен в соответствии с «Правилами страхования имущества физических лиц» от 15.02.2008 года, факт заключения договора никем не оспаривался.

Журавлев А.С. оплатил страховую премию в размере 5500 руб. наличными денежными средствами, согласно полиса страхования.

Из материалов дела видно, что в период действия договора страхования, произошло страховое событие – затопление, в результате которого застрахованный жилой дом по адресу: ..., получил повреждения.

02 августа 2017 года Журавлев А.С. обратился в ОАО «НАСКО» с заявлением о наступлении страхового события, просил выдать акт о страховом случае.

ОАО «НАСКО», признав данный случай страховым, и выплачено страховое возмещение Журавлеву А.С. в размере 47 026 руб.

Истцом предоставлено оценочное исследование ООО «ЭПА «Восточное» №037-ЧЛ-17, рыночная стоимость устранений повреждений в помещениях жилого дома, расположенного по адресу: УР, ..., которым причинены повреждения в результате затопления, без учёта износа, составляет: 105 847 руб., с учетом износа 102 373 руб.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Исследованное оценочной исследование ООО «ЭПА «Восточное» №037-ЧЛ-17 является полным и обоснованным, составленным с указанием на источники информации исходя из которых сделаны выводы о стоимости работ и материалов. Выводы эксперта основаны на непосредственном осмотре объекта.

Оценочной исследование ООО «ЭПА «Восточное» №037-ЧЛ-17 является законным и обоснованным.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Ответчик не согласившись с требованием истца, указал, что произведенная выплата страхового возмещения ОАО «НАСКО» в размере 47 026 руб. является полной, однако не предоставлено доказательств в подтверждение данного довода.

Судом в определении о распределении бремени доказывания от 19.09.2017 года сторонам разъяснено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что ответчиком в счет выплаты страхового возмещения выплачено лишь 47 026 руб., не предоставив доказательств подтверждающих достаточности данной выплаты, суд определяет ко взысканию с ответчика ОАО «НАСКО» в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 55 347 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 13.05.2017 по 12.12.2017.

Согласно Информации Банка России, ключевая ставка за период с 13.05.2017 года составляла 9,25% годовых, в период с 19.06.2017 г. по 31.08.2017 г. составляла 9% годовых, в период с 18.09.2017 по 29.10.2017 г. составляла 8,50%, в период с 30.10.2017 г. по 12.12.2017 г. составляла 8,25%.

Судом произведен расчет процентов, сумма процентов составила 2411,06 руб.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами (за период с 13.05.2017 (следующий день после выплаты страхового возмещения в неполном размере) по 12.12.2017) в заявленном размере 2411,06 рублей.

Согласно ч.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая заявленные исковые требования, а также тот факт, что ответчик в установленные сроки свою обязанность по возврату долга не исполнил, с него в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, которые определяются ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 13.12.2017 по день фактического погашения задолженности.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

На правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, распространяются общие требования Закона РФ 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 15 которого установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения прав истца как потребителя, вина ответчика в нарушении исполнения обязательств по выплате страхового возмещения установлена, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применительно к п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу вышеприведенных положений взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Как установлено по материалам дела, истец обращался к ответчику в досудебном порядке с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ответчик выплатил страховое возмещение не в полном размере.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого рассчитывается из суммы, удовлетворенных требований в размере (55 347+ 1000) – 50%= 28 173,50 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов истцом предоставлена квитанция №412982 на сумму 15 000 руб. за оказание юридических услуг по факту затопления дома, акт №144 от 30.06.2017 года о производстве оценочного исследования по договору 037-ЧЛ-17 от 14.03.2017 г. и чек на сумму 6 000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, объем выполненной представителем работы, категорию и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований по взысканию расходов на услуги представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате оценочного исследования в размере 6 000 рублей.

Государственная пошлина при обращении в суд общей юрисдикции истцом не уплачивалась.

Государственная пошлина при обращении в суд общей юрисдикции истицей не уплачивалась, поскольку в силу п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ истцы по искам, связанным с защитой прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета г. Ижевска, следует взыскать государственную пошлину в размере 2232,74 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Журавлева А.С. к ОАО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «НАСКО» в пользу Журавлева А.С. страховое возмещение 55 347 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 2411,06, моральный вред 1 000 руб., штраф 28 173,50 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы по оплате оценочного исследования 6 000 рублей.

Взыскать с ОАО «НАСКО» в пользу Журавлева А.С. проценты за пользование чужими денежными средствами, которые определяются ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 13.12.2017 по день фактического погашения задолженности, начисляемые на сумму основного долга 55347 руб.

Взыскать с ОАО «НАСКО» госпошлину в доход муниципального образования город Ижевск в размере 2232,74 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Верховный суд Удмуртской Республики через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2017 года.

Судья                            Чайкина С.Г.