Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-615/2014 ~ М-410/2014 от 11.03.2014

Дело № 2-615/14

Решение

Именем Российской Федерации

10 июля 2014 года      с. Дивеево

Савроский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи А.Л. Тарасова,

при секретаре Т.Г. Масловой,

с участием третьего лица Н.А. Пучкова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова А.Ю. к открытому акционерному обществу «САК» Энергогарант» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования, процентов за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда,

Установил:

А.Ю. Соколов обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «САК» Энергогарант» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования, процентов за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда. Свои требования заявитель мотивирует тем, что 10 июля 2013 года между А.Ю. Соколовым как страхователем и ОАО «САК» Энергогарант» как страховщиком на срок с 11 июля 2013 года по 10 июля 2014 года был заключен договор добровольного имущественного страхования в отношении принадлежащего истцу автомобиля S. регистрационный номер №, **** года выпуска на страховую сумму 1900000 рублей, которая соответствовала действительной стоимости автомобиля. Условия договора изложены в тексте полиса № и в правилах страхования автотранспортных средств. Выгодоприобретателем по договору является ООО «БМВ Банк». Обязательство по уплате страховщику страховой премии истец исполнил, что подтверждается квитанцией страховщика № от 10 июля 2013 года. 30 ноября 2013 года в 18 часов 20 минут на ...- м километре автодороги Н. Новгород- Саратов в Дальнеконстантиновском районе Нижегородской области произошло дорожно- транспортное происшествие: Н.А. Пучков, управляя собственным автомобилем Q. регистрационный номер №, нарушил требования пункта 13.9 Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем истца. В результате автомобиль был поврежден. Обстоятельства происшествия и вина Н.А. Пучкова в повреждении автомобиля подтверждаются справкой о дорожно- транспортном происшествии от 30 ноября 2013 года, а также иными материалами проверки, проведенной по факту ДТП сотрудниками полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области. Вид и характер повреждений автомобиля описаны в справке о ДТП и в сервисном заказе №, который был составлен 9 декабря 2013 года специалистами s.s.s, куда истца направили сотрудники страховщика. 2 декабря 2013 года истец обратился в Нижегородский филиал ОАО «САК» Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая и возмещения ущерба. Все документы, затребованные ОАО «САК» Энергогарант» для решения вопроса о выплате страхового возмещения, были переданы истцом, что подтверждается реестром выплатного дела. Однако в разумные сроки страховщик так и не согласовал с сервисным центром объём подлежащих выполнению ремонтных работ и их стоимость, что вынудило истца самостоятельно оплачивать ремонт автомобиля. По заключению оценщика Z.Z.Z общий размер убытков, причинённых по вине Н.А. Пучкова составил 877227, из которых 756783 рубля сумма предполагаемых затрат на ремонт автомобиля, 120444 рубля величина утраты товарной стоимости. Истец просит взыскать с открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания Энергогарант» в свою пользу 877227 рублей в счёт страхового возмещения; 804 рубля 12 копеек в счёт процентов; проценты за нарушение строка выплаты страхового возмещения, начисленные по ставке 8,25% годовых на сумму долга за период с 12 марта 2014 года по день уплаты долга; 10000 рублей в счёт компенсации морального вреда; штраф в размере 50 % присуждённых в мою пользу сумм, 33 рубля 70 копеек в счёт возмещения почтовых расходов; 3000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг оценщика; 5000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг адвоката. Впоследствии истец уменьшил размер исковых требований и в окончательном варианте просил взыскать с открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания Энергогарант» в свою пользу; 21080 рублей 52 копейки в счёт процентов; 10000 рублей в счёт компенсации морального вреда; штраф в размере 50 % присуждённых в мою пользу сумм, 33 рубля 70 копеек в счёт возмещения почтовых расходов; 3000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг оценщика; 5000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг адвоката.

В судебное заседание истец А.Ю. Соколов не явился, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещался надлежащим образом, просит рассмотреть судебное заседание в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «САК» Энергогарант» также не явился в судебное заседание, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «БМВ Банк» также в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо Н.А. Пучков оставил рассмотрения настоящего спора на усмотрение суда.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав третье лицо Н.А. Пучкова, оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что А.Ю. Соколову на праве собственности принадлежит автомобиль S. регистрационный номер №, **** года выпуска, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства (л.д. ...).

10 июля 2013 года между А.Ю. Соколовым как страхователем и ОАО «САК» Энергогарант» как страховщиком на срок с 11 июля 2013 года по 10 июля 2014 года был заключен договор добровольного имущественного страхования в отношении автомобиля S. регистрационный номер №, **** года выпуска на страховую сумму 1900000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается полисом страхования автотранспортных средств от 10 июля 2013 года (л.д. ...).

Выгодоприобретателем по договору является ООО «БМВ Банк». Обязательство по уплате страховщику страховой премии истец А.Ю. Соколов выполнил, что подтверждается квитанцией страховщика № от 10 июля 2013 года.

30 ноября 2013 года в 18 часов 20 минут на ...- м километре автодороги Н. Новгород- Саратов в Дальнеконстантиновском районе Нижегородской области произошло дорожно- транспортное происшествие: Н.А. Пучков, управляя собственным автомобилем Q. регистрационный номер №, нарушил требования пункта 13.9 Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем истца. В результате автомобиль истца был поврежден. Вина Н.А. Пучкова в дорожно- транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ... от 30.11.2013 года, объяснениями А.Ю. Соколова, Н.А. Пучкова.

Впоследствии истец обратился в страховую компанию ОАО «САК» Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая. Однако страховая компания так и не согласовала с сервисным центром объём подлежащих выполнению ремонтных работ и их стоимость, что вынудило истца А.Ю. Соколова самостоятельно оплачивать ремонт автомобиля и возмещение убытков.

По заключению оценщика Z.Z.Z общий размер убытков, причинённых по вине Н.А. Пучкова, составил 877227 рублей (л.д. ...).

Не соглашаясь с размером причинённых убытков, представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Согласно заключению W.W.W стоимость восстановительного ремонта автомобиля S. регистрационный номер №, **** года выпуска от ДТП, имевшего местно 30 ноября 2013 года в 18 часов 20 минут на 32- м километре автодороги Н. Новгород- Саратов в Дальнеконстантиновском районе Нижегородской области с участием водителя Н.А. Пучкова с учётом предоставленных материалов и проведенного исследования составляет 750909 рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля S. регистрационный номер №, **** года выпуска от ДТП, имевшего местно 30 ноября 2013 года в 18 часов 20 минут на 32- м километре автодороги Н. Новгород- Саратов в Дальнеконстантиновском районе Нижегородской области с участием водителя Н.А. Пучкова с учётом предоставленных материалов и проведенного исследования составляет 116900 рублей (л.д. ...).

При решении вопроса об определении размера страхового возмещения суд принимает во внимание заключение эксперта W.W.W, составленное в рамках проведения судебной экспертизы.

Таким образом, сумма убытков истца составила 750909 рублей (страховое возмещение) + 116900 рублей (утрата товарной стоимости) = 867809 рублей. Данная сумма должна быть взыскана с ОАО «САК» Энергогарант» в пользу истца А.Ю. Соколова.

До рассмотрения настоящего гражданского дела по существу ответчиком ОАО «САК» Энергогарант» в добровольном порядке было выплачено страховое возмещение в размере 750909 рублей, а также утрата товарной стоимости в размере 116900 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями. В связи с этим истец А.Ю. Соколов уменьшил размер исковых требований к страховой компании в части возмещения убытков. Таким образом, ответчиком в полном объёме возмещено истцу страховое возмещение.

Рассматривая требование истца А.Ю. Соколова о компенсации морального вреда, суд отмечает следующее.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации ( статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей ( статьи 13), о возмещении вреда( статьи 14), о компенсации морального вреда( статьи 15), об альтернативной подсудности ( пункта 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины ( пункта 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что страховая компания не предприняла никаких мер для устранения возникших разногласий по размеру страхового возмещения в досудебном порядке, доказательств, опровергающих вину ответчика в нарушении прав истца как потребителя не представила, а также фактические обстоятельства по делу, в том числе и обоснованность заявленных истцом требований в части размера страхового возмещения, а также с учётом того, что истец был вынужден обратиться в суд в связи с восстановлением нарушенного права, степень нравственных страданий истца, связанных с обращениями к ответчику, суд находит требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, однако размер компенсации считает необходимым снизить до 1000 рублей.

В силу положений ст. 395 ГК РФ с ответчика ОАО «САК» Энергогарант» подлежат взысканию проценты, однако период расчета процентов следует исчислять с 25 марта по 23 июня 2014 года, а всего 91 день просрочки по ставке 8,25% годовых- 867809 х 8,25% / 360 х 91 = 18097 рублей 43 копейки

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

В связи с тем, что ответчик ОАО «САК» Энергогарант» добровольно до рассмотрения гражданского дела по существу выплатило истцу страховое возмещение, то сумма штрафа будет определяться следующим образом: 18097 рублей 43 копейки + 1000 рублей /2 = 9548 рублей 71 копейка.

Кроме того, в связи с данным спором истец понес судебные расходы, связанные со взысканием страхового возмещения с ОАО «САК» Энергогарант» расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 33 рублей 70 копеек, а также расходы по оплате услуг адвоката в размере 5000 рублей, которые подтверждаются представленными документами и подлежат взысканию в соответствии со ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО «САК» Энергогарант» в доход бюджета города Саров подлежит взысканию государственная пошлина в размере 923 рублей 89 копеек, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Соколова А.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «САК» Энергогарант» в пользу Соколова А.Ю. в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами 18097 рублей 43 копейки; в счёт компенсации морального вреда 1000 рублей; в счёт штрафа 9548 рублей 71 копейку; 5000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг адвоката; 3000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг оценщика; в счёт почтовых расходов 33 рубля 70 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «САК» Энергогарант» в доход бюджета города Саров госпошлину в размере 923 рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 16 июля 2014 года.

Судья     п/п А.Л. Тарасов

...

Судья        А.Л. Тарасов