Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-11/2015 (12-1297/2014;) от 24.11.2014

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Судья <адрес> ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1, 18.04.1982г. рождения, уроженца <адрес>, работающего водителем в <данные изъяты>», проживающего по адресу: <адрес> на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № государственного инспектора ДН ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от 14.11.2014г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Из постановления должностного лица ГИБДД следует, что 14.11.2014г. в 16.00 ФИО4, управляя автомобилем «<данные изъяты>» (автобетоносмеситель), г.н.№ на <адрес> в нарушение п.1.5 Правил дорожного движения РФ умышленно создал помехи в дорожном движении путем загрязнения проезжей части <адрес>.

В <адрес> <адрес> поступила жалоба ФИО1, в которой он просит отменить вышеуказанное постановление сотрудника ГИБДД, производство по делу прекратить, поскольку событие административного правонарушения не доказано. При этом, не оспаривая обстоятельства правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении, ФИО1 указывает, что при рассмотрении дела не был исследован вопрос кто конкретно виновен в совершении правонарушения, тогда как в своем объяснении он указывал, что вина за загрязнение улицы лежит не на нем, а на заказчике, с объекта которого выезжал его автомобиль. Кроме того, он был лишен права сбора и представления доказательств своей невиновности, права воспользоваться юридической помощью. Не было исследовано обстоятельство наличия должностного лица на объекте, с которого выезжал его автомобиль, ответственного за помывку колес. В постановлении по делу отсутствует обоснование угрозы безопасности дорожного движения.

Будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного заседания, ФИО1 в суде не прибыл, каких-либо заявлений или ходатайств от него не поступало, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу без участия заявителя.

Рассмотрев материалы дела, полагаю, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из объяснений в суде государственного инспектора ДН ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 следует, что 14.11.2014г. по жалобе организации на загрязнение проезжей части и создание помех для движения автотранспорта он выехал на <адрес>. В районе калужского аэропорта в то время проводились строительные работы и грузовые автомобили выезжали с грунтовой дороги на проезжую часть <адрес> не вымыв колеса. Нанесенный таким образом грунт создавал помехи и опасность для движения транспорта. В этой связи был остановлен автомобиль-бетономешалка под управлением ФИО1, в отношении водителя составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст.12.33 КоАП РФ. Перед этим ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ. Ходатайств об отложении рассмотрения дела для консультации с защитником он не заявлял. ФИО1 не оспаривал обстоятельства происшедшего, полагая, что его вины в этом нет, поскольку организация-заказчик бетона должна была оборудовать мойку колес автомобилей.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от 14.11.2014г. следует, что 14.11.2014г. в 16.00 ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> (автобетоносмеситель), г.н.№ на <адрес> в нарушение п.1.5 Правил дорожного движения РФ умышленно создал помехи в дорожном движении путем загрязнения проезжей части <адрес>. Не оспаривая обстоятельств правонарушения, ФИО1 в протоколе об административном правонарушении собственноручно указал, что заказчик бетона – фирма <данные изъяты>» не оборудовала мойку колес автомобилей, в связи с чем, он не смог помыть колеса на объекте строительства.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Вопреки требованиям закона, ФИО1 предписания п.1.5 Правил не выполнил.

Требования п.1.5 Правил являются безусловными и обязательны к исполнению для всех участников дорожного движения безотносительно к условиям их трудовой деятельности. Отсутствие мойки для колес автомобилей на строительстве, на что указывает ФИО1, не освобождает его, как водителя и участника дорожного движения от выполнения требований п.1.5 Правил дорожного движения.

Доводы ФИО1 о нарушении его процессуальных прав и в частности права на защиту голословны. Из протокола об административном правонарушении, объяснений инспектора ГИБДД ФИО3 следует, что ему были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписями. Заявлений или ходатайств о намерении воспользоваться помощью защитника и отложении в этой связи рассмотрения дела, от него не поступало.

В соответствии с диспозицией ст.12.33 КоАП РФ, состав данного административного правонарушения образуют повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия. В этой связи доводы заявителя о том, что сотрудник ГИБДД должен был обосновать угрозу безопасности движения, не основаны на законе.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с п.8 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ в компетенцию государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 входит рассмотрение данного дела об административном правонарушении.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом ГИБДД по ст.12.33 КоАП РФ, поскольку он совершил умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

При назначении административного наказания учтены характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом требований главы 4 КоАП РФ. Оснований считать назначенное наказание несправедливым, не имеется.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № государственного инспектора ДН ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от 14.11.2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья: ФИО2