Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-290/2013 (2-6110/2012;) ~ М-5625/2012 от 28.11.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Самара 17 января 2013 года

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Е.Н.,

при секретаре Соколовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-290/13 по исковому заявлению Банка «ВТБ 24» к Кротковой Алесе Викторовне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк «ВТБ 24» обратился в суд с иском к Кротковой А.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 368668 рублей 65 копеек, и государственной пошлины в размере 6886 рублей 69 копеек, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с договором от 27.07.2010г., заключенного между Банком и Кротковой А.В., последней был предоставлен кредит на сумму 401190 рублей на срок до 27.07.2015г. под 20% годовых. Кроткова в соответствии с условиями договора обязалась погашать кредит и проценты за его использование ежемесячно в размере и сроки, указанные в кредитном договоре.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между банком и Кротковой был заключен договор залога, в соответствии с которым в залог передано транспортное средство автомобиль марки 2704В6, 2010 года выпуска, залоговая стоимость 533200 руб.

Истец указывает на то, что свои обязательства банк выполнил полностью, предоставил денежную сумму указанную в договоре, Кроткова свои обязательства по кредитному договору выполняла ненадлежащим образом, в связи с чем на 27.10.2012г. образовалась задолженность перед Банком в размере 420007 рублей 04 копеек, которая складывается из остатка ссудной задолженности – 322377 руб. 09 коп., плановых процентов 40587 руб. 30 коп., задолженности по пени – 27050 руб. 73 коп., задолженности по пени по просроченному долгу 29991 руб. 92 коп. Заемщику были направлены уведомления с требованием, погасить образовавшуюся задолженность, однако ответ получен не был, долг остался не погашенным.

С целью недопущения нарушения прав ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, Банк в расчет задолженности для включения в исковые требования учитывает только 10% от суммы задолженности по пени и ссылаясь на указанные обстоятельства, банк просит взыскать с Кротковой сумму задолженности в размере 368668 руб. 65 коп., которая складывается из остатка ссудной задолженности – 322377 руб. 09 коп., плановых процентов 40587 руб. 30 коп., задолженности по пени – 2705 руб. 07 коп., задолженности по пени по просроченному долгу в размере 2999 руб. 19 коп. и государственную пошлину в размере 6886 руб. 69 коп.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования, просила взыскать сумму задолженности по кредитному договору в размере 368668 рублей 65 коп., обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль 2704В6, 2010 года выпуска путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 80% от средней рыночной стоимости автомобиля, то есть 288800 руб.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в соответствии с кредитным договором от 27.07.2010г., заключенным между Баком «ВТБ 24» и Кротковой А.В., ей был предоставлен кредит на сумму 401190 рублей на срок до 27.07.2015г. под 20 % годовых (л.д.20-32)

Порядок и сроки возврата кредита и уплаты процентов установлены в Графике погашения кредита и уплаты процентов.

Одновременно с заключением кредитного договора между банком и Кротковой был заключен договор залога, в соответствии с которым в залог передано транспортное средство автомобиль марки 2704В6, 2010 года выпуска, залоговая стоимость 533200 руб. (л.д. 27-32).

Материалами дела подтверждается, что ответчик, получив кредит, свои обязательства по кредитному договору выполняла ненадлежащим образом. Заемщику были направлены уведомления с требованием, погасить образовавшуюся задолженность. Ответ получен не был, долг остался не погашенным.

В соответствии со статьями 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что доводы истца в части взыскания суммы задолженности с ответчика нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

В соответствии с. ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что доводы истца в части взыскания суммы задолженности с ответчика нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

На основании того, что банк с учетом принципа разумности и справедливости включает в исковые требования только 10% от суммы задолженности по пени, суд считает нецелесообразным применение ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, сумма долга, подлежащая взысканию с ответчика по кредитному договору от 27.07.2010г., составляет 368668 рублей 65 коп., которая складывается из остатка ссудной задолженности – 322377 руб. 09 коп., плановых процентов 40587 руб. 30 коп., задолженности по пени – 2705 руб. 07 коп., задолженности по пени по просроченному долгу в размере 2999 руб. 19 коп.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Кротковой в залог был передан автомобиль марки <данные изъяты>

Согласно паспорту транспортного средства и карточке учета автотранспорта заложенный автомобиль зарегистрирован на Кроткову А.В.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно экспертному заключению № 917-01/12 от 28 ноября 2012 года наиболее вероятная среднерыночная стоимость заложенного автомобиля составляет 361000 рублей (л.д. 10).

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Таким образом, предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество имеются.

При этом судом не установлено обстоятельств, указанных в п.2 ст.348 ГК РФ в качестве препятствий к обращению взыскания на заложенное имущество. Нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя признать незначительным, с учетом постоянного нарушения сроков платежей и размера задолженности ответчика по кредитному договору. Сумма неисполненного обязательства значительно превышает 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге (278 500 рублей – п.1.4 договора залога), а равно определенной отчетом об оценке стоимости заложенного имущества на день рассмотрения дела, а период просрочки исполнения обеспеченного залогом обязательства составляет более чем три месяца.

Оценивая изложенные обстоятельства, и учитывая, что ответчиком не исполнены основные обязательства, обеспеченные залогом, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, с установлением начальной продажной стоимости, исходя из представленного в материалы дела экспертного заключения о наиболее вероятной среднерыночной стоимости транспортного средства.

При таких обстоятельствах требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

Начальная продажная цена заложенного имущества, согласно ч. 3 ст. 350 ГК РФ, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В силу п.1, 10 ст.28.1 Закона РФ «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется при этом решением суда.

Согласно п.11 ст.28.2 Закона РФ «О залоге», начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. С учетом изложенного, начальную продажную цену заложенного имущества следует определить в размере 80% от его рыночной стоимости, определенной заключением судебной экспертизы, что составляет 288800 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6886 рублей 69 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «ВТБ 24» к Кротковой Алесе Викторовне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Кротковой Алеси Викторовны в пользу ЗАО «ВТБ 24» сумму задолженности в размере 368668 (триста шестьдесят восемь тысяч шестьсот шестьдесят восемь) руб. 65 коп. и государственную пошлину в сумме 6886 (шесть тысяч восемьсот восемьдесят шесть) руб. 69 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль, принадлежащий Кротковой Алесе Викторовне марки <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 288800 (двести восемьдесят восемь тысяч восемьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 22.01.2013г.

Председательствующий подпись Е.Н.Дмитриева

Копия верна Судья