Решение по делу № 33-1522/2017 от 22.05.2017

Председательствующий: Попова Г.В.

Дело №33-1522/2017 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июня 2017 года                                                                             г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Коршуновой С.Т., Аевой И.И.,

при секретаре Таскиной Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Байкалова Ю.И. и его представителя Камкова Н.В. на решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 24 марта 2017 года, которым исковые требования Байкалова Ю.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, к Бондаренко Т.С. удовлетворены частично, к Суровцеву С.И. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., объяснения представителя истца Камкова Н.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Бондаренко Т.С. – Гончаренко В.И., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Байкалов Ю.И. обратился в суд с иском к Бондаренко Т.С., Суровцеву С.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Суровцева С.И., управлявшего автомобилем FORD TRANSIT, принадлежащим на праве собственности Бондаренко Т.С., произошло ДТП, в результате которого его автомобиль ВАЗ 21110, г/н №, претерпел конструктивную гибель. Поскольку ответственность причинителя вреда и собственника имущества, которым был причинен вред, на момент ДТП не была застрахована, с учетом уточнения просил взыскать с них в свою пользу в солидарном порядке в счет возмещения ущерба 81 500 руб., составляющую согласно экспертному заключению № рыночную стоимость его транспортного средства за минусом годных остатков, транспортные расходы в размере 1 950,90 руб., в равных долях расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., представителя в размере 7 000 руб., государственной пошлины в размере 2 645 руб., по отправке телеграммы и претензии в размере 930,68 руб.,

В судебном заседании представитель истца Камков Н.В. уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Суровцев С.И., признавая свою вину в спорном ДТП, возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что управлял вверенным ему работодателем Бондаренко Т.С автомобилем, которую он ставил в известность о необходимости страхования ответственности за использование его.

Представитель ответчика Бондаренко Т.С.– Гончаренко В.И. полагал, что с его доверителя, как владельца FORD TRANSIT, подлежат взысканию в пользу Байкалова Ю.И. <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба, судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку в спорном ДТП имеется обоюдная вина водителей столкнувшихся транспортных средств. Касательно истца она выражается в том, что он управлял автомобилем, который в силу своей изношенности не мог быть допущен к эксплуатации.

Истец Байкалов Ю.И., ответчик Бондаренко Т.С. в зал судебного заседания не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд постановил решение, которым взыскал с Бондаренко Т.С. в пользу Байкалова Ю.И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 21 215,85 руб., расходы по отправке телеграммы и претензии в размере 364 руб., транспортные расходы в размере 1 950,90 руб., расходы на проведение оценки в размере 4 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., государственной пошлины в размере 836,48 руб. В удовлетворении исковых требований Байкалова Ю.И. к Суровцеву С.И. отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, истец Байкалов Ю.И. и его представитель Камков Н.В. обратились в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 24.03.2017 в части исковых требований, оставленных без удовлетворения, в связи с неправильным применением норм материального права.

Заявители жалобы ссылаются на то, что автогражданская ответственность Бондаренко Т.С. на момент ДТП не была застрахована, поэтому правоотношения сторон в рассматриваемом случае возникли не из Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поэтому истец имеет право на возмещение ущерба без учета износа деталей, что соответствует положениям ст. 15 ГК РФ.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика Бондаренко Т.С. – Гончаренко В.И. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии истец Байкалов Ю.И., ответчики Бондаренко Т.С., Суровцев С.И. не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Суровцева С.И., управлявшего автомобилем FORD TRANSIT, принадлежащим на праве собственности Бондаренко Т.С., произошло ДТП, в результате которого автомобиль ВАЗ 21110, принадлежащий Байкалову Ю.И., получил механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда и собственника автомобиля FORD TRANSIT на момент ДТП не была застрахована.

Суд, исследовав представленные доказательства, выслушав пояснения сторон, пришел к выводу, что виновным в ДТП является Суровцев С.И. и возложил обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, на Бондаренко Т.С., как владельца источника повышенной опасности, так как водитель Суровцев С.И. управлял источником повышенной опасности в связи с трудовыми отношениями с Бондаренко Т.С.

В указанной части решение суда не обжалуется и его законность судебная коллегия не проверяет.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Из вышеизложенного следует, что размер подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, убытков, в случае полной гибели транспортного средства, определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под действительной стоимостью транспортного средства понимается его рыночная стоимость, которая представляет собой его текущую стоимость, определяемую на основе спроса и предложения в каждый конкретный момент на рынке, с учетом его состояния.

Из материалов дела следует, что учитывая рыночную стоимость автомобиля истца и стоимость восстановительного ремонта, восстановление автомобиля истца нецелесообразно.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость аналогичного автомобиля марки ВАЗ 21110 составляет <данные изъяты> рублей.

Рыночная стоимость автомобиля истца, исходя из его состояния, без учета повреждений полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб. Стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> руб.

Стоимость работ по устранению эксплуатационных дефектов не связанных с ДТП составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, сумма убытков причиненных истцу в результате ДТП составляет 21 215,85 рублей ((<данные изъяты>).

Судом обоснованно за основу принято заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, так как судебная экспертиза выполнена экспертами, которые предупреждались об уголовной ответственности, заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания ущерба составляющего разницу между рыночной стоимостью аналога автомобиля марки ВАЗ 21110, без эксплуатационных дефектов, вызванных эксплуатацией автомобиля, за минусом годных остатков являются несостоятельными, так как истцом на момент ДПТ эксплуатировался автомобиль, имеющий эксплуатационные дефекты, не связанные с ДТП, а потерпевшему подлежат возмещению убытки, которые должны восстановить эксплуатационные характеристики поврежденного транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, откланяются судебной коллегией, как основанные на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Байкалова Ю.И. и его представителя Камкова Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                              С.Н. Душков

Судьи                                                           С.Т. Коршунова

                                                                                                    И.И. Аева