Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2532/2019 ~ М-2458/2019 от 31.07.2019

Дело №2-2532/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2019 года Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи         Рой В.С.,

при секретаре                 Ефименко К.Н.,

с участием представителя истца Белого В.Г. Шевченко О.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года с запретом на передоверие,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Гришиной О.В., Белого В.Г., Коноваловой Т.Ю., Палатова Е.Е. к муниципальному образованию «Город Томск в лице администрации г.Томска о признании права собственности на реконструированный жилой дом,

установил:

Гришина О.В., Белый В.Г., Коновалова Т.Ю., Палатов Е.Е. обратились в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск в лице администрации города Томска, в котором просят сохранить жилой дом, расположенный по адресу: ... в реконструированном состоянии, согласно техническому плану от 25.06.2018, признать право собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: ..., общей площадью 173,7 кв.м согласно техническому плану от 25.06.2018, пропорционально их доле в праве.

В обоснование требований указано, что истцы являются правообладателями жилого дома, расположенного по адресу: ..., общей площадью 160,4 кв.м. с надворными постройками, расположенный на принадлежащем им земельном участке по указанному адресу. В процессе оформления документов выявилась реконструкция жилого дома. На обращение за легализацией реконструкции был получен отказ. Поскольку жилой дом в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцы просят признать право собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости - жилой дом по указанному адресу, пропорционально их долям в праве.

В судебном заседании представитель истца Белого В.Г. – Шевченко О.В. требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Истцы Гришина О.В., Белый В.Г., Коновалова Т.Ю., Палатов Е.Е. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В письменном отзыве указано, что возведение спорного объекта в охранных зонах высоковольтной линии электропередач допущено грубое нарушение строительных нормативов. Экспертиза технических решений по обеспечению пожарной безопасности от 16.08.2019 подготовлена без обследования объекта и измерений. Истцам не представлено доказательств нахождения спорного объекта в границах земельного участка.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено Земельным Кодексом, федеральными законами (ч.1 ст.43 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 и 2 ст.263 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка и его разрешенном использовании (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 настоящего Кодекса.

                                                                В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

                                                                Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

                                                                если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

                                                                если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

                                                                если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

                                                                Понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

                                                                Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

                                                                В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию; если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры; в этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26); положения статьи 222 ГК Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28).

                                                                Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, следует, что при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к дому.

                                                                Анализируя приведенные законоположения применительно к установленным по делу обстоятельствам, судебная коллегия считает, что по данному делу судом установлена совокупность условий, позволяющих признать право собственности на самовольно реконструированный истцами объект недвижимости.

                                                                Как следует из материалов дела и установлено судом, Гришина О.В., Белый В.Г., Коновалова Т.Ю., Палатов Е.Е. являются долевыми собственниками в праве общей собственности на земельный участок площадью 1284 кв.м, расположенный по адресу: ... (кадастровый номер ...), и жилого дома, общей площадью 160,4 кв.м, расположенного также по указанному адресу.

                                                                В результате осуществленной реконструкции общая площадь жилого дома увеличилась с 160,4 кв.м до 173,7 кв.м.

                                                                Суть проведенной реконструкции состояла в том, что в индивидуальном жилом доме по адресу: ... произведен монтаж новых наружных стен, монтаж новой внутренней перегородки, в том числе с дверным проемом.

                                                                Данная реконструкция осуществлена самовольно, что следует из сравнительного анализа представленных в дело технического паспорта на жилой дом Томского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 15.10.2009 и технического плана на жилой дом, по состоянию на 25.06.2018.

                                                                Факт безрезультатного обращения истцов в орган местного самоуправления за разрешением на реконструкцию и акта ввода в эксплуатацию данного объекта подтверждается представленным в дело заявлением от 13.03.2019, ответом ДАиГ администрации Города Томска №... от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд не находит оснований согласиться с доводами администрации г.Томска о нарушении истцами при проведении реконструкции спорного объекта охранных зон электроэнергетики и инженерной системы коммунального водоснабжения.

Как видно из дела, спорный объект располагается на земельном участке по адресу: ..., был возведен в 1948 году, реконструкция произведена истцами и их правопредшественниками до введения в действие Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 №160.

Наличие охранных зон в виде электроэнергетики и инженерных коммуникаций не является препятствием в признании права собственности на реконстуированный объект.

                                                                Рассматриваемый объект капитального строительства расположен на принадлежащем истцам земельном участке, за пределы границ земельного участка не выходит, вне красных линий, что подтверждается представленным в дело картографическим материалом, содержащим сведения из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности; соответствует виду разрешенного использования земельного участка для эксплуатации индивидуального жилого дома, его этажность при реконструкции не изменилась.

                                                                Сведений о том, что реконструированный объект не соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, равно как и тому, что объект реконструирован не за счет средств истцов, дело не содержит.

                                                                Вопреки доводам жалобы, соответствующих доказательств данному обстоятельству администрацией Города Томска не представлено.

                                                                Само по себе нарушение требований градостроительного законодательства, выраженное в самовольной реконструкции жилого дома без получения соответствующего разрешения, не может служить основанием для отказа в признании права собственности на реконструированный жилой дом.

                                                                Из дела также следует, что реконструированный жилой дом не нарушает права и законные интересы других лиц.

                                                                Так, из заключения о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций жилого дома по <адрес> следует, что обследуемый жилой дом по адресу: ... соответствует требованиям строительных норм и правил. Жилые помещения пригодны для постоянного проживания и удовлетворения хозяйственно-бытовых нужд. Данный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям строительных норм и правил, действующих на территории РФ и другим нормативным документам, является объектом завершенного строительства, пригодным для эксплуатации. Нет угрозы разрушения.

                                                                Реконструкция одноэтажного жилого дома, расположенного по адресу: ..., который является объектом завершенного строительства не противоречит требованиям норм и правил пожарной безопасности, что следует из экспертизы технических решений по обеспечению пожарной безопасности при реконструкции индивидуального жилого дома от 16.08.2018 ООО «...».

                                                                Жилое здание (дом) по адресу: ... соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», что подтверждается экспертным заключением ООО «...» от 17.08.2018.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ. Доказательств в их опровержение ответчиком не представлено.

                                                                Расположение индивидуального жилого дома на земельном участке, входящем в территориальную зону общественно-жилого назначения (ОЖ), которая не предусматривает в качестве основного, условного или вспомогательного вида разрешенного использования земельных участков для размещения индивидуального жилого дома, в рассматриваемом случае, не оказывает влияния на существо спора, с учетом того, что земельный участок площадью 1284 кв. м, расположенный по адресу: ... (кадастровый номер ...), имеет вид разрешенного использования «для эксплуатации индивидуального жилого дома», а также с учетом того, что осуществленная истцами реконструкция индивидуального жилого дома обладает необходимыми признаками, допускающими сохранение объекта в реконструированном виде в соответствии с приведенными положениями закона.

Таким образом, истцы, имея в долевой собственности земельный участок и расположенный на нем жилой дом, в соответствии с положениями ст.288 ГК РФ, осуществляя правомочия собственников, в целях улучшения своих жилищных условий произвели реконструкцию жилого дома, который согласно материалам дела не выходит за границы сложившегося землепользования, при этом реконструкция не создает угрозу жизни и здоровью людей, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, способствует целесообразному использованию жилого дома, что установлено судом первой инстанции.

Поскольку земельный участок находится в собственности у собственников домовладения, реконструированное истцами жилое помещение расположено в его пределах, целевое назначение земельного участка истцами соблюдено, реконструкция (переустройство) не создает угрозу жизни и здоровью людей, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, в связи с чем суд с учетом положений ст.222 ГК РФ приходит к выводу об удовлетворения исковых требований истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Гришиной О.В., Белого В.Г., Коноваловой Т.Ю., Палатова Е.Е. к муниципальному образованию «Город Томск в лице администрации г.Томска о признании права собственности на реконструированный жилой дом удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: ... в реконструированном состоянии, общей площадью 173,7 кв.м согласно техническому плану от 25.06.2018.

Признать право общей долевой собственности за Гришиной О.В. на 1/8 доли, за Белым В.Г. на 1/8 доли, за Коноваловой Т.Ю. на 1/4 доли, за Палатовым Е.Е. на 1/2 доли в праве на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: ..., общей площадью 173,7 кв.м согласно техническому плану от 25.06.2018.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Томска.

Председательствующий:                                  Рой В.С.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.